Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А60-26762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26762/2018
09 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26762/2018 по иску

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6685059067, ОГРН 1146685018589)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЭРА»

о взыскании 351628 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 5002172-К от 06.03.2015 и договора уступки прав и обязанностей между ООО «Эра» и ООО «Абсолют» от 19.05.2015 размере 253496 руб. 15 коп., неустойка в размере 98132 руб. 56 коп., начисленная за период с 01.05.2015 по 31.08.2017 с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 10.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

31.07.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и ООО «Абсолют» (рекламораспространитель) по результатам торгов были заключены договоры №№ 6001069-К, 6001071-К на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

1.№ 6001069-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2022.

2.№ 6001071-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> – напротив дома № 6. Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2022.

Кроме того, между ДУМИ и ООО «Эра» (рекламораспространитель) по результатам торгов был заключен договор № 5002172-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

30.03.2015 между ООО «Абсолют» и ООО «Эра» заключен договор уступки прав и обязанностей № 03-15/ОС, в соответствии с п. 2.2 которого с момента его подписания Сторона 2 (ООО «Абсолют») в полном объеме принимает на себя обязанности Стороны 1 (ООО «Эра») по Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, в том числе - обязанность по внесению платы за фактическое использование муниципального имущества, в том числе по договору № 5002172-К.

Соответственно, между ДУМИ и ООО «Абсолют» был заключен договор № 5002232-К от 30.05.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> - напротив дома № 20. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023.

Предметом указанных договоров является предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права её размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора).

Отношения сторон не являются арендными и регулируются общими положениями об обязательствах и договорах и условиями самого договора.

Согласно п. 3.1 договоров размер платы определяет ДУМИ на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету. Расчет платы по договору производится при заключении договора, ДУМИ оформляет его и выдает Рекламораспространителю вместе с договором.

Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты. Порядок, условия и сроки внесения платы указаны в договоре (ч.3 договоров).

Годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества установлена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2013 № 4189 «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества», корректировочные коэффициенты к базовой ставке установлены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2838 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества» (вместе с «Перечнем объектов, для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на которых применяются корректировочные коэффициенты от 2,5 до 1,5»).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком были нарушены сроки оплат в рамках указанных договоров, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявляя требование о взыскании задолженности по договору № 5002232-К от 30.05.2015 по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 91133 руб. 20 коп., по договору № 6001069-К от 20.11.2014 по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 88968 руб. 75 коп., по договору № 6001071-К от 20.11.2014 по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 73394 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 253496 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит подлежащими их удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Поскольку ООО «Абсолют» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам у него образовалась задолженность, составляющая 253496 руб. 15 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 02.10-25/002/5068 от 28.12.2016, № 02.10-25/2084 от 13.09.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 253496 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договорами сроки внесения платежей, истец на основании п. 5.1 договоров начислил ответчику неустойку в общей сумме 98132 руб. 56 коп., в том числе по договору №5002232-К за период с 01.05.2015 по 31.08.2017 – 30940 руб. 92 коп., по договору № 6001069-К за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 – 36933 руб. 59 коп., по договору № 6001071-К за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 – 30258 руб. 05 коп.

Также истец просит начислять неустойку с 13.02.2018 г. до момента фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором, рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка РФ), за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Размер неустойки – 98132 руб. 56 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договоров, подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 98132 руб. 56 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичное положение содержится и в п. 5.1 договоров.

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 13.04.2018 г. до дня фактической уплаты задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что что начиная с октября 2016 года у него по причине противоправных действий третьих лиц похищены десять рекламных конструкций, кроме того, компания не имела возможности в полной мере использовать выигранные на торгах рекламные конструкции, а некоторые конструкции демонтированы не смотря на наличие разрешений и действующих договоров, в связи с указанным ООО "Абсолют" ежемесячно несёт убытки из - за невозможности сдавать рекламные места и использовать рекламные конструкции, не доказывают явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договорами неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) долг в сумме 351628 руб. 71 коп., в том числе 253496 руб. 15 коп. основной долг, 98132 руб. 56 коп. – неустойка.

Продолжить начисление пени на сумму долга по двукратной ключевой ставке Банка России, начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10033 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов