Решение от 22 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3611/25-142-25
23 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 41, ЛИТ ЕЖ, ПОМ. 3 ОФ 208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ДКЛ" (108802, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАГЕЛЛАНА, Д. 3, ПОМЕЩ. 16К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 15 805 105,64 руб., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.08.2024 за период с 15.08.2024 по 14.01.2025 в размере 18 850 400 руб.,

встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования от 12.08.2024, заключенного между ООО «Цитадель» и ООО «ДКЛ»

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ДКЛ" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), содержащим следующие требования:

1. Истребовать из чужого незаконного владения следующего имущества на общую сумму 15 805 105,64 руб.:

1 Инверторный сварочный аппарат BuddyArc 200 1

2 Сварочный аппарат Rogue ES 200i Pro 7

3 ФИО1- 5/150 (220 В, 0,3 кВт, 5 кг, 150 °C), НОВЭЛ 5

4 Сварочный источник ESAB Fabricator EM400i CC/CV 1

5 Блок подачи проволоки ESAB Feed 364 1

6 Сварочная горелка PSF 415, 4 метра, арт. 0700025041C 1

7 Сварочный источник LHN 250i Plus 10 8 Ударная дрель-шуруповерт AEG 18BL2-602R 3 9 Дрель-шуруповерт Makita DF347DWE 12 10 ФИО2 шлифовальна угловая Leiya LY-S13302 (УШМ 125) 4 11 УШМ Патриот AG122, д125 6 12 ФИО2 шлифовальна угловая Leiya LY-S2300 (УШМ 230) 5 13 УШМ AEG WS 22-230 E 5 14 УШМ AEG WS 8-125 5 15 Заклепочник аккумуляторный MESSER W4560 1 16 Дрель-шуруповерт Dewalt DCD701D2-QW 1 17 Инструмент обжимной Hyperline HL-3H00010 1 18 Knipex Обжимник ручной KN-975112 1

Dewalt 12 В XR компактная дрель-шуруповерт, 250 Вт, 2

19 1

скорости: 57.5/22.5 Нм, DCD701D2-QW

20 Тепловая пушка дизельная 30 кВт Баллу 1 21 Компрессор ременной REMEZA СБ4-Ф-500 1 22 Нивелир лазерный ROTARY 500 Servo 1 23 УШМ DeWalt 4057 8 24 УШМ DeWalt 4217 2

STALEX Трубогиб гидравлический MHPB-3J, 1/2"- 3", рабочий ход 290 мм.,

25 1

20т., на треноге, 98 кг.

26 DEWALT Пила монтажная под абразивные диски, 2300 Вт D28730 1 27 Aurora AIRFORCE 80M Аппарат плазменной резки 26930 1 28 TOR Таль электрическая цепная ТЭЦП HHBD02-02T 2,0 т 6 м 380В 12826 1 29 NORDBERG ПНЕВМОГАЙКОВЕРТ ударный 1/2" NP14101K 2 30 MetalMaster Ленточнопильный станок BSM-712N 380V 17970 1

TOR Таль ручная рычажная ТРР-ТРШСР 3,0ТХ6М /тип HSH/ 10236

31 4

32 ФИО3 Лебёдка барабанная 1,6т 10м 4.16 4

ЗУБР Профессионал УШМ бесщеточная 12 В, 2 АКБ, в сумке AB-76-22

ЗУБР Строительный миксер 2-скоростной 1600 Вт МР-1600-2

33 1

34 1

35 VISPROM Ленточнопильный станок по металлу PPK-255R 38811600 1

AEG Пила торцовочн PS 254 L 4935440670

1
AEG Угловая шлифмашина WS8-125S 4935451296

3
Dewalt Бесщеточная дрель-шуруповерт 18.0 В XR DCD7771D2

3
Diam Станок отрезной "PL-1200/1.6 600065

1
Makita Перфоратор HR 2470

2
DAEWOO Пила дисковая DAS 1500-190

1 1 1 1

Ryobi ONE+ Углошлифмашина RAG18115-0 5133005402

Ryobi Сабельная пила ONE+ R18RS-0 без аккумулятора в комплекте

5133002637

Сварог Инвертор сварочный ARC 220 "REAL" Z243N 95710

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 AEG Гайковерт акк BSS 18C12Z LI-402C 4935446456 1

46 LENZ ФИО2 сверлильная на электромагнитном основании STEYR-35 1

Универсальный сварочный аппарат Rebel EMP 215ic

Универсальный сварочный аппарат Rebel EMP 215ic

47 7

48 1

49 Горелка HRT 250, 104N321050 8

50 Магнитный сверлильный станок LENZ 35 2

51 Магнитный сверлильный станок LENZ 35 3

52 Перфоратор ELTI 2000M SDS-MAX 5

53 БЛОК-КОНТЕЙНЕР морской, 40 футов 1

54 Аппарат полуавтоматической сварки DonWeld MIG 500 5

55 УШМ Макита GA5030R 10

56 Токарный станок 1

57 Бытовки 7

58 Блок-контейнер 1

В случае невозможности возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения в размере 15 805 105, 64 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения оргтехнику на общую сумму 890 190 руб.:

1 Моноблок MSI PRO АР242 2 2 Электрочайник Gorenje K17PLBW 1 3 Стол компьютерный BRABIX 1 4 МФУ A3 RICOH М С2000 1 5 Запасные тонеры к МФУ A3, 4 штуки 4 6 Клавиатура+мышь 1 7 Офисный стол 1 8 Моноблок MSI Модерн АМ242 1 9 Моноблок MSI PRO АР242 3 10 Микроволновая печь Starwind SMW2620 1 11 Холодильник Бирюса 1

12 Зеркало настенное 1 13 Полка для обуви 1 14 Вешалка настенная 1 15 Шкаф RIVA высокий, широкий В1975 2

В случае невозможности возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения в размере 890 190 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по Договору за период с 15.08.2024 г. по 14.01.2025г. в размере 18 850 400 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость переданной в пользование спецодежды на общую сумму 1 142 083,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования от 12.08.2024г., заключенного между ООО «Цитадель» и ООО «ДКЛ».

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении требований по встречному иску не признал.

Ответчик по первоначальному иску в отношении удовлетворения иска возражал, требования по встречному иску поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, 12 августа 2024г. между ООО «ДКЛ» (арендатор) и ООО «Цитадель» (арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - с правом выкупа).

По акту сдачи-приема от 15 августа 2024г. Истец передал Ответчику во временное пользование (аренду) оборудование.

Уведомлением о расторжении Договора аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - с правом выкупа) от 12 августа 2024г. Арендодателем/Истцом Договор аренды оборудования был расторгнут в одностороннем порядке с 08 января 2025г.

В пункте 5.1. Договора Стороны установили, что срок аренды по Договору с 15 августа 2024 г. по 30 ноября 2024г.

В пункте 5.3. Договора Стороны предусмотрели сроки внесения арендных платежей: оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, исходя из условий Договора аренды обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться до 25-го числа каждого календарного месяца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец по первоначальному иску указывает на то, что в период с 15 августа 2024 г. по 30 ноября 2024г. Ответчик не уплатил арендную плату по п. 5.2. Договора в размере 12 913 900 руб., а в период с 01 декабря 2024 г. по 14 января 2025г. Ответчик не уплатил арендную плату по п. 3.5. и 10.2 Договора в размере 5 456 500 руб.

В пункте 5.2. Договора Стороны предусмотрели, что сумма арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа:

Август 2024г.: - 1 963 200 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

Сентябрь 2024г.: - 3 611 000 (Три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

Октябрь 2024г.: - 3 728 700 (Три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

Ноябрь 2024г.: - 3 611 000 (Три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Арендная плата устанавливаться отдельно по каждой позиции.

Таким образом, по утверждению истца,задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате по Договору аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - с правом выкупа) по состоянию на 14.01.2025 г. составляет 18 850 400 руб.

02.12.2024г. Истец в адрес Ответчика направил требование (претензию) исх. № 280 об оплате задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования от 12 августа 2024г.

Однако, указанное требование (претензию) Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом ООО «ДКЛ» исх. № 04/12 от 04.12.2024г.

04.12.2024г. Истец в адрес Ответчика направил повторное требование (претензию) об оплате задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования от 12 августа 2024г.

Однако, указанное требование (претензию) Ответчик оставил без ответа.

25.12.2024г. Истец в адрес Ответчика направил Уведомление о расторжении Договора аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - с правом выкупа) от 12.08.2024г. в одностороннем порядке с 08.01.2025г.

Данным уведомлением Истец просил Ответчика: 1) вернуть по Акту возврата переданное 15.08.2024г. Оборудование; 2) погасить задолженность.

Кроме того, в обоснование иска истец указывает, что кроме оборудования, переданного Ответчику по Договору аренды от 12 августа 2024г., ООО «Цитадель»/Истец передал ООО «ДКЛ»/Ответчику оргтехнику, бытовую технику и одежду на общую сумму 2 032 273,58 руб.

Факт приобретения товара Истцом подтверждается накладными.

Поскольку до настоящего времени указанное оборудование и спецодежда ответчиком истцу не возращены истцом предъявлены требования об обязании из чужого незаконного владения оргтехнику на общую сумму 890 190 руб.

Ответчик, возражая относительно требований по первоначальному иску, предъявил встречный иск о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования от 12.08.2024г., заключенного между ООО «Цитадель» и ООО «ДКЛ», ссылаясь на мнимость указанной сделки, поскольку в действиях ООО «Цитадель» и бывшего генерального директора ООО «ДКЛ» - ФИО4, а ныне сотрудника ООО «Цитадель», прослеживается злоупотребление правом при заключении сделки. По утверждению истца по встречному иска, подписание Акта приема-передачи оборудования и Договора аренды без фактической передачи оборудования является сознательным, целенаправленным поведением на причинение вреда истцу по встречному иску и текущему его руководству.

Истец по встречному иску указывает на то, что согласно Ответу на запрос 07.18-5.10. от 18.07.2025 в период 11.08.2024 по 16.08.2024 года пропуск на территорию АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» гражданину ФИО4 не выдавался.

Из указанного следует, что 15.08.2024 г. ФИО4 не мог осмотреть и принять спорное имущество, так как не получал доступ на территорию объекта, расположенного по адресу: <...>.

Подписать 12.08.2024 г. Договор аренды оборудования ФИО4 также не имел возможности по вышеуказанным основаниям.

Согласно ответу ООО «Громис» № 1599 от 18.07.2025, направленное Истцом по первоначальному иску, сотрудники ООО «ДКЛ» до 09.09.2024г. не допускались на объект в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Громис» и ООО «ДКЛ», что также подтверждает отсутствие Ответчика по первоначальному иску в период с 12.08.2024г. по 15.08.2024 г. и свидетельствует о невозможности передачи спорного оборудования.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Цитадель», данная организация выполняла работы по адресу: <...>, в период с июля 2023 по 15.08.2024 г.

Также во встречном иске отмечает, что во всех без исключения ТТН и УПД отсутствуют сведения и документы, подтверждающие поставку спорного оборудования на территорию заказчика по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их

намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при

наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В своих возражениях на первоначальный иск ответчик указал, что 19.09.2024

ФИО5 приобрела у ФИО4 (ИНН <***>) долю в уставном капитале общества "ДКЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100%. Решением от 19.09.2024 новым генеральным директором назначена ФИО6 ИНН <***>. В переданных предыдущим ФИО4, документах указанный договор и акт приема-передачи отсутствует. Материальных ценностей , в том числе оборудование и инструменты от предыдущего директора новому директору так же передано не было.

Истец по первоначальному иску не оспаривает того факта, что ФИО4 является сотрудником истца с 06.12.2024г.

С 15.03.2024г. по 25.09.2024 г. ФИО4 работал в должности генерального директора ООО «ДКЛ», с 26.09.2024г. был переведен на должность производителя работ, на которой проработал до даты увольнения - 25.11.2024г.

При этом, ФИО6 (действующий генеральный директор ООО «ДКЛ») со 02.02.2024г. по 28.08.2024г. (6 месяцев) также являлась сотрудником истца.

Материалами дела, а также показаниями, данными ФИО4 в соответствии со ст. 88 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2025г. подтверждено, что договор аренды оборудования от 12.08.2024г., а так же акт приема-передачи по Договору аренды оборудования от 15.08.2024г. был заключен и подписан для предоставления во временное владение и пользование Арендатора оборудование, инструментов, оргтехники, бытовок и блок-контейнеров, принадлежащих ООО «Цитадель» на праве собственности.

ФИО4 подтвердил, что акт от 15.08.2024г. фактически был подписан 12.08.2024г., вместе с тем, сам факт передачи оборудования арендатору подтвердил.

В своих пояснениях ФИО4 пояснил следующее:

- находясь в должности генерального директора вел переговоры с ООО

«Громис» и другими генподрядными компаниями о заключении договоров на выполнение работ на объектах АО АХК «ВНИИМЕТМАШ»;

- пропуск ему выдавался ООО «Велес-Строй, пропуск был не номерной, безымянный, бессрочный;

- после того, как ФИО4 снял с себя полномочия генерального директора и заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО5, остался работать в ООО «ДКЛ» в должности Производителя работ до 25.11.2024г.;

- все уставные документы, а также договоры в папках, печати, коды, пароли для доступа в банк-клиент и другие программы были переданы ФИО6, вопросов и запросов от нее ни разу не поступало;

- договор с ООО «Цитадель» подписывался в офисе ООО «Цитадель» на 3 этаже, который находился в том же здании, что и офис ООО «ДКЛ» по адресу: <...> этаж 2;

- сообщил, что оборудование передавалось как новое (в упаковке и коробках), так и б/у;

- оборудование было осмотрено 12.08.2024г. и Договор подписан с актом приема-передачи.

Оборудование использовалось ООО «ДКЛ» в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемых в аренду, для выполнения Арендатором работ на объекте «Всероссийский научно-исследовательский и проект-но-конструкгорский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» (АО АХК «ВНИИМЕТМАШ») по адресу: <...>.

Суд также учитывает, что истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо б/н от 04.09.2024г. (вх. № 72 от 06.09.2024г.), направленное в ООО «ДКЛ» в адрес ООО «Цитадель». Данным письмом ООО «ДКЛ» указывает на то, что ООО «Цитадель» нанес повреждения вновь смонтированному ООО «ДКЛ» оборудованию по инженерной сети -вентиляции (в осях 1-16/А-К) в объеме 115 м.п. по адресу: <...>, что также свидетельствует о проведении ООО «ДКЛ» работ на объекте и опровергает возражения ответчика о том, что на объекте он отсутствовал вплоть до 19.09.2024г.

ООО «ДКЛ» приобщило к материалам дела копию договора подряда № СП-10-002-2024 с ООО «Громис».

В пункте 2.1. данного договора ООО «Громис» и ООО «ДКЛ» согласовали порядок выполнения работ по договору:

Заказчик - ООО «Громис» поручает, а Подрядчик- ООО «ДКЛ» принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами и/или силами Субподрядчиков с письменного согласия Заказчика, с применением основных материалов, технических средств и оборудования Подрядчика согласно Приложения № 1 к Договору обеспечить выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ

Заключая Договор 01.10.2024г., ООО «ДКЛ» не располагало в собственности ни материалами, ни техническими средствами, ни оборудованием, доказательств, свидетельствующих об обратном ООО «ДКЛ» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 18 850 400 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Возражая относительно требований по первоначальному иску ответчик приводит доводы истцом о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований об истребовании оборудования и оргтехники со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд отмечает следующее.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к ст. 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Применительно к настоящему спору отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 ГК РФ, по смыслу которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

Согласно договору аренды, который был заключен сторонами, оборудование передавалось по договору за плату во временное владение и пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца об обязании возвратить имущество по перечню согласно акту приема-передачи от 15.08.2024г. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлены акты, подтверждающие факт передачи арендодателем арендатору «блок-контейнер морской 40 футов, 1 шт. (п. 53 перечня в уточненном исковом заявлении).

Также отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части истребования из чужого незаконного владения оргтехники на общую сумму 890 190 руб., поскольку доказательств ее передачи ООО "ДКЛ" в материалы дела не представлено, представитель ООО "ЦИТАДЕЛЬ" в судебном заседании подтвердил, что такой акт в его распоряжении отсутствует, однако, имеются фото, сделанные якобы в офисе ООО "ДКЛ", на которых запечатлена данная оргтехника. Суд критически относится к данным фотоматериалам, считает, что данные доказательств не отвечают признаку относимости, также отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести данные материальные ценности между собой.

Суд также не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании стоимости имущества в случае невозможности исполнить обязательство в натуре, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 170, 301, 309, 310, 614-616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "ДКЛ" (108802, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАГЕЛЛАНА, Д. 3, ПОМЕЩ. 16К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 41, ЛИТ ЕЖ, ПОМ. 3 ОФ 208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.08.2024г. по договору аренды оборудования от 12.08.2024г.:

1 Инверторный сварочный аппарат BuddyArc 200 1

2 Сварочный аппарат Rogue ES 200i Pro 7

3 ФИО1- 5/150 (220 В, 0,3 кВт, 5 кг, 150 °C), НОВЭЛ 5

4 Сварочный источник ESAB Fabricator EM400i CC/CV 1

5 Блок подачи проволоки ESAB Feed 364 1

6 Сварочная горелка PSF 415, 4 метра, арт. 0700025041C 1

7 Сварочный источник LHN 250i Plus 10

8 Ударная дрель-шуруповерт AEG 18BL2-602R 3

9 Дрель-шуруповерт Makita DF347DWE 12

10 ФИО2 шлифовальна угловая Leiya LY-S13302 (УШМ 125) 4

11 УШМ Патриот AG122, д125 6

12 ФИО2 шлифовальна угловая Leiya LY-S2300 (УШМ 230) 5 13 УШМ AEG WS 22-230 E 5 14 УШМ AEG WS 8-125 5 15 Заклепочник аккумуляторный MESSER W4560 1 16 Дрель-шуруповерт Dewalt DCD701D2-QW 1 17 Инструмент обжимной Hyperline HL-3H00010 1 18 Knipex Обжимник ручной KN-975112 1

Dewalt 12 В XR компактная дрель-шуруповерт, 250 Вт, 2

19 1

скорости: 57.5/22.5 Нм, DCD701D2-QW

20 Тепловая пушка дизельная 30 кВт Баллу 1 21 Компрессор ременной REMEZA СБ4-Ф-500 1 22 Нивелир лазерный ROTARY 500 Servo 1 23 УШМ DeWalt 4057 8 24 УШМ DeWalt 4217 2

STALEX Трубогиб гидравлический MHPB-3J, 1/2"- 3", рабочий ход 290 мм.,

25 1

20т., на треноге, 98 кг.

26 DEWALT Пила монтажная под абразивные диски, 2300 Вт D28730 1 27 Aurora AIRFORCE 80M Аппарат плазменной резки 26930 1 28 TOR Таль электрическая цепная ТЭЦП HHBD02-02T 2,0 т 6 м 380В 12826 1 29 NORDBERG ПНЕВМОГАЙКОВЕРТ ударный 1/2" NP14101K 2 30 MetalMaster Ленточнопильный станок BSM-712N 380V 17970 1

TOR Таль ручная рычажная ТРР-ТРШСР 3,0ТХ6М /тип HSH/ 10236

31 4

32 ФИО3 Лебёдка барабанная 1,6т 10м 4.16 4

ЗУБР Профессионал УШМ бесщеточная 12 В, 2 АКБ, в сумке AB-76-22

ЗУБР Строительный миксер 2-скоростной 1600 Вт МР-1600-2

33 1

34 1

35 VISPROM Ленточнопильный станок по металлу PPK-255R 38811600 1

AEG Пила торцовочн PS 254 L 4935440670

1
AEG Угловая шлифмашина WS8-125S 4935451296

3
Dewalt Бесщеточная дрель-шуруповерт 18.0 В XR DCD7771D2

3
Diam Станок отрезной "PL-1200/1.6 600065

1
Makita Перфоратор HR 2470

2
DAEWOO Пила дисковая DAS 1500-190

1 1 1 1

Ryobi ONE+ Углошлифмашина RAG18115-0 5133005402

Ryobi Сабельная пила ONE+ R18RS-0 без аккумулятора в комплекте

5133002637

Сварог Инвертор сварочный ARC 220 "REAL" Z243N 95710

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 AEG Гайковерт акк BSS 18C12Z LI-402C 4935446456 1

46 LENZ ФИО2 сверлильная на электромагнитном основании STEYR-35 1

Универсальный сварочный аппарат Rebel EMP 215ic

Универсальный сварочный аппарат Rebel EMP 215ic

47 7

48 1

49 Горелка HRT 250, 104N321050 8

50 Магнитный сверлильный станок LENZ 35 2

51 Магнитный сверлильный станок LENZ 35 3

52 Перфоратор ELTI 2000M SDS-MAX 5

53 Аппарат полуавтоматической сварки DonWeld MIG 500 5

54 УШМ Макита GA5030R 10

55 Токарный станок 1

56 Бытовки 7

57 БЛОК-КОНТЕЙНЕР морской, 40 футов 1

Взыскать с ООО "ДКЛ" (108802, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАГЕЛЛАНА, Д. 3, ПОМЕЩ. 16К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 41, ЛИТ ЕЖ, ПОМ. 3 ОФ 208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 18 850 400 руб., а также расходы по госпошлине в размере 463 504 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова