Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А55-39483/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-39483/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-39483/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жезл» (445033, <...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (445033, <...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (445032, <...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (445033, <...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (445033, <...>),

о взыскании 336 048 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 336 048 руб. 49 коп., в том числе: 320 763 руб. 03 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 1440 от 05 сентября 2006 года за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года, 15 285 руб. 46 коп. пени за период с 11 апреля 2017 года по 04 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жезл».

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Вариант», Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант», Общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» и Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставил без удовлетворения. В иске отказал.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2019 года на 11 час. 05 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и ООО «Инвест-Гарант», ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от 05 сентября 2006 года № 1440, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101160:003, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 5, для дальнейшей эксплуатации помещений магазина «Универсам», на срок 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - 07 декабря 2007 года.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 05 сентября 2006 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 октября 2010 года в качестве арендатора в договор аренды от 05 сентября 2006 года № 1440 вступило ООО «Фаворит».

Дополнительное соглашение от 19 октября 2010 года было зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - 18 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Разделом 2 договора № 1440 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Арендная плата исчисляется пропорционально площади, принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, к общей площади здания посредством умножения на базовый размер арендной платы.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 19 октября 2010 года стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 дня текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, в период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года ответчик арендную плату за пользование земельным участком вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 320 763 руб. 03 коп. и начислены пени за период с 11 апреля 2017 года по 04 сентября 2018 года в сумме 15 285 руб. 46 коп.

Администрация г.о. Тольятти направила в адрес ответчика претензию от 06 сентября 2018 года № 7671/5.2, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом в спорный период.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что лицо, оплатившее арендные платежи в спорный период, стороной договора не является, внесенные им денежные средства не были разнесены. Кроме того, соглашение от 27 октября 2017 года не зарегистрировано и, соответственно, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, с учетом коэффициентов согласно решения Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов».

Размер арендной платы рассчитан истцом по формуле: Ап=Скад*Кв*Ки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 29 980 900 руб., коэффициента вида использования земельного участка под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли) – 0,0355 (подпункт 5.1) ко всему периоду начисления, Ки- 1,30 (на 2017 год), 1,355 (на 2018 год), годовой размер арендной платы составил 1 496 523 руб. 49 коп. (2017 год), 1 559 837 руб. 95 коп. (2018 год) за весь земельный участок.

По расчету истца, доля в праве собственности на объект составляет - 0,248797, площадь земельного участка, используемая ответчиком 2 781,05 кв.м.

Исходя из указанного расчета, размер арендной платы по расчету истца за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года составил 539 189 руб. 74 коп., при этом с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01 апреля 2017 года – 13 486 руб. 88 коп., а также частичных оплат ответчик на сумму 204 939 руб. 83 коп., долг составил 320 763 руб. 03 коп.

Ответчик с наличием задолженности не согласился, указал, что оплата арендной платы была произведена третьим лицом – ООО УК «Жезл», с которым было заключено соглашение от 27 октября 2017 года.

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО УК «Жезл» обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка № 1440 от 05 сентября 2006 года.

Согласно условиям данного соглашения от 27 октября 2017 года, арендаторы (ООО «Инвест-Гарант», ООО «Фаворит», ООО «Вариант», ООО «Мозаика») передали новому арендатору ООО УК «Жезл» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1440 от 05 сентября 2006 года в размере: ООО «Инвест-Гарант» - 347/1000 доли, ООО «Фаворит» - 249/1000 доли, ООО «Вариант» - 252/1000 и ООО «Мозаика» -94/1000 доли. Таким образом, размер доли от всех арендаторов составляет 942/1000.

В соответствии с представленными платежными поручениями № 908 от 09 ноября 2017 года, № 983 от 05 декабря 2017 года, № 4 от 10 января 2018 года, № 76 от 05 февраля 2018 года, № 152 от 05 марта 2018 года, № 211 от 02 апреля 2018 года, № 311 от 04 мая 2018 года, № 314 от 07 мая 2018 года, № 412 от 09 июня 2018 года, № 471 от 29 июня 2018 года, № 563 от 07 августа 2018 года, третье лицо – ООО УК «Жезл» ежемесячно вносило арендные платежи за земельный участок (942/1000 доли) со ссылкой в назначении платежа на договор аренды № 1440 от 05 сентября 2006 года и указывая период оплаты.

При этом в материалы дела представлены письма (л.д. 93 - 97), в которых ответчик и ООО УК «Жезл» неоднократно указывали истцу на оплату арендных платежей за ответчика со стороны ООО УК «Жезл».

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21 мая 2018 года № 23-01-06/34205, в котором разъясняется, что возможность уплаты неналоговых платежей, таких как арендная плата иным лицом за лицо, которое обязано уплатить данные платежи, законодательством Российской Федерации не установлена, а также ссылается на то, что соглашение от 27 октября 2017 года не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем считает его недействительным.

Аналогичные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и находит доводы несостоятельными в силу следующего.

Как указал истец, денежные средства от ООО УК «Жезл» поступили на расчетный счет муниципального образования, при этом разнесены не были, а также не были возращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе.

Арендатор вправе возложить исполнение данного обязательства на иных лиц, например на субарендатора или другого своего должника. В этом случае арендодатель по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должен будет принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора.

Таким образом, закон не ограничивает право арендатора возложить исполнение обязательства по внесению арендной платы на третье лицо. При этом арендодатель обязан принять плату, внесенную третьим лицом за арендатора, если из условий договора аренды не следует его право отказаться от погашения долга таким способом.

В договоре аренды земельного участка № 1440 от 05 сентября 2006 года условия об отказе от погашения задолженности третьим лицом не усматривается.

Таким образом, поскольку оплата арендной платы за спорный период была произведена третьим лицом в полном объеме за указанных в Соглашении от 27 октября 2017 года арендаторов (с учетом общей доли земельного участка 942/1000), в том числе и за долю в праве собственности на здание принадлежащее ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании арендной платы в сумме 320 763 руб. 03 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года.

Довод истца о недействительности Соглашения от 27 октября 2017 года, заявленный также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное Соглашение арендаторами, его заключившими, исполняется, несмотря на отсутствие государственной регистрации.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений просрочка в оплате арендной платы не усматривается. Так, за ноябрь 2017 года оплата была произведена 09 ноября 2017 года, за декабрь 2017 года – 05 декабря 2017 года, за январь 2018 года – 10 января 2018 года, за февраль 2018 года – 05 февраля 2018 года, за март 2018 года – 05 марта 2018 года, за апрель 2018 года – 02 апреля 2018 года, за май 2018 года – 04 мая 2018 года и 07 мая 2018 года, за июнь 2018 года – 09 июня 2018 года, за июль 2018 года – 29 июня 2018 года, за август 2018 года – 07 августа 2018 года.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 15 285 руб. 46 коп. за период с 11 апреля 2017 года по 04 сентября 2018 года, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятого по делу № А55-39483/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-39483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко