Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А41-95648/2021

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95648/21
04 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКФ «Мастер-СВ» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу по исковому заявлению

ООО «ПКФ «Мастер-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

трете лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок, об обязании заключить договор аренды части площадного объекта на условиях, аналогичных договору аренды от 22.08.2017 № 4395/1/21; о признании незаконным решения об исключении из Схемы размещения стационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района Московской области на 2017-2021 годы объекта ранее предоставленного по договору аренды от 22.08.2017 № 4395/1/31,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Мастер-СВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет) с требованиями:

- признать незаконным отказ комитета от заключения договора аренды части площадного объекта на новый срок, выраженный в письме от 24.09.2021 исх. № 7.1.18/1597;

- обязать комитет заключить договор аренды части площадного объекта с обществом на новый срок на условиях, аналогичных договору аренды части площадного объекта от 22.08.2017 № 4395/1/31, направив в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу соответствующий проект договора в адрес общества;

- признать незаконным решение администрации об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области принадлежащих обществу нестационарных торговых объектов;

- обязать администрацию включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области на 2022 - 2026 годы принадлежащие обществу нестационарные торговые объекты, указанные в п.п. 147-174 постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28.03.2017 № 1355 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района Московской области на 2017-2021 годы».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 требования ООО «ПКФ «Мастер-СВ» о признании незаконным решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области принадлежащих нестационарных торговых объектов, обязании Администрации Одинцовского городского округа Московской области включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области на 2022 - 2026 годы принадлежащие ООО «ПКФ «Мастер-СВ» нестационарные торговые объекты, указанные в п.п. 147-174 Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28.03.2017 № 1355 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района Московской области на 2017-2021 годы», выделены в отдельное производство и переданы в Московский областной суд по компетенции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела поступило заявление ООО "ПКФ "Мастер-СВ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2022 по делу № 2а-7106/2022 об оспаривании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 № 1328 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области принадлежащих истцу нестационарных торговых объектов, указанных в пунктах 147-174 постановления.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы заявителя, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Принимая решение от 13.05.2022 суд исходил, в том числе, из того, что постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 № 1328 принадлежащие истцу нестационарных торговые объекты исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области.

Между тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2022 по делу № 2а-7106/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.03.2024, признано недействующим с момента принятия постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 № 1328 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области принадлежащих истцу нестационарных торговых объектов.

Таким образом, наличие нового обстоятельства подтверждается материалами дела, требование об отмене судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «ПКФ «Мастер-СВ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-95648/21 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-95648/21 по новым обстоятельствам.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец