Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А06-4494/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4494/2017
г. Саратов
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу № А06-4494/2017 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 01.06.2017 № 97-17 и предписания от 01.06.2017 № 97-17,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (344010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УКС администрации города Астрахани, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 01.06.2017 № 97-17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (далее – ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (далее – ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года признаны незаконными решение и предписание Астраханского УФАС России от 01.06.2017 № 97-17.

Астраханское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УКС администрации города Астрахани представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2017 в Астраханское УФАС России обратилось ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» с жалобой на действия муниципального заказчика - УКС администрации города Астрахани при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по обустройству технических средств организации дорожного движения (номер аукциона 0825300004217000015).

Рассмотрев жалобу ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания», Астраханское УФАС России приняло решение от 01.06.2017 по делу №97-17, которым муниципальный заказчик признан нарушившим части 1, 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); решено выдать заказчику и членам комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы проверки № 97-17 уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал УКС администрации города Астрахани предписание от 01.06.2017 №97-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

УКС администрации города Астрахани, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что все установленные заказчиком требования к материалам, которые должны быть использованы для выполнения работ, соответствуют ГОСТам, при этом, сформулированные в приложении к аукционной документации требования к материалам, определены в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, путем указания значимых для заказчика стандартных показателей соответствующих материалов, и не ограничивают число участников аукциона.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определены правила описания в документации о закупке объекта закупки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как было указано выше, в приложении к аукционной документации заказчика «Требования к отдельным товарам (материалам), используемым для выполнения работ» определены требования к термопластику и материалам Г-образных опор:

- позиция 1 «Термопластики для дорожной разметки: стойкость отвердевшего термопластика к статическому воздействию 3%-ного водного раствора хлорида натрия при температуре (0±2.0) °С и насыщенного водного раствора хлорида натрия при температуре (0±2)°С должна быть не менее 72 час»;

- позиция 2 «Термопластики для дорожной разметки: стойкость отвердевшего термопластика к статическому воздействию 3%-ного водного раствора хлорида натрия при температуре (0+2.0) °С и насыщенного водного раствора хлорида натрия при температуре (0±2) °С должна быть не менее 72 час.»;

- позиция 4 «Г-образная опора: для труб диаметром не менее 159 мм Г-обр. опоры, предел текучести не менее 22 кгс/мм. Для труб диаметром не менее 76 мм г-обр. опоры предел текучести не менее 21 кгс/мм квадратный.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы считает, что установленные заказчиком требования к товарам затрудняют возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, так как по данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать показатели поставляемых товаров, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной партии товаров и проведения соответствующих испытаний. Также указывает, что результаты испытаний не являются объективными характеристиками при описании товаров, так как не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные свойства закупаемого товара, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о необъективном описании предмета закупки и нарушении заказчиком статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями ГК РФ, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его упаковке, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика, за исключением требования об объективном характере описания объекта закупки.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик самостоятельно формулирует объект закупки исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Из содержания приложения к аукционной документации «Требования к отдельным товарам (материалам), используемым для выполнения работ» следует, что характеристики термопластики для дорожной разметки и Г-образной опоры установлены заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТа 525752006, ГОСТа 10705-80 и служат целям обеспечения необходимого качества, поскольку именно состав химических элементов является основополагающей качественной характеристикой данного материала.

Таким образом, участник закупки, выбрав марку термопластики для дорожной разметки и Г-образной опоры, может соотнести ее с соответствующими показателями из технического задания заказчика, которые соответствуют вышеназванным ГОСТам.

Перечисленный в приложении к аукционной документации материал имеет непосредственное отношение к объекту закупки, так как предполагается его использование при выполнении работ по обустройству технических средств организации дорожного движения в г. Астрахани.

В приложении к аукционной документации требования к материалам, используемым для выполнения работ, определены в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем указания значимых для заказчика основных стандартных показателей соответствующих материалов из числа, установленных стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Включение в приложение к аукционной документации требования к составу термопластики для дорожной разметки и Г-образной опоры не повлекло ограничения количества участников, поскольку в требованиях к термопластику для дорожной разметки и Г-образной опоре не установлены конкретные показатели, а задан диапазон в соответствии с ГОСТа 525752006, ГОСТа 10705-80.

Таким образом, при составлении рассматриваемой в данном деле документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников, в связи с чем доводы Управления являются несостоятельными.

Судом первой инстанции с учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов не являлись надуманными и произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар по характеристикам, соответствующим потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении документацией об аукционе прав этих лиц, а также ограничении документацией об аукционе числа участников закупки.

Антимонопольным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не опровергнут довод заявителя о том, что установление подробных требований к характеристикам материала, которые в данном случае для заказчика являются значимыми, способствует созданию безопасного и качественного результата выполнения работ по обустройству технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу № А06-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


С.М. Степура