Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А41-85944/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85944/24
20 июня 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-и лица - ООО "ЛЕКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕФЕНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась 28.05.2024 в Химкинский городской суд Московской области, который в дальнейшем передал дело по компетенции в Арбитражный суд Московской области, с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки №448819065/5043 от 17.05.2024, вынесенное врио начальника отделения-старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3;

- о приостановлении исполнительного производства №138356/22/50043-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, в части принудительной реализации имущества -транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4 2011 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А41 -85944/24.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО "ЛЕКОН", ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

Также в ходе рассмотрения спора, представителем ООО "ЛЕКОН" заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 10.12.2024 заявление ООО "ЛЕКОН" о взыскании судебных расходов, принято судом для совместного рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, заслушан представитель взыскателя, возражавший против удовлетворения заявленных требований, устно пояснивший, что в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела А41-5800/25, что отражено в определении суда от 28.05.2025.

Выслушав представителя взыскателя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу А41-67665/21 с ФИО4 в пользу ООО «ЛЕКОН» взыскано 7 660 806 руб. 13 коп. – убытков.

На основании решения суда получен исполнительный лист серии ФС № 029314289 от 29.09.2022, который предъявлен на исполнение в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области от 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство №138356/22/50043-ИП.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области составлен акт о наложении ареста.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023по делу №А41-40123/23, постановление о наложении ареста от 01.12.2022 оставлено в силе.

В связи с необходимостью проведения оценки арестованного имущества ТС должника, судебным приставом-исполнителем 21.02.2024 вынесено постановление о назначении оценщика ООО Консалтинговая компания «Дефенс».

16.04.2024 ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» подготовлен отчет №32-04-24ТП об оценке рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER Discovery 4, гос. номер. <***>.

Согласно расчету стоимости объекта оценки, рыночная стоимость автомобиля «LAND ROVER Discovery 4» 2011 года выпуска, гос. номер <***> на 16.04.2024 года составляет 1 882 900,00 руб.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №32-04-24ТП от 17.05.2024 об оценке арестованного имущества, итоговая сумма которого составила 1882900 руб.

29.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация от специализированной организации, о том, что имущество не реализовано, 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно данному постановлению, цена имущества которое подлежало реализации, составила 1600465 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 о принятии результатов оценки, должник обратился в суд, указав в качестве основания заявленных требований, что установленный размер стоимости транспортного средства не соответствует рыночным ценам, что нарушает права его в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

Судом установлено, что 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств, заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц, а также в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закон №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить как в исковом стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), так и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу А41-67665/21 с ФИО4 в пользу ООО «ЛЕКОН» взыскано 7 660 806 руб. 13 коп. – убытков.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области составлен акт о наложении ареста, назначен оценщик ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», составивший отчет №32-04-24ТП об оценке рыночной стоимости автомобиля должника LAND ROVER Discovery4» 2011 года выпуска, гос. номер <***> на 16.04.2024 года составляет 1 882 900,00 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, судом установлено следующее.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При принятии к производству рассматриваемого заявления, судом в определении от 30.09.2024 было предложено заявителю представить доказательства несоответствия стоимости ТС проведенной оценки, которое оставлено заявителем без внимания.

В дальнейшем определением суда от 16.04.2025 судебное заседание было отложено, заявителю было предложено представить сведения в суд об экспертных организациях и экспертах (дипломы, свидетельства, подтверждающие соответствующую квалификацию, возможность проведения судебной экспертизы), внесения денежных средств на депозит суда до 15.05.2025 посредством портала Мой Арбитр, которое было также было оставлено заявителем без внимания.

На момент рассмотрения спора заявителем не исполнено определение суда о предоставлении сведений в части заявленного устного ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоответствия стоимости ТС проведенной оценки, и доказательств, что определенная оценщиком стоимость ТС существенно ниже рыночной, следовательно, судом не установлен факт недостоверности отчета оценщика, на основании которого было вынесено постановление судебного пристава о принятии результатов оценки.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость может является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, установленная экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» рыночная стоимость автомобиля не нарушает права должника на надлежащее исполнение судебного акта за счет реализации имущества.

Более того, в силу принципов исполнительного производства при исполнении конкретного судебного акта судебный пристав обязан руководствоваться: законностью, и соотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав самостоятелен в выборе исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановление о принятии результатов оценки №448819065/5043 от 17.05.2024, вынесенное врио начальника отделения-старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Рассматривая требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №138356/22/50043-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, в части принудительной реализации имущества -транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4 2011 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А41 -85944/24, суд указывает следующее.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об б исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Поскольку на дату вынесения решения, судом не установлено оснований для признания незаконным постановление о принятии результатов оценки №448819065/5043 от 17.05.2024, у суда не имеются оснований для приостановления исполнительного производства, как следствие, стоимость ТС, установленная, в отчете №32-04-24ТП об оценке рыночной стоимости автомобиля должника LAND ROVER Discovery4» 2011 года выпуска, гос. номер <***>, составляющая 1 882 900,00 руб. подлежит использованию в исполнительном производстве № 138356/22/50043-ИП.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева