Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А12-21780/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35542/2018

Дело № А12-21780/2017
г. Казань
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-21780/2017

по ходатайству финансового управляющего об обеспечительных мерах, в рамках дела о признании Панькова Игоря Валерьевича, г. Волгоград, (СНИЛС 063 988 368-22) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 заявление Сергеевой Галины Вячеславовны о признании Панькова (прежняя фамилия Дупелин) Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 16.09.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.12.2017 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.08.2014 между Дулепиным Игорем Валерьевичем (продавец) в лице поверенного Гуреева Валерия Григорьевича и Гуреевым Валерием Григорьевичем (покупатель) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (здание производственного цеха с площадью 2 935,3 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060010:279 и земельный участок площадью 3 531 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060010:168) в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим Богдановой Г.Н. заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по отчуждению следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:168:, площадью 3 531 кв. м, местоположение: Рязань, ул. Западная, 6, принадлежащего, на праве собственности Баеву Дмитрию Владимировичу; здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв. м, инв. № 2756, с кадастровым номером 62:29:0060010:27, с помещениями в нем с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6644, 62:29:0060010:6642, 62:29:0060010:6643, 62:29:0060010:6641, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6, принадлежащего, на праве собственности Баеву Дмитрию Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, заявление финансового управляющего Богдановой Г.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:168:, площадью 3 531 кв. м, местоположение: Рязань, ул. Западная, 6, принадлежащего, на праве собственности Баеву Дмитрию Владимировичу; здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв. м, инв. № 2756, с кадастровым номером 62:29:0060010:27, с помещениями в нем с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6644, 62:29:0060010:6642, 62:29:0060010:6643, 62:29:0060010:6641, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6, принадлежащего, на праве собственности Баеву Дмитрию Владимировичу.

Баев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить принятые судебные акты. Заявитель полагает, что требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в отношении спорного имущества, находящегося в собственности у Баева Д.В., не подлежит рассмотрению в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Богданова Г.Н. указала, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:168:, площадью 3 531 кв. м, местоположение: Рязань, ул. Западная, 6,; здание производственного цеха площадью 2 935,3 кв. м, инв. № 2756, с кадастровым номером 62:29:0060010:27, с помещениями в нем с кадастровыми номерами 62:29:0060010:6644, 62:29:0060010:6642, 62:29:0060010:6643, 62:29:0060010:6641, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6, - принадлежит на праве собственности Баеву Д.В., существует риск отчуждения указанного недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки, являются соразмерными заявленным требования, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения отчуждения имущества, предотвращения нарушения прав кредиторов, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановление Пленума № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия по отчуждению спорного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятые меры связаны лишь с запретом на отчуждение спорного имущества собственником, не влекут выбытия указанного имущества из владения Баева Д.В. и запрета пользования им, следовательно, не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А12-21780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева