Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А58-6940/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-6940/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-6940/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 841 393,18 руб.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о взыскании 16 800 913,50 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза от 01.12.2019, 354 307,53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 19.01.2021 и далее, начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021, иск удовлетворен.

14.02.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, с учетом принятых уточнений, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 653 568 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО СИБИРЬ» взыскано 142 568 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Нерюнгри-Металлик» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы связаны с рассматриваемым делом, вызывают сомнения представленные истцом в обоснование расходов документы, как по содержанию, так и по подлинности, поскольку все документы были представлены в электронном виде без обозрения оригиналов.

Указывает на чрезмерность взысканных расходов, полагая разумным и обоснованным размеров сумму 30 000 рублей.

Полагает, что все расходы, связанные с приобретением авиабилетов представителями следует исключить из судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют посадочные талоны, подтверждающие произведенный перелет, а имеются лишь маршрутные квитанции.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца по настоящему делу представляли индивидуальный предприниматель ФИО2 и адвокат Жирякова Ю.С. на основании заключенного 09.09.2020 ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» и ИП ФИО2 договора № 6/ЮЛ-2020.

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующую услугу (консультирование): провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов поданных в Арбитражный суд Новосибирской области (с нарушением условий о подсудности) с целью определения судебной перспективы судебного дела, предметом которого является взыскание задолженности в общей сумме 16 800 913,50 рублей по договору заключенного между заказчиком и ООО «Нерюнгри-Металлик» от 01.12.2019 года № НМ-0002020 по оказанию услуг по перевозке грузов.

Осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу консультирования (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в иных государственных и коммерческих организациях и представительствах в отношениях с физическими лицами и иностранными гражданами по вопросу консультирования.

Исполнитель выполняет свою работу по заданию заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению, в сроки, указанные заказчиком (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги, с привлечением третьих лиц, при этом размер вознаграждения не может быть увеличен за счет привлеченных соисполнителей (п. 2.2 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, указанных в п. 1.2, 1.3, 1.4 договора в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик возмещает командировочные за пределами города Чита из расчета 10 000 рублей в день и иные расходы исполнителя (расходы ГСМ, проживание, питание, расходы по проездным документам (за исключением проезда в г. Чите), затраченных для организации и прибытию для рабочих встреч, судебных заседаний, и т.д., отправка почтовой корреспонденции, расходы на услуги связи прочие накладные, представительские расходы исполнителя), оплата указанных расходов может быть осуществлена сторонами по соглашению, без предоставления оправдательных документов.

15.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1. договора на оказание услуг № 6/ЮЛ-2020 от 09.09.2020 стороны изменили, изложив в следующей редакции: «1.1. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующую услугу (Консультирование): провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, поданных в Арбитражный суд Новосибирской области (с нарушением условий о подсудности), с целью определения судебной перспективы судебного дела, предметом которого является взыскание задолженности в общей сумме 16 800 913,50 рублей по договору, заключенному между заказчиком и ООО «Нерюнгри- Металлик» от 01.12.2019 № НМ-0002020 по оказанию услуг по перевозке грузов, и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела № А58-6940/2020».

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения пункт 2.2. договора изменен, изложен в следующей редакции: «2.2. Исполнитель обязуется оказать услуги, с привлечением третьих лиц, при этом размер вознаграждения не может быть увеличен за счет привлеченных соисполнителей Жиряковой Ю.С. и ФИО3.»

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения пункт 4.1. договора стороны изложили в следующей редакции: «4.1. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, указанных в п. 1.1., 1.3 настоящего договора составляет 400 000,00 рублей (четыреста тысяч рублей); стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, указанных в п. 1.3.1. настоящего договора составляет 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей); стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, указанных в п. 1.3.2. настоящего договора составляет 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей)».

15.12.2021 стороны подписали акт выполненных работ по договору № 6/ЮЛ-2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги в полном объеме и приняты заказчиком. Оплата стоимости услуг произведена в полном объеме.

10.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил счет № 7/1.

Платежным поручением № 6080 от 17.12.2021 общество перечислило индивидуальному предпринимателю сумму 600 000 рублей с назначением платежа: платеж по счету № 7/1 от 10.12.2021 НДС не облагается.

Заявитель предоставил в материалы дела Соглашение о безвозмездном сотрудничестве от 12.01.2017, заключенное адвокатом Жиряковой Юлией Степановной и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно пункту 3 которого стороны объединяют усилия для создания эффективных условий в целях оказания своим заказчикам услуг, взаимоотношения сторон ни коим образом не увеличивают стоимость услуг для заказчика каждой из сторон оказывается безвозмездно, за исключением понесенных расходов и оплаты командировочных в сумме 10 000 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Исполнитель выставил счет № 1 от 27.10.2020, общество 28.10.2020 произвело перечисление суммы 100 000 рублей платежным поручением № 3537.

Согласно уведомлению об уточнении платежа, общество указало, что в назначении платежа следует читать: по счету № 1 от 27.10.2020, НДС не облагается.

В подтверждение транспортных расходов представителя Жиряковой Ю.С. в материалы дела представлена копия маршрутной квитанции, маршрут: Чита-Новосибирск Якутск –Новосибирск-Чита, дата отправления 01.11.2020, кассовый чек на сумму 47 158,00 рублей и сервисный сбор 400 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора, всего 47558 рублей, копии посадочных талонов.

Факт проживания в гостинице подтвержден счетом № 120 от 02.11.2020, кассовым чеком на сумму 3910,00 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно расчету заявителя, размер понесенных расходов, с учетом необходимости проведения судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов, составил 653 568 руб. 00 коп., в том числе;

- оплата услуг представителя в сумме 600000 руб., из расчета 400 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 100 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 100 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- расходы по проездным документам (авиационные билеты) в сумме 47 558 руб. 00 коп.;

- оплата за проживание в гостинице на время судебного заседания с участием представителя Жиряковой Ю.С. (судебное заседание 02.11.2020) в сумме 3 910 руб.;

- оплата командировочных расходов представителю Жиряковой Ю.С. в сумме 2 100 руб. (700 руб. *3).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований с учетом разумности для частичного возмещения понесенных истцом расходов, включающих как расходы на представительство, транспортные, так и командировочные, в общей сумме 142 568 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителями, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов истца ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также апеллянтом заявлено о наличии сомнений в подлинности представленных истцом в обоснование расходов документов, с указанием на различие в датах заключения договора и проведенных платежах, отсутствие оригиналов направленных в электронном виде документов и необходимости исключения расходов, связанных с приобретением авиабилетов представителями, в связи с отсутствием в материалах дела посадочных талонов, подтверждающих произведенный перелет.

Указанные доводы приводились суду первой инстанции и отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Так, транспортные расходы и расходы на проживание представителя сторонывозмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которыеобычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представитель Жирякова Ю.С. принимала личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности транспортных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что отсутствие отметки в посадочных талонах само по себе не свидетельствует о том, что расходы на приобретение билетов не понесены, кроме того, каких-либо доказательств того, что представитель фактически прибыл в судебное заседание иным видом транспорта,либо иным рейсом в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о сомнении в подлинности представленных истцом доказательствв электронном виде, также подлежит отклонению.

Соответствующее право лиц, участвующих в деле, на представление варбитражный суд документов в электронном виде закреплено в части 1 статьи 41 АПКРФ.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные черезсистему «Мой арбитр», допускаются в качестве письменных доказательств.

В абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 17.02.2011 No 12 разъяснено, что, как следует из части 3 статьи75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменныхдоказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

С учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для непринятия в качестве доказательств документов, поступивших посредством электронной системы «Мой арбитр».

Более того, как верно было отмечено в оспариваемом определении, факт перечисления денежных средств заказчиком исполнителю подтвержденкопиями платежных поручений No 6080 от 17.12.2021, No 3537 от 28.10.2020,содержащими все необходимые реквизиты электронного документы, и выписками банкапо лицевому счету, что также указывает на отсутствие оснований для возложения на стороны обязанности предоставления для обозрения в судебном заседании оригиналов подтверждающих требования документов.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по делу № А58-6940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова