Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А57-15718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7793/2024

Дело № А57-15718/2023
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А57-15718/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее - ответчик, ТСН «Чайка») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период декабрь 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года в сумме 169 326,67 рублей, законной неустойки в сумме 53 672,82 рублей за период с 11.03.2023 по 14.11.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период декабрь 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года в сумме 169 326 руб. 67 коп., законную неустойку за период с 11.01.2022 по 27.02.2024 в сумме 66 665 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Чайка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130310002373, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, в рамках указанного договора в периоды декабрь 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года истцом в адрес ответчика отпущена электрическая энергия, выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 761 165,79 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженностью и невозможностью урегулирования спора мирным путем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»), пунктами 65, 69, 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), и, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, проверив расчеты исковых требований с учетом всех возражений ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о необоснованности выставленного истцом объема электрической энергии, потребленного субабонентами, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно Приложению № 5 к договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 «Адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета Потребителя», стороны согласовали в качестве расчетного прибора учета ответчика - прибор Меркурий 230 00 PQRSIGD№ № 07904216.

Иных приборов учета электрической энергии, стороны в договор энергоснабжения не вносили, порядок расчетов не меняли.

Таким образом, стороны согласовали, что расчеты производятся ответчиком на основании показаний, зафиксированных расчетным прибором учета Меркурий 230 00 PQRSIGD№ № 07904216 за минусом объема электрической энергии субабонентов ответчика.

Как установлено судами по материалам дела, к оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный за вычетом из общего объема, который установлен актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и зафиксированный по показаниям прибора учета, указанного сторонами в спорном договоре энергоснабжения в качестве расчетного, и объема электрической энергии, потребленного субабонентами - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сформированного на основании представленных самими потребителями данных.

Довод ответчика о незаконности подключения субабонентов к сетям ТСН «Чайка» отклонен апелляционным судом как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта - решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу № 23001/2016.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу № 2-3001/2016 в удовлетворении исковых требований ТСН «Чайка» к ПАО «Саратовэнерго», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров энергоснабжения недействительными отказано.

В рамках данного дела, судом общей юрисдикции установлен факт законного подключения указанных физических лиц к спорным электрическим сетям и факт законного заключения ПАО «Саратовэнерго» с вышеуказанными физическими лицами договоров энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд правомерно заключил, что установленные вышеназванным решением Волжского районного суда г. Саратова обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

По аналогичным основаниям отклонены доводы ответчика о недобросовестности истца, выраженной в самовольном присоединении субабонентов к сетям СНТ «Чайка».

Как установлено судами, при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии истец правомерно руководствовался актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 602/3, согласованным между ТСН «Чайка» и ПАО «МРСК Волги».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16190/2022 и по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

При заключении договоров энергоснабжения с субабонентами ПАО «Саратовэнерго» руководствовалось ранее оформленным между ТСН «Чайка» и сетевой организацией договором на осуществление ТП № 101165 от 30.11.2010 и Актом 602/3 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2012 года.

Проверив расчет истца на соответствие закону и условиям договора, суды признал его правильным и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства в заявленный исковой период на сумму 169 326 руб. 67 коп.

Кроме того, судами признано обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 17.06.2020 в сумме 53 672,82 руб.; представленный истцом расчет проверен судами и признан верным; контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суды произвели расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения за период с 11.01.2022 по 27.02.2024 в сумме 66 665 руб. 38 коп., а также указали на взыскание с ответчика неустойки с 28.02.2024 до фактической оплаты задолженности по электроэнергии за исковой период.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судами не установлено.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А57-15718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                    Г.Н. Махмутова