Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А04-10765/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10765/2023
г. Благовещенск
24 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24 апреля 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского В.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Федориной К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Каргиной Т.Н. рассмотрев в судебном заседании заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области; акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»; ФИО1; Министерство здравоохранения Амурской области; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 01-06-02, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (далее – заявитель, ГАУЗ АО АООД) с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Амурской области (далее – ответчик) о признании заключения № 710148 от 19.09.2023 по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом ТФОМС Амурской области недействительным в части выводов эксперта «приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания».

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заключение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от 19.09.2023 № 710148 является промежуточным документом и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, носит информационный характер о результатах реэкспертизы, обжалуется только в фонд, принявший соответствующее заключение.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, изложенное в Протоколе от 10.10.2023, незаконным в полном объеме и отменить.

Судом уточнения требований приняты к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя указал, что в отношении ГАУЗ АО АООД проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) по случаю оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 По результатам реэкспертизы выявлены нарушения, допущенные Истцом, но не выявленные страховой медицинской организацией в связи с чем ответчиком вынесено оспариваемое решение.

Неверное выставление предварительного диагноза врачом ФИО6 код по МКБ D12.8 (доброкачественное новообразования прямой кишки) не повлияло на состояние здоровья пациента, на тактику лечения и не повлекло ухудшения состояния здоровья пациента, поскольку пациент обратился в ГАУЗ АО АООД в состоянии средней тяжести, тяжелом состоянии с распространенным онкологическим процессом. Диагноз, выставленный ФИО5 в Приморском краевом онкологическом диспансере, был учтен, вместе с тем, исследование нуждалось в пересмотре, гистологический материал не был предоставлен.

Не назначение консилиумом врачей противоопухолевого лекарственного лечения обусловлено отсутствием подтвержденного морфологическими методами исследований диагноза злокачественного новообразования, тяжестью состояния пациента.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя. Фонду в связи с поступлением поручения Территориального органа Росздравнадзора на основании обращения ФИО1 (дочери ФИО5) по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи, указано организовать и провести повторную экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 Бен-наковичу в ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», приведшее к летальному исходу.

Результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и проведенной внеплановой повторной экспертизы качества медицинской помощи не совпали.

Нарушения процедуры повторной экспертизы качества медицинской помощи не допущено.

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что экспертизой, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора было установлено, что клинический диагноз врачом-онкологом был сформирован неверно. С учетом проведенного обследования пациенту необходимо было выставить диагноз рак прямой кишки клинически. Считает, что заявителем не оказана надлежащая медицинская помощь, которая соответствовала бы качеству и стандартам оказания медицинской помощи для онкобольных.

От третьего лица акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в представленном отзыве указано, что после поступления жалобы ФИО1 проведенной экспертизой качества медицинской помощи нарушений со стороны истца не выявлено. Медицинские мероприятия и оказанная медицинская помощь в целом соответствовали положениям действующего законодательства в сфере ОМС для онкобольных и ввиду тяжелого состояния пациента (кишечная непроходимость, кровотечения из заднего прохода, боли заднего прохода и др.), а также по причине отсутствия лицензии на медицинскую помощь по профилю колопроктология с соблюдением маршрутизации, пациент направлен на дообследование, консультацию специалистов (гематолог, проктолог) и решения вопроса о наложении колостомы.

Таким образом, именно в результате специальных методов лечения в условиях ГАУЗ АО «амурская областная клиническая больница» было выявлено наличие злокачественной опухоли, множественные метастазы в печень, легкие, процесс генерализованный (распространенный по всему телу)

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2023 в связи с поступлением обращения родственников застрахованного лица на качество оказания медицинской помощи Территориальным фондом обязательного медицинского страхования принят приказ № 204, в соответствии с которым необходимо провести с 28.08.2023-08.09.2023 целевую экспертизу качества медицинской помощи в ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» по предоставленной документации.

Согласно заключению по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от 19.09.2023 № 710148 заключения качества медицинской помощи страховой медицинской организации (СМО) и ТФОМС Амурской области не совпали в двух случаях. Экспертом качества медицинской помощи ТФОМС Амурской области выявлены нарушения, не выявленные экспертом качества медицинской помощи СМО:

- в первом случае по п. 3.2.1, 3.2.2 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного (в анамнезе заболевания не указаны результаты обследования больного в Приморском ОД), и приведшие к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (не была назначена повторная ФКС/RRS с биопсией),

по п. 3.1.3 – установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее в ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (неправильно применен код МКБ-10 D 12.8 (доброкачественное новообразование прямой кишки) вместо D 37.8 (новообразование прямой кишки неопределенного или неизвестного характера),

- во втором случае по п. 3.2.1: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица (в анамнезе заболевания в записи врача-онколога от 06.02.2023 отсутствует упоминание факта обследования больного в ноябре 2022г. в Приморском краевом онкологическом диспансере (ПКОД). Также отсутствует информация об онкологическом консилиуме врачей в ПКОД от 27.12.2022г. Консилиум проведен при отсутствии лабораторных показателей крови (ОАК, БАК, не назначено паллиативное противоопухолевое лекарственное лечение с учетом тяжести состояния).

По п. 3.1.1: установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (выставленный диагноз «D 12.8 Доброкачественное новообразование прямой кишки … образование прямой кишки» неверный.

Письмом от 06.10.2023 № 12-07/1354 государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» направило протокол разногласий по заключению повторной экспертизы.

ТФОМС Амурской области сообщил ГАУЗ АО АООД письмом от 11.10.2023 № 01-03/2-2440 о том, что на заседании Комиссии рассмотрено Заключение по результатам повторной ЭКМП № 710148 от 19.09.2023. Решение, отраженное в Заключении по результатам повторной ЭКМП № 710148 от 19.09.2023 членами Комиссии 10.10.2023, единогласно оставлено без изменения.

Согласно протоколу заседания комиссии ТФОМС Амурской области при выявлении нарушений в организации и проведении медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией от 10.10.2023:

1. Информацию о выявлении нарушения в организации и проведении экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», принять к сведению.

2. Выявленные экспертом качества медицинской помощи, включенного в реестр экспертов качества медицинской помощи Хабаровского края нарушения, не установленные экспертом качества медицинской помощи СМО Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», по Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в сфере обязательного медицинского страхования, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Приложение № 41 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Амурской области на 2023 год) (далее - Перечень), сформированного в соответствии с Приложением № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108и и Приложением к приказу № 231н.

В Заключении по результатам повторной ЭКМП от 19.09.2023 № 710148 выявлены нарушения, не установленные экспертом качества медицинской помощи СМО:

- по коду 3.1.1 Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии е порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (выставленный диагноз «D12.8 Доброкачественное новообразование прямой кишки...образование прямой кишки» неверный. Игнорированы данные ПГИ №6689/98 от 21.11.2022 (фрагменты слизистой оболочки толстой кишки с элементами аденокарциномы G1); МРТ ОМТ 21.11.2022 пересмотр в АООД от 28.12.2022 (образование средне- и нижнеампулярного отдела прямой кишки ... не менее 4 шаровидных лимфоузлов мезентериальной клетчатки с измененной МР-структурой); данные протокола операции от 23.01.2023 (при ревизии печени последняя представлена «множественных метастатических образований»).

За нарушение по п. 3.1.1 значение коэффициента для определения размера неоплаты или неполной оплаты составляет 0,1. СМО необходимо было наложить финансовые санкции на ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в размере 71,10 руб. (711,0 руб. х 0,1 =71,10 руб.).

- по коду 3.1.3 Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (неправильно применен код МКБ- 10 D12.8 (доброкачественное новообразование прямой кишки) вместо D37.8 (новообразование прямой кишки неопределенного или неизвестного характера).

Игнорированы жалобы больного (боли в заднем проходе, кровотечение из заднего прохода, ложные позывы на дефекацию, чувство неоднородного тела в прямой кишке); данные МРТ ОМТ от 29.11.2022 И СКТ ОГК (17.11.2022) результаты которых описывали признаки образования в прямой кишке, наличие легочных метастазов; данные пальцевого исследования, определяющие опухоль нижнеампулярного отдела прямой кишки).

За нарушение по п. 3.1.3 значение коэффициента для определения размера неоплаты или неполной оплаты составляет 0,4; значение коэффициента для определения размера штрафа - 0,3. СМО необходимо было наложить финансовые санкции на ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в размере 793,56 руб. (711,0 руб. х 0.4 + 284,40 руб. + 1697,20 руб. х 0,3 = 509,16 руб.).

- по коду 3.2.1 Невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, па основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее па состояние здоровья застрахованного лица (в анамнезе заболевания в записи врача-опколога от 06.02.2023 отсутствует упоминание факта обследования больного в ноябре 2022 в Приморском краевом онкологическом диспансере (ПКОД). Также отсутствует информация об онкологическом консилиуме врачей в ПКОД от 27.12.2022 (№19333) где указан диагноз: ЗНО прямой кишки cT2N0Ml, 4 ст. KRASwt, NRASwt, BRAFwt; множественные мтс в печень, легкие. Решение консилиума проведение 4 курс ПХТ по FOLFOX + ТТ (Цетуксимаб). Консилиум проведен при отсутствии лабораторных показателей крови (ОАК, БАК). Не назначено паллиативное противоопухолевое лекарственное лечение с учетом тяжести состояния. Состояние больного 2 балла по шкале ECOG (60% по шкале Карновского) при колоректальном раке не является противопоказанием к паллиативной противоопухолевой лекарственной терапии (Практические рекомендации, RUSSCO 2022).

За нарушение по п. 3.2.1 значение коэффициента для определения размера неоплаты или неполной оплаты составляет 0,1. СМО необходимо было наложить финансовые санкции на ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в размере 71,10 руб. (711,0 руб. х 0,1 =71,10 руб.).

-по коду 3.2.2 Невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, па основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица/от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (при наличии на момент данного обследования больного малоинформативных результатов ПГИ биоптатов из прямой кишки не была назначена повторная ФКС /RRS с биопсией).

За нарушение по п. 3.2.2 значение коэффициента для определения размера неоплаты или неполной оплаты составляет 0,4; значение коэффициента для определения размера штрафа 0,3. СМО необходимо было наложить финансовые санкции на ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в размере 793,56 руб. (711,0 руб. х 0,4 = 284,40 руб. + 1697,20 руб. х 0,3 = 509,16 руб.).

В соответствии с п. 79 Порядка при наличии в одном и том же случае оказания медицинской помощи двух и более оснований для отказа в оплате медицинской помощи или уменьшения оплаты медицинской помощи к медицинской организации применяется одно - наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты или отказ в оплате. Учитывая вышеизложенное, экспертами качества медицинской помощи СМО на медицинскую организацию должны были быть наложены финансовые санкции в сумме 864,66 руб. (284,40 руб. + 71,10 руб. недоплата и 509,16 руб. штраф).

3. Решение, отраженное в Заключении о результатах повторной ЭКМП от 19.09.2023 №710148 оставить без изменений.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (приложение к Договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 20.01.2023 № 18, заключенного между ТФОМС Амурской области и Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»), СМО оплачивает штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы за не выявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля в размере 86,46 руб.

Претензией от 11.10.2023 № 01-03/2-2441 ТФОМС Амурской области предложил ГАУЗ АО АООД вернуть в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области сумму неоплаты или неполной оплаты в размере 355,5 рублей и штраф в размере 509,16 рублей, Амурскому филиалу АО «Страховая компания «Согаз-Мед» перечислить за счет собственных средств на счет ТФОМС Амурской области финансовые санкции (штраф) в размере 86,46 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что заключение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от 19.09.2023 № 710148 является промежуточным документом и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа.

Заявитель уточнил требования по заявлению – просил признать решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, изложенное в Протоколе от 10.10.2023, незаконным.

В связи с уточнением заявителем требований основания для рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

На основании части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н (далее по тексту Порядок № 231н).

Согласно пункту 45 Порядка N 231н территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Пунктом 47 Порядка N 231н предусмотрено, что повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится последовательно с экспертизой качества медицинской помощи, осуществляемой страховой медицинской организацией, с привлечением эксперта качества медицинской помощи, не участвующего в проведении первичной экспертизы, включенного в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Задачами реэкспертизы являются: 1) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; 2) контроль деятельности специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи (пункт 48 Порядка N 231н).

На основании пункта 49 Порядка N 231н реэкспертиза проводится в случаях: 1) выявления нарушений при организации страховой медицинской организацией контроля; 2) наличия противоречий выводов эксперта качества медицинской помощи описанию выявленных нарушений в экспертном заключении; 3) поступления жалобы застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи.

Согласно приказу № 204 от 16.08.2023 целевая экспертиза качества медицинской помощи в ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» проведена в связи с поступлением обращения родственников застрахованного лица на качество оказания медицинской помощи.

В результате проведенной повторной экспертизы качества медицинской помощи установлено:

- по коду 3.1.1 Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии е порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (выставленный диагноз «D12.8 Доброкачественное новообразование прямой кишки...образование прямой кишки» неверный. Игнорированы данные ПГИ №6689/98 от 21.11.2022 (фрагменты слизистой оболочки толстой кишки с элементами аденокарциномы G1); МРТ ОМТ 21.11.2022 пересмотр в АООД от 28.12.2022 (образование средне- и нижнеампулярного отдела прямой кишки ... не менее 4 шаровидных лимфоузлов мезентериальной клетчатки с измененной МР-структурой); данные протокола операции от 23.01.2023 (при ревизии печени последняя представлена «множественных метастатических образований»).

Неправильная постановка диагноза, по мнению эксперта ТФОМС, связана, в частности, с игнорированием данных ПГИ № 6689/98 от 21.11.2022.

Согласно доводам заявителя со ссылкой на записи в медицинской карте, лечащим врачом Истца в осмотре за 26.12.2022, перечислены все предоставленные пациентом результаты исследований лабораторной диагностики (онкомаркеры), и результаты исследований инструментальной диагностики (колоноскопия от 10.11.2022, УЗИ органов брюшной полости от 12.11.2022, МРТ органов малого таза от 29.11.2022 и КТ органов грудной клетки от 17.11.2022) из Приморского онкодиспансера. В этой связи дублирование указанных результатов исследований в записях за 06.02.2023 не является обязательным.

Согласно записям в медицинской карте на момент осмотра 26.12.2022 диски КТ органов грудной клетки и MPT органов малого таза направлены на описание, препараты гистологии в работе на пересмотре, выдано направление на консультацию к колопроктологу для решения вопроса о наложении колостомы в рамках первого этапа спец. лечения и профилактики кишечной непроходимости (высокий риск!), консультация гематолога АОКБ для назначения гемовосстановительной терапии.

26.12.2022 стекла с биоптатом, предоставленные пациентом в количестве 2 шт. и 2 блоков, были переданы в патолого-анатомическое отделение АООД на пересмотр, результаты КТ и МРТ, предоставленные пациентом, также переданы на пересмотр в центр лучевой диагностики АООД.

Результат пересмотра КТ и МРТ - 28.12.2023, результат пересмотра стекол - 29.12.2023, таким образом, 26.12.2022 лечащий врач АООД не мог знать об отсутствии или наличии опухолевых клеток злокачественного новообразования в предоставленных пациентом блоках, в связи с чем, показаний к проведению пациенту 26.12.2022 ФКС не было.

Лечащим врачом Истца 26.12.22 пациенту выставлен диагноз D12.8 (доброкачественное новообразование прямой кишки) на основании имеющегося анамнеза заболевания при отсутствии результатов описания дисков КТ и МРТ, а также при отсутствии результатов пересмотра предоставленного пациентом биоматериала, т.е. без морфологической верификации на основании результатов дообследования в условиях ГАУЗ АО АООД.

Выставленный врачом АООД диагноз D12.8 на тактику ведения пациента и прогноз заболевания не повлиял, учитывая состояние пациента при обращении в ГАУЗАОАООД (средней тяжести и тяжелое) и распространенный онкологический процесс.

С учетом состояния пациента - средней степени тяжести, затем состояние тяжелое, запоры до 2-3 суток, подготовка для проведения колоноскопии не представлялась возможной, поскольку при некачественном очищении кишечника невозможно обеспечить диагностическую точность процедуры. В список абсолютных противопоказаний входят все патологические состояния, при которых возможный риск превышает диагностическую ценность эндоскопического обследования. В данном случае общее тяжелое состояние пациента, его жалобы на боли в заднем проходе, отхождение светлой крови постоянного характера, чувство инородного тела в прямой кишке, является противопоказанием для проведения эндоскопических исследований. Тактику ведения пациента выбирает его лечащий врач, а с учетом вышеизложенного, по мнению Истца, не назначение ФКС с биопсией исключило риск, превышающий диагностическую ценность данного вида исследования.

По тяжести состояния пациента - риск кишечной непроходимости, ему было показано выведение колостомы, а Истец на момент обращения пациента не вправе был (согласно имеющейся лицензии на осуществление медицинской деятельности) оказывать медицинскую помощь по профилю колопроктология и провести выведение колостомы.

26.12.2022 лечащим врачом Истца пациенту назначено дообследование и консультация узких специалистов: гематолога и проктолога, в том числе выдано направление на консультацию для решения вопроса о наложении колостомы.

Исходя из этого, следует, что пациенту в АООД был выполнен весь стандарт обследования в рамках имеющейся лицензии.

30.12.2022 пациент проконсультирован врачом-проктологом ГАУЗ АО АОКБ и направлен на стационарное лечение.

С 19.01.2023 по 28.01.2023 пациент находился на стационарном лечении в отделении проктологии ГАУЗАОАОКБ, где пациенту проведено наложение колостомы. Назначена консультация гематолога для назначения гемовосстановительной терапии.

30.12.2022 пациент проконсультирован врачом-гематологом, ему назначена терапия. В медицинской карте имеются результаты лабораторных и диагностических исследований.

Согласно осмотру от 06.02.2023 лечащего врача ГАУЗ АО АООД пациенту в ГАУЗ АО АООД диагноз D37.4 рак прямой кишки? Метастатическое поражение печени? выставлен клинически. При этом в настоящем осмотре указано, что препарат № 6689/98 для пересмотра не предоставлен, не соблюдение рекомендации гематолога, пациент направлен на ОНКО ВК заочно для определения тактики и ведения лечения.

В заключении № 715 от 06.02.2023 консилиума врачей ГАУЗ АО АООД указано, что специальные методы лечения пациенту не показаны, рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства. Проведение специальных методов возможно при наличии подтвержденного морфологическими методами исследований диагноза злокачественного новообразования и отсутствия противопоказаний со стороны общего состояния пациента.

Проведение специальных методов не показано по состоянию здоровья - состояние пациента тяжелое, согласно результатам биохимического анализа крови присутствует риск печеночной недостаточности, отсутствует подтверждение морфологическими методами диагноза злокачественного новообразования.

Заявитель также ссылается на не предоставление препарата № 6689/98 для пересмотра, в подтверждение чего представил копию журнала регистрации биопсийного и операционного материала, в котором указана передача ФИО5 препаратов № 6669-78/22, № 6679-88/22.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» в связи с тем, что пациент ФИО5 не истребовал у ГБУЗ «ПКОД» ранее представленный им гистологический материал, в настоящий момент он находится в ГБУЗ «ПКОД».

Таким образом, в связи с не представлением препарата № 6689/98 для пересмотра отсутствовали основания для учета данных ПГИ №6689/98 от 21.11.2022 (фрагменты слизистой оболочки толстой кишки с элементами аденокарциномы G1).

На основании изложенного суд не усматривает нарушения по коду 3.1.1.


- по коду 3.1.3 Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (неправильно применен код МКБ- 10 D12.8 (доброкачественное новообразование прямой кишки) вместо D37.8 (новообразование прямой кишки неопределенного или неизвестного характера).

Игнорированы жалобы больного (боли в заднем проходе, кровотечение из заднего прохода, ложные позывы на дефекацию, чувство неоднородного тела в прямой кишке); данные МРТ ОМТ от 29.11.2022 И СКТ ОГК (17.11.2022) результаты которых описывали признаки образования в прямой кишке, наличие легочных метастазов; данные пальцевого исследования, определяющие опухоль нижнеампулярного отдела прямой кишки).

При оценке данного нарушения судом учитываются ранее сделанные выводы о не представлении препарата гистологии, что препятствовало подтверждению диагноза, проведении пересмотра представленных материалов, об общем состоянии больного (средней тяжести, тяжелом), учтенном при осмотре 26.02.2022, установленном риске кишечной непроходимости, необходимости установления колостомы, отсутствием лицензии на данный вид медицинской помощи у ГАУЗ АО АООД в связи с чем пациент направлен на лечение в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию, проведении операции в данном учреждении, а также об установлении 06.02.2023 клинически диагноза D37.4 рак прямой кишки? Метастатическое поражение печени?

Данный диагноз не был подтвержден консилиумом врачей, при этом указано ввиду отсутствия верификации опухоли забрать препараты гистологии или повторный осмотр проктолога для выполнения биопсии образования прямой кишки.

Суд также отмечает обоснованный довод Истца, о противоречиях в выводах по коду дефекта 3.1.1, где выставленный диагноз D12.8 (доброкачественное новообразование прямой кишки) не повлиял на состояние здоровья пациента, и по коду дефекта 3.1.3, где выставление диагноза D12.8 (доброкачественное новообразование прямой кишки) привело к ухудшению состояния пациента. В отношении данного довода ответчик никаких пояснений не представил.

По определению суда от 30.01.2024 была назначена экспертиза по делу.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО7 выставленный диагноз: D12.8 не мог привести к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и не создал риск возникновения нового заболевания, так как пациент уже был в тяжелом состоянии, обусловленном генерализацией онкологического процесса, имевшимися осложнениями, у пациента был диагноз: ЗНО прямой кишки CT2N0M1 ГУстадия KRASwt NRASwt BRAFwt множественный mts в печень, легкие (см Протокол консилиума №19333 от 27.12.2022г). Поэтому предварительный диагноз доктора ФИО6, который не мог единолично выставить на первичном приеме данный клинический диагноз не имея полного убедительности рекомендаций - С (уровень достоверности доказательств - IV) Комментарии: Риск проведения операции превышает риск, связанный с прогрессированием онкологического заболевания. Решение о наличии противопоказаний к хирургическому лечению может приниматься только на консилиуме с участием хирурга, терапевта, анестезиолога, реаниматолога. Больные данной группы подлежат паллиативному лекарственному лечению либо симптоматической терапии. Возможно стентирование опухоли или формировании разгрузочной кишечной стомы. (Версия 2021 РАК ПРЯМОЙ КИШКИ стр.393 ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЕ ОПУХОЛИ Российское общество клинической онкологии MALIGNANT TUMOURS Russian Society of Clinical Oncology том/ vol. 11 №3s2 2021).

На основании Протокола консилиума врачей (онкологического) №19333 от 27.12.2022г. - Выставлен диагноз: ЗНО прямой кишки CT2N0M1 IVстадия KRASwt NRASwt BRAFwt множественный mts в печень, легкие, на основании морфологического заключения: №6689-98 от 21.11.2022г — аденокарцинома G1; ИГХ: молекулярно-генетическое исследование от 21.12.2022г- в гене KRAS мутации не выявлено; в гене NRAS мутации не выявлено; в гене BRAF мутации не выявлено. Решение консилиума: 1.Установка порт-системы; 2. Провести 4 курса ПХТ по схеме (Кальция фолинат+Оксалиплатин+Фторурацил+Цетуксимаб) с оценкой эффекта лечения после 4 курса.

Данная тактика, предложенная Приморским КОД от 27.12.2022г, согласно стандартов клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации и Ассоциации онкологов России верна и основывалась на результатах проведенных месяцем ранее в ноябре 2022г, но пациент уже находился в другом месте и состояние его ухудшилось, что изменило тактику ведения и лечения в конце декабря 2022г.

С момента обследования в ноябре 2022г и обращением 26.12.2022г состояние пациента ухудшилось, учитывая наличие осложнений - риск кишечной непроходимости —. признаки субкомпенсированного стеноза, распространенный процесс (гематогенное метастазирование в печень), признаки печеночной недостаточности Сем Б/х крови от 30.12.2022г1. вторичной анемии (распад опухоли, постоянное отхождение светлой крови, присутствие крови в кале, при акте дефекации, тактика ведения и лечения на данном этапе — это проведение паллиативного хирургического вмешательства в объеме наложение разгрузочной колостомы (лапороскопическая сигмостомия) и симптоматическая терапия. Прогрессирующее ухудшение состояния и астенизация, обусловлены распадом опухоли, интоксикацией, печеночной недостаточностью, обширным множественным метастатическим поражением печени.

Примечание: Для проведения специализированного лечения (радиакальная операция, химиолучевая терапия) обязательно необходимо четкое морфологическое заключение злокачественного новообразования. Это обязательное условие онкологического диагноза, после чего определяется тактика ведения и лечения. Окончательное стадирование проводится по результатам гистологического исследования после удаления опухоли (п.1.6.2 КР АОР 2018).

Врач-онколог единолично не может выставить клинический диагноз и следовательно направляет пациента для решения тактики ведения и лечения на ВК - консилиум.

Консилиум №715 от 06.02.2023г не выставляет диагноз ЗНО прямой кишки (из-за отсутствия пересмотра гистологических материалов №6689/98 от 21.11.2022г- фрагменты слизистой оболочки толстой кишки с элементами аденокарциномы G1). Данные обследования и морфологического заключения не повлиял на тактику ведения и лечения пациента. Доктор вывел тактику ведения и лечения на основании клинических данных, физикального осмотра, то есть на первое место определил высокий риск кишечной непроходимости от опухоли в прямой кишке, которая перекрывала на 70% (Протокол №236 данные патологоанатомического вскрытия - просвет кишки в области роста опухоли сужен на 70%) просвет кишки, соответственно направил на консультацию колопроктологу и для лечения анемии на консультацию гематологу.

Жалобы пациента ФИО5 при первичном осмотре ФИО6 не игнорированы, потому что эти жалобы в основном и указывали на признаки хронической кишечной непроходимости, распаде опухоли, признаках кишечного кровотечения из опухоли при физикальном осмотре. Пациент направлен на консультацию колопроктологу, которые при осмотре подтвердили опасность и риск кишечной непроходимости и при лапороскопической ревизии органов брюшной полости подтвердили визуально множественное метастатическое поражение печени от 23.01.2023г.

На основании изложенного суд не усматривает нарушения по коду 3.1.3.


- по коду 3.2.1 Невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, па основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее па состояние здоровья застрахованного лица (в анамнезе заболевания в записи врача-онколога от 06.02.2023 отсутствует упоминание факта обследования больного в ноябре 2022 в Приморском краевом онкологическом диспансере (ПКОД). Также отсутствует информация об онкологическом консилиуме врачей в ПКОД от 27.12.2022 (№19333) где указан диагноз: ЗНО прямой кишки cT2N0Ml, 4 ст. KRASwt, NRASwt, BRAFwt; множественные мтс в печень, легкие. Решение консилиума проведение 4 курс ПХТ по FOLFOX + ТТ (Цетуксимаб). Консилиум проведен при отсутствии лабораторных показателей крови (ОАК, БАК). Не назначено паллиативное противоопухолевое лекарственное лечение с учетом тяжести состояния. Состояние больного 2 балла по шкале ECOG (60% по шкале Карновского) при колоректальном раке не является противопоказанием к паллиативной противоопухолевой лекарственной терапии (Практические рекомендации, RUSSCO 2022).

Согласно заключению эксперта ФИО7 пересмотр материалов для дифференциальной диагностики, для подтверждения злокачественности, для уточнения диагноза для правильного выбора тактики и лечения необходим в онкологии. Пациент обратился 26.12.2022г в запущенном состоянии опухолевого генерализованного процесса, в прогностическом плане, к сожалению неблагоприятный, качество и продолжительность жизни при данной локализации зависит от появления осложнений (кишечная непроходимость, кишечное кровотечение, перфорация, проростание в соседние органы, раковая интоксикация и токсичность от химиотерапии и др.). Диагноз определен и выставлен, согласно стандартов лечения рака прямой кишки (КР АОР 2018г) и выбранная тактика о проведении паллиативной химиотерапии может быть и верна, даже при запущенной стадии заболевания верна, но появление осложнений меняют тактику и ведение. Так как, ослабленным пациентам со статусом по шкале ECOG2 и более рекомендуется малотоксичная монохимиотерапия или симптоматическая терапия. 1RUSSCO /Версия 2016 Практические рекомендации. стр277).

В такой ситуации пересмотр материалов подтвердил бы онкологическую патологию и практически не повлек бы за собой изменение тактики ведения. В данном случае уже имеющиеся осложнения у пациента ФИО5 изменили тактику о паллиативной химиотерапии на симптоматическую, что и возымело место решением консилиума от 06.02.2023г„ но без клинического четкого обоснования, то есть без клинического диагноза с морфологической верификацией, который является первостепенным основанием для назначения специализированного лечения или отказ от нее в пользу больного при тяжести его состояния, то есть симптоматической терапии.

Учитывая диагноз, стадию основного заболевания (С20 Злокачественное новообразование Рак прямой кишки cT3N2aMl ГУ стадия множественные метастазы в печени), прогрессирующее течение, качество жизни зависело от нарастания полиорганной недостаточности, появляющихся как «снежный ком» осложнений опухолевого процесса (токсикоанемическим синдромом, обусловленное распадом опухоли, печеночной недостаточностью, обусловленное массивным метастатическим поражением печени, раковой интоксикацией и астенизацией, обусловленных распадом и перифокальным воспалением опухоли). Следовательно, тактика о проведении только симптоматической терапии тяжелому больному верна, паллиативные курсы химиотерапии, лучевой терапии не оправданы и могут привести к ухудшению качества жизни при развитии осложнений, усугубить прогрессирование. Дефектов качества оказания медицинской помощи не отмечено в ГАУЗ АО АООД пациенту ФИО5

На основании изложенного суд не усматривает нарушения по коду 3.2.1.


-по коду 3.2.2 Невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, па основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица/от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (при наличии на момент данного обследования больного малоинформативных результатов ПГИ биоптатов из прямой кишки не была назначена повторная ФКС /RRS с биопсией).

Согласно заключению эксперта ФИО7 в записи первичного осмотра в амбулаторной карте от 26.12.2022г - доктором выписаны все результаты гистологии и рекомендованы на пересмотр. Данная тактика пересмотров материалов для дифференциальной диагностики, для подтверждения злокачественности, для уточнения диагноза для правильного выбора тактики и лечения необходима в онкологии. Поэтому тактика ведения ФИО6 на данный момент была верна. В онкологическом учреждении обязательно существует подтверждение и пересмотр макропрепаратов для микроскопической верификации. Так как при гистологии уже от 21.11.2022г выявили аденокарциному G1, то пересмотр препарата еще бы доказал диагноз ЗНО, но а если бы при пересмотре рак не подтвердился, то ФКС была бы оправдана и обязательна. Но даже если бы не подтвердился, все зависит от тяжести состояния пациента.

На вопрос Верно ли врач-онколог поликлинического отделения ГАУЗ АО АООД при первом приеме 26.12.2022 выбрал тактику ведения пациента, направив его в ГАУЗ АО «АОКБ» для решения вопроса о наложении колостомы? Эксперт ФИО7 ответила: «Доктор вывел тактику ведения и лечения на основании клинических данных, физикального осмотра верно. То есть на первое место определил высокий риск кишечной непроходимости (один из основных осложнений) от опухоли в прямой кишке, которая перекрывала на 70% просвет кишки (Протокол №236 данные патологоанатомического вскрьггия - просвет кишки в области роста опухоли сужен на 70%) и снизило бы риск кишечного профузного кровотечения».

Также в заключении эксперта ФИО7 указано, что в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи в данной конкретной клинической ситуации пациента ФИО5 тактика ведения и лечения АООД не нарушены и не привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и не создали риск прогрессирования. У пациента уже было прогрессирование злокачественного новообразования, имелись осложнения, соответственно диагноз по представленным в суд данным, на основании протокола Приморского КОД от 27.12.2022г следующий: С20 ЗНО прямой кишки CT2N0M1 ГУ стадия множественные метастазы в печени Состояние после наложения лапороскопически сигмостомии от 23.01.2023г - можно дополнить формулировками: Прогрессирование. Раковая интоксикация. Печеночная недостаточность. Токсикоанемический синдром Полиорганная недостаточность. При такой формулировке диагноза, в основном единственное решение - это проведение только симптоматической терапии, отказ от специализированного (паллиативной химиотерапии или химиолучевой терапии) лечения.

С учетом ухудшения общего состояния, обусловленное дальнейшим прогрессированием основного заболевания, было принято консилиумом АООД от 06.02.2023г - верное решение об отказе от специализированного лечения, рекомендовано симптоматическое лечение, которое бы устраняло и уменьшало симптомы опухолевого процесса, осложнений, в частности боли.

На основании изложенного суд не усматривает нарушения по коду 3.2.2.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы эксперта ФИО7 судом установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено; квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, не содержит неясностей и неполноты выводов, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и допустимости, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признал данное доказательство надлежащим.


В связи с отсутствием нарушений, установленных при проведении ТФОМС повторной экспертизы качества медицинской помощи, у ТФОМС отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, а также понесенные заявителем расходы по оплате экспертизы 26 457 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, изложенное в Протоколе от 10.10.2023.

Взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы 26 457 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский