Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-289997/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289997/24-100-1863
29 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО НИЦ «Мосты» (ОГРН <***>)

к ООО «АйКом» (ОГРН <***>)

о/об: 1) взыскании 193 234 руб., 2) обязании осуществить ремонт и поставку товара

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного

заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО НИЦ «Мосты» (далее- истец/покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АйКом» (далее-ответчик/поставщик) об обязании ООО «АйКом» (ОГРН <***>) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить безвозмездный гарантийный ремонт и поставку IMETEOLABS PWS-500 №053311 по адресу ООО НИЦ «Мосты»: 127282, <...>, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, о взыскании убытков в размере 193 234 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке ст.ст.56, 88 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2025 были опрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденные об уголовной ответственности, которые сообщили арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны им лично, и ответили на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст.82, 159 АПК РФ.

Истец возражал против назначения экспертизы, представил письменные возражения.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что метеостанция зав. № 053311 вышла из строя не по вине ответчика, а из-за неправильной эксплуатации или подключения, для подтверждения данного факта необходимо мнение эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, ходатайство ответчика о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 06.07.2023 № 06/07/23 (далее - Договор), в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1) к которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров - IMETIOLABS PWS-500 в количестве 2 штуки (далее также метеостанция № 053311 и метеостанция № 053312) общей стоимостью 812 860 руб., сервер точного времени СТВ 01(1 шт.) стоимостью 459 708 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить продукцию, которую Покупатель использует на объекте «Строительство мостового перехода через р. Зея в гг Благовещенск».

Истец произвел оплату в сумме 1 272 568,00 руб.

28.07.2023 продукция была поставлена Покупателю согласно УПД от 28.07.2023 № 156.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08.09.2023 № 331-332-СМИК-01-01 метеостанции IMETIOLABS PWS-500 были установлены (работы по установке проводились с 05.09.2023 по 08.09.2023.).

21.03.2024 Покупатель сообщил Поставщику (письмо по эл. почте) о том, что метеостанции IMETIOLABS PWS-500 вышли из строя, просил заменить на время ремонта, отметив, что метеостанции действующие и нельзя нарушать систему мониторинга.

25.03.2024 Поставщик ответил, что Продукцию заменить невозможно, при этом заявили готовность принять метеостанции на гарантийный ремонт.

Между Покупателем и Поставщиком 27.06.2024 составлен Акт приёма-передачи оборудования, в соответствии с которым Заказчик передал на склад Поставщика метеостанции (PWS 500) № 053311 и № 053312.

Письмом № НИЦ-567 от 09.10.2024 Покупатель обратился в адрес Поставщика с просьбой заменить продукцию продукцией надлежащего качества с учётом длительных сроков выполнения работ.

11.10.2024 поставщиком направлен Покупателю акт о выявленных дефектах (датирован 26.08.2024), в соответствии с которым:

- по Метеостанции 053312: Заявленные и обнаруженные неисправности: Значения скорости и направления ветра зависают, пока не перезагрузится метеостанция.

Выполненные работы: При первоначальном подключении метеостанция опрашивается, явных проблем не обнаружено; При дефектовке, аппаратных проблем выявлено не было; Выполнена перепрошивка устройства, в сервисном центре заявленная проблема не повторялась;

- по Метеостанции 053311: Заявленные и обнаруженные неисправности: Нет опроса параметров и ощущается нагрев корпуса. Выполненные работы: При первоначальном подключении метеостанция не опрашивается; При выполнении дефектовки на плате было выявлено несколько неисправных компонентов платы (возможная причина выхода из строя - нестабильное напряжение на входе питания метеостанции), при замене на исправные, опрос метеостанции восстановился; При дальнейшем тестировании специалисты выявили, что опрашиваются все параметры, кроме температуры и влажности воздуха, сам сенсор исправен. Метеостанция была перепрошита несколько раз, но опрос датчика не восстановился; Дальнейший компонентой ремонт нецелесообразен, необходима замена материнской платы, поскольку повреждён процессорный модуль и есть риск деградации остальных компонентов.

Указанный акт о выявленных дефектах составлен и подписан в одностороннем порядке - Поставщиком, без участия покупателя.

Письмом от 11.10.2024 № 236 Поставщик также сообщил, что Метеостанция №053312 продиагностирована и готова к отгрузке, а Метеостанция № 053311 продиагностирована и требует ремонта; ожидается материнская плата с производства.

14.10.2024 (письмо НИЦ-581) Покупатель повторно просил заменить продукцию продукцией надлежащего качества, либо осуществить возврат стоимости данной продукции, с учётом того, что замена материнской платы является существенным нарушением требований к качеству товара, что согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ даёт право Покупателю, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

14.10.2024 письмом № 243 Поставщик сообщил о том, что Метеостанция №053311 отремонтирована и готова к отправке после оплаты не гарантийного ремонта или после получения официального письма о том, что ремонт будет оплачен.

16.10.2024 письмом № 261 Поставщик уведомил Продавца о том, что возникла необходимость в замене материнской платы в метеостанции № 053311 из-за неправильной эксплуатации, а соответственно ремонт - не гарантийный.

16.10.2024 письмом № НИЦ-581 от 15.10.2024 Покупатель сообщил, что с учётом того, что Продукция находится в ремонте более 3-х месяцев, в следствие чего работы простаивают, он готов забрать Продукцию, однако, обязанности по оплате за ремонт оборудования у него не возникает, так как Продукция находится на гарантийном обслуживании.

Поскольку Метеостанция № 053311 была передана Поставщику, не возвращена Покупателю, замена товара на качественный не произведена, в целях досудебного урегулирования спора Покупатель обратился в адрес Поставщика с требованиями, изложенными в вышеуказанных письмах. Вместе с тем, Поставщик не исполнил данные требования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора поставки от 06.07.2023 №06/07/23 Поставщик обязан за свой счёт устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить Продукцию или комплектующие, если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации.

Относительно эксплуатации Продукции обращает на себя внимание следующее. Монтаж (подключение) обеих метеостанций в шкафу ТШ СМИК 1.2, а также измерителей углов наклона, датчиков деформаций и иных высокочувствительных приборов выполнен согласно Рабочей документации шифр 17700РД-СМИК, разработанной ОАО «Институт Гипростроймост».

Для обеспечения стабильного и бесперебойного питания использованы: Устройство защиты электропитания с фильтром УЗПФ-220/8, источник питания Mean Well SDR-240-24, модуль бесперебойного питания Mean Well SDR-240-24 DR-UPS40 с АКБ Delta HR 12-12 и преобразователь напряжения Mean Well DC-DC DDR-120В-12.

Таким образом стабильное напряжение для питания метеостанции было обеспечено.

Подключение и эксплуатация Метеостанций осуществлялось в соответствии с «Руководством по эксплуатации. Метеостанции автоматические IMETEOLABS ...PWS 500.. ЛСВсот.» (далее Руководства).

Монтажные работы были приняты комиссией Заказчика. Замечаний по подключению при приемке не выявлено.

Пломбы Метеостанции не были нарушены, механических повреждений не выявлено.

На данный момент система функционирует, её основные компоненты исправны, в том числе компоненты шкафа ТШ СМИК 1.2, кроме метеостанций.

Таким образом в соответствии с п. 9 Руководства, вышедшие из строя узлы прибора подлежат замене или ремонту силами предприятия изготовителя за счет средств изготовителя.

Однако, ответчиком исправность метеостанции не устранена.

Кроме того, истец понес убытки в виде затрат на демонтаж Метеостанций с объекта в г. Благовещенске, транспортировка их в г. Москву- Благовещенск, что составило 193 234 руб. Истцом была направлена претензия которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2.3.1 заключенного между сторонами договора Гарантийный срок на Продукцию составляет 12 месяцев с даты поставки Продукции.

Соответственно, на момент передачи неисправной продукции Поставщику (по акту от 27.06.2024) Гарантийный срок не истёк (продукция была поставлена 28.07.2023).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Относительно довода ответчика (Поставщика) о возможности провести экспертизу состояния материнской платы, необходимо отметить, что данное действие в настоящий момент невозможно, с учётом того, что эта замена в настоящий момент проведена Поставщиком. Материнская плата - это сложная многослойная печатная плата, на которой устанавливаются основные компоненты того или иного устройства, соответственно, при её замене может происходить повреждение её мелких компонентов.

Существенность недостатков Покупателем доказана, что также подтверждено Поставщиком в акте о выявленных дефектах, в соответствии с которым необходима замена материнской платы метеостанции № 053311.

Договором поставки от 06.07.2023 № 06/07/23 предусмотрена поставка 2-х метеостанций с условием о самовывозе (п. 3.2 Договора, п. 2 Приложения № 1 к Договору), что не противоречит п. 2 ст. 510 ГК РФ, в соответствии с которой Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, из чего следует, что ни Договором, ни положениями ГК РФ, регламентирующими поставку товаров, не предусмотрено обязательства Покупателя иметь компетенцию для работы с товаром, который он покупает.

Договором также не предусмотрено условия о том, что ООО «АйКом» обязуется оказать техническую/иную поддержку при подключении Товара, в том числе и при условии о том, что Метеостанции были приобретены с целью их монтажа в районе г. Благовещенска.

При этом, между Истцом и ООО «ИТЦ «КУБ» был заключен лицензионный договор от 01.09.2023 № К2023-53, в соответствии положениями которого последний обязался предоставить ООО НИЦ «Мосты» лицензию на право пользования программы для ЭВМ «Программный комплекс системы мониторинга изменения состояния инженерных конструкций … программное обеспечение локального сервера сбора данных».

Целью заключения указанного Договора, в том числе, является не только поставка программного обеспечения, необходимого для функционирования Метеостанций, но и привлечение специалистов, имеющих компетенцию в области технического обслуживания специального оборудования, на базе которого используются программы для ЭВМ. Кроме этого, между ООО НИЦ «Мосты» и ООО «ИТЦ «КУБ» заключены договоры поставки от 21.07.2023 № К2023-46 и от 27.07.2023 № 2023-47.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «ИТЦ «КУБ» обязалось поставить ООО НИЦ «Мосты» оборудование (шкафы передачи данных, устройства грозозащиты, клеммы и т.д.) для установки Метеостанций и их исправной работы. Соответственно, ООО «ИТЦ «КУБ», являясь разработчиком программного обеспечения, членом СРО, сотрудники которого имеют техническое образование и допущены к работам с электричеством, производило монтаж и подключение Метеостанций совместно с сотрудниками ООО НИЦ «Мосты», которые осуществляли контроль за строительно-монтажными работами на объекте, где были установлены Метеостанции.

Транспортировка произведена в таре Продавца, хранение осуществлялось в соответствии с п.10 «Руководства по эксплуатации. Метеостанции автоматические IMETEOLABS …PWS 500…ICBcom» (далее - Руководство), в соответствии с которым прибор может транспортироваться всеми видами транспорта, хранение прибора должно производиться при температуре воздуха от -50°С до +60°С.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Метеостанции вышли из строя вследствие неправильного подключения, недостатка знаний, неправильного хранения/перевозки и т.д. является несостоятельным ввиду вышеизложенного, а также того факта, что Метеостанции на протяжении практически 7 месяцев после монтажа работали и передавали верные данные (о температуре, влажности воздуха), что также подтверждается следующим.

28.12.2023 были проведены (с участием государственного заказчика, генерального подрядчика и иных лиц) пуско-наладочные работы с целью подтверждения соответствия программного обеспечения, увязанного с аппаратно-техническим комплексом системы мониторинга.

Согласно Акту сдачи-приёмки пуско-наладочных работ системы мониторинга инженерных конструкций «Строительство мостового перехода через р. Зея в г. Благовещенск» от 28.12.2023, а также протоколу комплексных испытаний СМИК, работоспособность автоматизированной системы (куда входит и Метеостанции, смонтированные в шкафы передачи данных).

Кроме того, указанное подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 08.09.2023 № 331-332-СМИК-01-01, который свидетельствует о том, что государственным заказчиком при проведении освидетельствования работ, частью которой также являлись фиксирование результатов с метеостанций, было установлено, что метеостанции работают исправно (работы по установке проводились с 05.09.2023 по 08.09.2023).

Относительно лишения права на безвозмездный ремонт (п.9 Руководства) - в соответствии с указанными условиями Пользователь лишается права на безвозмездный ремонт в гарантийный период в случае нарушения пломб, при механических повреждениях пользователем.

При монтаже и эксплуатации пломбы Метеостанции не были нарушены, механические повреждения не наносились, в Акте диагностики Поставщика от 26.08.2024 упоминания о механических повреждениях и нарушении пломбы отсутствуют.

Иные условия лишения Пользователя права на безвозмездный ремонт в гарантийный период в Руководстве отсутствуют.

Таким образом в соответствии с п.9 Руководства вышедшие из строя узлы прибора подлежат замене или ремонту силами предприятия изготовителя за счет средств изготовителя. Необходимо отметить, что Ответчик в своём отзыве признаёт факт необходимости выполнения гарантийного ремонта и утверждает, что он не отказывается от гарантийного ремонта, однако отказывается выполнить безвозмездный ремонт.

Как было отмечено в иске, ООО «АйКом» является единственным поставщиком, который согласован государственным заказчиком, у которого Истец может осуществить покупку соответствующего оборудования. Об изложенном свидетельствует следующее. 1) 14.06.2023 ООО НИЦ «Мосты» обратилось письмом № НИЦ-390 к Генеральному подрядчику (АО «БТС-МОСТ») с просьбой согласовать замену измерительного оборудования, предусмотренного проектной документацией, на альтернативное оборудование, с приложением в том числе наименования компании-поставщика этого оборудования, письмом от 15.06.2023 № 5350/БТС направило вышеуказанное письмо для согласования в ОАО «Институт Гипростроймост».

Письмом от 20.06.2023 № 5319-РО ОАО «Институт Гипростроймост» сообщило ОАО «БТС-МОСТ» о том, что просьба ООО НИЦ «Мосты» о замене оборудования и поставщика согласована.

Письмом от 13.07.2024 № 6579/БТС направило ответ ОАО «Институт Гипростроймост» в ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) о том, что ОАО «Институт Гипростроймост» согласовал замену и просит его также согласовать. Письмом от 21.07.2024 № 06-3696 государственный Заказчик согласовал замену поставщика на ООО «Айком». Соответственно, после согласования, которое длилось больше месяца, ООО НИЦ «Мосты» смогло осуществить покупку оборудования у ООО «АйКом».

Ответчик в отзыве ссылается на то, что действительно, в настоящее время, после введения санкций, ООО «АйКом» является одним из крупнейших поставщиков метеорологических станций в РФ, Заказчиками которого являются крупнейшие государственные структуры. Следовательно, в настоящее время не представляется возможным согласовать иного поставщика, с учётом того, что данная процедура является длительной, кроме того, изначально такая замена была согласована государственными органами только с учётом того, что в отношении РФ введены международные санкции.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Поставщик обязан произвести гарантийный ремонт оборудования и поставить Продукцию Покупателю за свой счёт.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, срок для устранения недостатков и поставки товара в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные доказательства и пояснения свидетелей подтверждают несения убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги при заключении договора с ФИО3 в размере 75 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, участие представителя истца в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Истцом также заявлено требование о том, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение десяти календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО «АйКом» (ОГРН <***>) в пользу ООО НИЦ «Мосты» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Федеральным законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведённого в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Размер присуждаемой судебной неустойки должен стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, для него должно быть экономически выгоднее быстрее исполнить судебный акт, нежели не совершать этого с одновременной уплатой судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом в совокупности всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить требуемый истцом размер судебной неустойки до 3.000 руб. соответственно за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в возражениях на иск, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «АйКом» (ОГРН <***>) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить безвозмездный гарантийный ремонт и поставку IMETEOLABS PWS-500 №053311 по адресу ООО НИЦ «Мосты»: 127282, <...>.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение десяти календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО «АйКом» (ОГРН <***>) в пользу ООО НИЦ «Мосты» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскания судебной неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АйКом» (ОГРН <***>) в пользу ООО НИЦ «Мосты» (ОГРН <***>) убытки в размере 193 234 (сто девяносто три тысячи двести тридцать четыре) руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 64 662 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева