Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А46-3169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3169/2024
08 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025

Полный текст решения изготовлен 08.07.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 (сроком до 31.12.2026), личность удостоверена паспортом,

от Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 17.03.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (далее – истец, ООО «Монолит-Прогресс», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.02.2023 № 58184) к Администрации города Омска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7346 площадью 1 006,1 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7349 площадью 1 033,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры), департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что спорные объекты недвижимого имущества построены в соответствии с проектной документацией, получено разрешение на строительство, земельные участки под данными объектами предоставлены на законных основаниях; в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-16376/2019 признаки самовольного строительства объектов отсутствуют, по делу проводилась судебная экспертиза на предмет безопасности, как следствие, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора; проведение еще одной экспертизы не требуется.

Администрация высказалась против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют доказательства безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, поскольку предметом спора по делу № А46-16376/2019 являлись объекты незавершённого строительства, в то время как в настоящем деле речь идет о полноценных объектах; по мнению ответчика, означенное дело не будет иметь преюдициального значения, поскольку Администрация не являлась участником спора; в целях осуществления государственного пожарного надзора следует привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Изначально Департаменты настывали на том, что спорные постройки являются самовольными. После получения результатов пересмотра судебного акта по делу № А46-16376/2019 по новым обстоятельствам письменные возражения со стороны третьих лиц в материалы дела представлены не были. Органы муниципальной власти придерживаются единой позиции о необходимости повторного доказывания безопасности объектов.

Иные участники процесса, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022, удовлетворены исковые требования Департамента о признании двух объектов незавершённого строительства, общей площадью 2 160 кв.м, представляющих собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3305, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности за счёт собственных средств снести два объекта незавершённого строительства общей площадью 2 160 кв.м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3305.

13.05.2022 ООО «Монолит-Прогресс» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А46-16376/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2022 заявление возвращено заявителю.

21.12.2023 истец вновь обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-16376/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 15.05.2024 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу № А46-16376/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3169/2024.

07.05.2024 ООО «Монолит-Прогресс» в очередной раз заявило о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-16376/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16376/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2025, в удовлетворении требований Департамента отказано.

Согласно настоящему исковому заявлению обстоятельства изменились; основания для сноса объектов отсутствуют.

При рассмотрении дела № А46-16376/2019 для последующего перераспределения земельных участков в Департамент архитектуры было подано заявление о разработке проекта межевания, которым было бы предусмотрено перераспределение части земельного участка под выступающей частью объектов недвижимого имущества.

26.12.2022 Администрацией города Омска принято Постановление № 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области», которым утверждены проект планировки части территории Кировского административного округа города Омска и проект межевания части территории Кировского административного округа города Омска.

Документация по планировке территории разработана ООО «Терраплан» на основании распоряжения исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры от 03.07.2020 № 768 «О подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» по обращению и за счет средств ООО «Монолит-Прогресс».

Документацией по планировке территории предусматривается включение в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3126 части объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7346.

Проектом межевания территории предусмотрено изменение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3126 путём образования земельного участка № :ЗУ8, площадью 8 707 кв.м с видом разрешённого использования «Предпринимательство (код 4.0), склад (код 6.9)» путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 01:3126, 55:36:13 01 01:5154, 55:36:13 01 01:6672, 55:36:13 01 01:6673, 55:36:13 01 01:6670, 55:36:13 01 01:7359 и земельного участка с условным номером :ЗУ1, образованного на первом этапе межевания территории. В результате перераспределения предусмотрено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3126 на 787 кв. м.

Согласно исковому заявлению означенный проект межевания утверждён только 30.12.2022; именно в этот момент возникла возможность перераспределить спорный земельный участок и сохранить постройки без сноса.

После перераспределения земельных участков с ООО «Монолит-Прогресс» заключён договор аренды, включающий часть земельного участка под спорными объектами.

Ранее в отношении двух спорных зданий складов площадью 1 007,7 кв.м и 1 022,9 кв.м, расположенных но адресу: <...> были получены разрешения на строительство от 26.10.2017 №№ 55-RU553010000-261-2017 и 55- RU553010000-262-2017, соответственно.

В доказательство безопасности объектов истцом представлены заключения по результатам обследования, выполненного бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в 2019 и 2025 гг.

По мнению представителя ООО «Монолит-Прогресс» приведённых обстоятельств достаточно для признания права собственности на испрашиваемые объекты недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Статьями 130 и 131 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных норм прочная связь с землёй является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесён к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Как установлено судом, Общество осуществляло строительство спорных объектов на основании разрешений от 26.10.2017 №№ 55-RU553010000-261-2017 и 55-RU553010000-262-2017.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 22.04.2025 на данный момент строительство объектов завершено; при этом завершение строительных работ осуществлялось в отсутствие разрешения, но в ходе судебных процессов, направленных на признание объектов законными; поэтому в настоящем деле Общество просит признать право на законченные строительством объекты, поскольку административный ресурс исчерпан.

Само право ООО «Монолит-Прогресс» на спорные объекты недвижимости никем не оспаривается; но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Так, разрешение на введение в эксплуатацию может быть выдано только в отношении объекта капитального строительства, возводимого в легальном порядке, на основании выданного в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на строительство. Признание права собственности на самовольно возведённое строение осуществляется в отношении объекта капитального строительства, возводимого без в легальных на то оснований, то есть, в отсутствие выданного в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на строительство.

В настоящем случае строительство начато в соответствии с разрешительной документацией, но завершено по истечении срока действия такового.

Вместе с тем, как указывалось выше, при рассмотрении дела № А46-16376/2019 судом установлено отсутствие оснований для сноса объектов, соответственно, настоящий судебный акт должен внести правовую определённость в их отношении и определить лицо, которое будет нести бремя содержания и ответственность.

Относительно довода Администрации о необходимости проведения судебной экспертизы по делу суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Таким образом, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, входят в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по делу № А46-16376/2019 данное обстоятельство уже было проверено.

Кроме того, истец дополнил свою позицию внесудебным заключением бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Так, согласно экспертным заключениям по результатам обследования в 2019 и 2025 годах конфигурация объектов не изменилась: строение прямоугольной конфигурации с размерами 30,35 м х 69,3 м, высота этажа 6,79 ? 9,20 м. Площадь строения с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7346 – 1 006,1 кв.м, с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7349 – 1 033,2 кв.м. Общая площадь 2 076,5 кв.м за счёт толщины перегородок.

Т.е. объекты на всём протяжении времени не изменялись. Кадастровые номера присвоены 11.11.2019 и 19.11.201 соответственно, степень готовности составляла 97%. Как пояснил представитель Общества, строительство было завершено, однако, поскольку последнее на тот момент фактически осуществлялось на земельном участке, не предоставленном под эти цели, ввести объект в эксплуатацию было невозможно, что и повлекло указание на незавершённое строительство. Т.е. при реальном завершении строительных работ, но отсутствии возможности ввода в эксплуатацию признать 100%-ую степень готовности нельзя.

Единственным основанием для признания сооружений самовольными постройками было отсутствие прав на земельный участок. В настоящее время указанное обстоятельство преодолено.

Соответственно, правоведение повторной экспертизы и привлечение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области только увеличит судебные издержки и займёт дополнительное процессуальное время при том же результате.

Также, суды в рамках дела № А46-16376/2019 высказались о безопасности объектов, ввиду того, что разрешался вопрос об их сохранении на спорном земельном участке:

Кроме того, судами установлено соответствие объекта требованиям, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

На участке, в том числе расположены: объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7349, степенью готовности 97%, принадлежащий арендатору на праве собственности (регистрационная запись № 55:36:130101:7349-55/092/2019-1 от 19.11.2019), объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7346, степенью готовности 97%, принадлежащим арендатору на праве собственности (регистрационная запись № 55:36:130101:7346-55/092/2019-1 от 11.11.2019).

Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2024, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7905, на основании договора аренды используемого обществом, находятся объекты с кадастровыми номерами 55:36:13 01 01:7349, 55:36:13 01 01:7346, 55:36:13 01 01:6004, 55:36:13 01 01:4280.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендные отношения между сторонами не прекращены, разрешение на строительство имеется, соответственно, ответчик имеет право использовать участок в соответствии с целями разрешенного использования.

Имевшее место нарушение (использование части земель общего пользования) было устранено в порядке перераспределения, возможность осуществления которого и законность подтверждены судебными актами по делу № А46-1557/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Администрация полагает, что судебные акты по делу N А46-16376/2019 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку последняя не была привлечена к участию в названном деле.

Действительно, прямой преюдиции, предусмотренной частью 2 статьи 69 АПК РФ, судебные акты по делу № А46-16376/2019 не создают.

Между тем, данными судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся фактических обстоятельств настоящего спора: характеристики объектов незавершённого строительства, соответствие последних требованиям, обеспечивающим их безопасную эксплуатацию, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При разрешении настоящего спора суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающимися предмета спора и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания (к примеру, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2024 № Ф09-2946/24 по делу № А60-24515/2023, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 № 08АП-1995/2025 по делу № А46-4923/2022).

Как выше указывалось, в рамках дела № А46-16376/019 установлено, что на участке, в том числе, расположены: объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7349, степенью готовности 97%, принадлежащий арендатору на праве собственности (регистрационная запись № 55:36:130101:7349-55/092/2019-1 от 19.11.2019), объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7346, степенью готовности 97%, принадлежащим арендатору на праве собственности (регистрационная запись № 55:36:130101:7346-55/092/2019-1 от 11.11.2019). Судами установлено отсутствие признаков самовольной постройки (стр. 9 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2025 № Ф04-1696/2022 по делу № А46-16376/2019). Судами установлено соответствие объекта требованиям, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан (стр. 8).

При этом характеристики объектов недвижимости не изменяются в зависимости от того, участвовало то или иное лицо при рассмотрении спора.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого помещения и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Как установлено судом, правообладателем спорного имущества является ООО «Монолит-Прогресс».

А согласно ответу на вопрос 6 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения земельного и градостроительного законодательств, разрешение споров, связанных с самовольным строительством», утверждённых на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.12.2023 (с учётом изменений, утверждённых Президиумом суда округа 09.02.2024) отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях установления правовой определённости и защиты гражданских прав счёл возможным удовлетворить исковое заявление.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Излишне оплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7346 площадью 1 006,1 к.м и нежилое здание с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7349 площадью 1 033,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 726 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй