Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-51848/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19. 09. 2017 года. Дело № А40-51848/17-43-492

Резолютивная часть решения объявлена 08. 09. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 09. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " (ОГРН <***>)

к ООО " Актуальные телекоммуникационные проекты " (ОГРН <***>)

о взыскании 32 940 524 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 14 898 899 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 01-12/501 от 16.12.2014 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 06.09.2017 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 32 940 524 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 14 898 899 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении в возражениях на отзыв ответчика с учётом заявления об уменьшении размера искового требования; представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, указывая на их необоснованность; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о назначении судебной экспертизы, в связи с невозможностью её проведения и за отсутствием необходимости в её проведении, поскольку не требуется никаких специальных знаний для разрешения дела; - об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик принимает меры к срыву судебного заседания и затягиванию процесса; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле документами, подтверждающими предъявленный иск, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве на исковое заявление с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве без представления обоснованного и документально подтвержденного контррасчёта; заявил ходатайства: - о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Актуальные телекоммуникационные проекты " к ФГУП " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " о взыскании 19 729 051 руб. 05 коп. – в счёт компенсации фактических затрат; - о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО « Экспертный центр « Индекс » (<...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Определить объем выполненных работ; 2. Определить фактическую стоимость выполненных работ по монтажу металлоконструкций АМС; - об отложении рассмотрения дела, либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением представить дополнительные документы; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Актуальные телекоммуникационные проекты " к ФГУП " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " о взыскании 19 729 051 руб. 05 коп. – в счёт компенсации фактических затрат, в соответствии с представленными документами в материалы дела удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены документы, указанные в приложении к встречному исковому заявлению, а, следовательно, истцом не соблюдены общие правила предъявления иска, не представлены документы, представление которых предусмотрено ст. 126 АПК РФ, нарушены требования ст. 132 АПК РФ. Встречное исковое заявление следует возвратить ООО " Актуальные телекоммуникационные проекты ", в соответствии со статьями 126, 129, 132 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку поставленные ответчиком вопросы направлены на подтверждение требования заявленного во встречном иске, который не принят судом к рассмотрению, а требование предъявленное истцом по первоначальному иску не требует для рассмотрения каких-либо специальных познаний, соответствии со статьями 7. 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 82, 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств и его ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком 22.05.2014 заключен договор № ДТР-151-14 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ивановской области (III этап).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ивановской области (III этап), включая строительные работы в отношении новых объектов сети, осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к. сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети (Работы) и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

По условиям Договора Ответчик обязан был построить 10 объектов связи.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2016) начало выполнения работ определяется датой подписания Договора. Срок окончания выполнения всех работ по Договору определен в Перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Ивановской области, включая объекты связи (Приложение № 1 к Договору).

Приложение № 1 к Договору было изложено в новой редакции при подписании Дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2016, срок выполнения работ по всем 10 объектам был определен - октябрь 2016 года при условии выплаты неустойки по Договору в размере 1 415 145,80 руб. Поскольку Ответчик неустойку не оплатил и остановил выполнение работ на объектах, 27.10.2016 Истцом принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 8.3., 8.4. Договора и ст. 715 ГК РФ. Уведомление об одностороннем расторжении Договора от 27.10.2016 № АП/30470 вручено Ответчику 28.10.2016, о чем свидетельствует подпись на уведомлении помощника директора ООО «АТП» и заместителя директора ООО «АТП». Договор № ДТР-151-14 от 22.05.2014 является расторгнутым с 15.11.2016 (по истечению 10 дней с даты получения уведомления). Факт расторжения Договора Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах сумма в размере 14 898 899,45 руб. является неосновательным обогащением Ответчика, поскольку в силу расторжения Договора Ответчик без законных оснований продолжает удерживать указанную сумму.

Данная сумма неосновательного обогащения рассчитана Истцом как разница между суммой, оплаченной по Договору, и стоимостью сданных и принятых Ответчиком оборудования и работ.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 125 000 000,00 руб. Во исполнение принятых обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику сумму в размере 122 456 172,07 руб. В отзыве Ответчик не отрицает, что данная сумма им получена.

В соответствии с п. 4.8. Договора передача поставленного оборудования от Подрядчика Заказчику оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и составленным на основании товарных накладных Актом сдачи-приемки оборудования по форме Приложения № 4 к Договору. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оформленного на их основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Договору (п. 4.9. Договора).

В период действия Договора Ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы на сумму 89 515 647,28 руб.

После расторжения Договора Истец подписал представленные Ответчиком акты КС-2 на сумму 2 996 719,74 руб. по объектам Елховка, Придорожный, Ильинское-Хованское, Моста, Октябрьский, Пестяки и Тейково. Данная сумма была учтена Истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 08.06.2017. При этом Истец отказал в подписании актов КС-2, предоставленных Ответчиком, на сумму 19 729 051,05 руб., направив письмом от 04.05.2017 свои акты КС-2 на сумму 15 044 905,60 руб. (на данную сумму также требования Истцом были уменьшены, несмотря на то, что Ответчик данные акты не подписал). Данные обстоятельства подтверждаются в отзыве Ответчика.

Таким образом, по Договору Ответчиком сданы и приняты Истцом оборудование и работы на сумму 107 557 272,62 руб. У Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 14 898 899,45 руб. При этом, спорной суммой является сумма 4 684 145,45 руб., на которую Истец отказался принимать работы/материалы по представленным Ответчиком актам КС-2. Следовательно, сумма в размере 10 214 754,00 руб. является бесспорной, на данную сумму Ответчик не предоставлял акты КС-2 для приемки работ.

По смыслу ст. 720 и 746 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (поставленные материалы). Часть работ, указанных в актах КС-2 Ответчиком, не были выполнены (либо не поставлены материалы, которые указаны в актах КС-2). При этом заказчик обязан принять качественно выполненные работы, соответствующие требованиям проектной документации и договору.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Руководствуясь п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Приказом от 31.10.2016 № 97 Истцом была создана комиссия по фиксированию объемов и качества работ, выполненных ООО «АТП» в рамках исполнения обязательств по Договору.

Истцом 31.10.2016 письмом № 01-25/97 было направлено уведомление о проведении на каждом объекте Договора комиссии с указанием графика работы комиссии. В ответ на данное уведомление Ответчик письмом от 01.11.2016 № 221/16 сообщил, что уполномоченным представителем в составе комиссии будет ФИО3

По результатам проведенных комиссий были составлены заключения, в которых зафиксированы виды работ, выполненные и невыполненные Ответчиком, а также выполненные работы с недостатками, указано оборудование, которое не было поставлено/возвращено Ответчиком. В дефектных ведомостях в отношении объекта указываются конкретные мероприятия, подлежащие выполнению. Стороны признали, что на момент проведения комиссии строительство на объектах подрядчиком не ведется, на строительных площадках отсутствует техника, рабочие, временные здания и сооружения. Заключения подписаны представителем Ответчика ФИО3 (заключения представлены в материалы дела).

Таким образом, факт не завершения работ по Договору, объем невыполненных работ, работы, выполненные с недостатками, объем непереданных материалов зафиксированы комиссионно с представителями Ответчика. Представителем Ответчика заключения подписаны без замечаний. Отказ Истца в приемке отдельных видов работ (материалов) по актам КС-2, представленных Ответчиком после расторжения Договора, основан на указанных заключениях. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Таким образом, по объекту Ильинское-Хованское предложены к приемке работы, которые фактически не выполнялись Ответчиком. Монтаж двух секций башни на объекте Моста, выполненный с дефектами, не имеет потребительной ценности для Истца, поэтому Истец отказал в оплате данных работ, башня принята в объеме металлоконструкций по заключению комиссии (Ответчиком в акте КС-2 предъявлены к приемке работы по установке башни в полном объеме). По объекту Тейково были приняты работы по установке башни и башня в объеме, определенном заключением комиссии.

Следовательно, Истцом по трем указанным объектам приняты работы/материалы, которые были фактически выполнены на объекте (поставлены) в соответствии с заключениями комиссий, а также те, которые имели потребительную ценность для Истца, что является ключевым показателем при решении вопроса, подлежат ли оплате заказчиком данные работы (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, причиной отказа было не предоставление Ответчиком исполнительной документации по объектам Моста и Тейково в части установки стальных конструкций (монтажа башен). Так, в соответствии с п. 45-47 и 50-53 Приложения № 1 к Заключению № 7 «Реестр исполнительной документации» по объекту Моста не предоставлены Акт освидетельствования скрытых работ. Монтаж секций металлической опоры; Акт освидетельствования ответственных конструкций. Монтаж металлоконструкций антенной опоры в проектном положении; Исполнительная схема антенной опоры; документы по установлению вертикальности башни. Аналогичные документы не представлены и по объекту Тейково (п. 43-45, 48, 50-51 Приложения № 1 к Заключению № 10).

Пунктом 5.1.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика вести исполнительную документацию по форме и в порядке, предусмотренными Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128. В соответствии с п. 5.1.21. Договора объект должен предъявляться к приемке с полным комплектом исполнительной документации.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве (РД-11-05-2007) утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7. Обязанность по ведению журнала производства работ возложена на Ответчика также п. 4.13. Договора.

Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества. Не передача подрядчиком документации заказчику может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Определении ВС РФ от 12.12.2016 № 303-ЭС16-16390 указано, что отказ заказчика в приемке работ в силу не передачи подрядчиком исполнительной документацией на данные работы является обоснованным, данные работы не подлежат оплате.

Таким образом, часть работ (материалов) на сумму 2 453 065,17 руб., которые были указаны в односторонних актах КС-2 Ответчиком, не выполнены (не поставлены) либо выполнены с существенными недостатками, что стало причиной в отказе Истца в приемке данных работ (материалов).

Отказ Истца в приемке работ по установке стальных конструкций на 6 объектах (Воскресенское, Елховка, Иваньковский, Придорожный, Октябрьский, Тейково) и 7 башен (Воскресенское, Елховка, Иваньковский, Придорожный, Октябрьский, Тейково, Моста) по расценке, предложенной Ответчиком, мотивирован следующим образом.

Предложенная Ответчиком стоимость установки стальных конструкций и стоимость башен не соответствовала Договору. Согласно п. 1.1. и 2.1 Договора цена работ по Договору составляет 125 000 000,00 руб. и определяется на основании Перечня и стоимости объектов строительства сети (Приложение № 1 к Договору) и сметной документации. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств, выделяемых Заказчику из федерального бюджета.

Сметная документация прошла проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза» на достоверность определения сметной стоимости и применение всех сметных нормативов (расценок), по результатам которой получено положительное заключение (приложено к настоящим возражениям). В соответствии с данным заключением (утверждено 23.12.2013) общая стоимость строительства III этапа «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Ивановской области» составляет 131 899,39 тыс. руб., в т.ч. проектно-изыскательские работы. Стоимость непосредственно строительных работ и оборудования по III этапу составила 126 073 900,00 руб.

Договор был заключен по результатам открытого запроса предложений, победителем которого был признан Ответчик. Согласно Протоколу конкурсной комиссии РТРС от 28.04.2014 ООО «АТП» предложило цену Договора -125 000 000,00 руб. Проектная и сметная документация была частью закупочной документации, с которой Ответчик ознакомился еще на стадии подачи заявки для участия в конкурсе. Таким образом, ООО «АТП» при заключении Договора знало объем выполняемых работ и стоимость работ, знал расценки, указанные в смете.

Для обоснования примененной расценки по работам по установке стальных опор и по башням Истцом приложены локальные сметные расчеты по 7 спорным объектам, из которых видно, что в односторонних актах Истца расценки соответствуют смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статья 743 ГК РФ определяет, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании приведенных положений законодательства установленная Договором цена является твердой. Истец оплачивает выполненные работы (материалы) на основании сметы, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. Поэтому расценки по определению стоимости башен и работы по их установке в актах КС-2, составленных Истцом, взяты из сметы, прошедшей государственную экспертизу. Применение иных расценок означает изменение стоимости Договора в сторону увеличения.

Таким образом, Истец по 5 объектам (Воскресенское, Елховка, Иваньковский, Придорожный, Октябрьский) составил и подписал акты КС-2 на сумму 11 450 071,00 руб. (вместо 13 675 305,55 руб., предложенных Ответчиком) о приемке башен и работ по установке башен, не уменьшая объемы, но применяя расценки в соответствии со сметой. Тоннаж данных башен соответствует паспортам на соответствующую башню. По объекту Тейково были уменьшены объемы работ и металлоконструкций по причинам, указанным в п. 2.1. настоящих возражений и применены расценки из сметы, что позволило Истцу принять работы и башню стоимостью 2 208 952,92 руб. (вместо 2 735 061,11 руб. предложенных Ответчиком). По объекту Моста принята башня по фактическому весу металлоконструкций по расценке из сметы на сумму 810 753,22 руб. (вместо 2 735 061,11 руб., предложенных Ответчиком) по основаниям, изложенным в п. 2.1. настоящих возражений.

Вопрос о применении иной расценки при приемке башен поднимался сторонами в переписке. Так, в ответе от 06.04.2016 № БТ-29/9527 (на письмо ООО «АТП» от 25.03.2016 № 74/16) Истец однозначно сообщает о недопустимости замены расценки ФССЦ-201-0676 на расценку ФССЦ-201-0673, поскольку смета с применением данной расценки прошла государственную экспертизу. Таким образом, Истец не давал согласие на замену расценки и/или увеличения стоимости Договора. Ответчик не приостанавливал работы по Договору по причине несогласия с применяемой расценкой.

Кроме этого, в соответствии с расценкой ФССЦ-201-0676, оспариваемой Ответчиками, сторонами по договору ранее оформлены сдачей-приемкой башни (отдельно стоящие или объединённые в системы) по объектам Затеиха, Пестяки, Ильинское-Хаванское, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ № 6 от 03.06.2016 и № 7 от 02.09.2016 с КС-2, КС-3 (приложение № 24 и 25 к исковому заявлению). Таким образом, в период действия Договора Ответчик сдавал башни по расценкам, установленным в смете. Акты были подписаны после переписки сторон по данному вопросу.

По объекту Пестяки в акте КС-2 № ДТР-151-14/07-09-01 на сумму 437 153,42 руб. Ответчиком были неверно установлены расценки по трем позициям, которые не соответствовали смете:

п. 15 «Прокат стальной круглый горячекатаный...» вместо 522,38 руб. за единицу Ответчик указал расценку 504,3 руб. за единицу;

п. 19 «Сталь полосовая» вместо 6 100 руб. за единицу Ответчик указал расценку 6 674,64 руб. за единицу;

п. 20 «Прокат стальной круглый горячекатаный...» вместо 522,38 руб. за единицу Ответчик указал расценку 6 100,00 руб. за единицу.

Истец в акте КС-2 № ДТР-151-14/07-09-01К применил правильные расценки из сметы, объем принимаемых работ (материалов) по данным позициям не изменился. Примененные расценки подтверждаются сметой. Общая стоимость по акту КС-2, составленному Истцом по объекту Пестяки, составляет 431 307,70 руб. Применение иных расценок по данным позициям Ответчиком не обосновано в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, отказ Истца подписать акт КС-2 № ДТР-151-14/07-09-01 на сумму 437 153,42 руб. и предложение своего акта КС-2 № ДТР-151-14/07-09-01К на сумму 431 307,70 руб. связан с допущенными ошибками Ответчиком по трем позициям.

Таким образом, Истец на основании положений Гражданского кодекса РФ и Договора не подписал односторонние акты КС-2 в представленной редакции Ответчиком, составив свои односторонние акты КС-2. Разница между стоимостью работ, которые Ответчик заявил к приемке, и стоимостью работ, которые Истец принял, составила 4 684 145,45 руб. Следовательно, сумма в размере 10 214 754,00 руб. является бесспорной, на данную сумму Ответчик не предоставлял акты КС-2 для приемки работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании 14 898 899 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. Госпошлина в сумме 90 208 руб. 50 коп., подлежит возврату Истцу в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102-104, 110, 112, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Актуальные телекоммуникационные проекты " к ФГУП " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " о взыскании 19 729 051 руб. 05 коп. – в счёт компенсации фактических затрат оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО " Актуальные телекоммуникационные проекты " к ФГУП " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " о взыскании 19 729 051 руб. 05 коп. – в счёт компенсации фактических затрат возвратить ООО " Актуальные телекоммуникационные проекты ".

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, либо об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Актуальные телекоммуникационные проекты " (ОГРН <***>) в пользу ФГУП " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " (ОГРН <***>) 14 898 899 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 97 494 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 041 625 руб. 34 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить ФГУП " Российская телевизионная и радиовещательная сеть " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 6611 от 22.03.2017 г., госпошлину в сумме 90 208 руб. 50 коп., в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов