Решение от 24 февраля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8002/2024
г. Липецк
25 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области в интересах городского округа г.Липецк в лице администрации городского округа город Липецк

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора № 38 от 27.04.24г. между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ФИО1, о применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 38 от 27.04.2024: возложении на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г.Ельца денежные средства в размере 599 997 руб.;

о признании недействительным (ничтожным) договора № 39 от 27.04.24г. между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ФИО1, о применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 39 от 27.04.2024: возложении на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г.Ельца денежные средства в размере 599 998 руб.;

о признании недействительным (ничтожным) договора № 40 от 27.04.24г. между МКУ «Управление капитального строительства» г.Ельца и ФИО1, о применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 40 от 27.04.2024: возложении на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца денежные средства в размере 599 995 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2025г. № 8-24-2025) ,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ельца», ИП ФИО1 (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора № 38 от 27.04.24г. между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ФИО1, о применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 38 от 27.04.2024: возложении на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г.Ельца денежные средства в размере 599 997 руб.; о признании недействительным (ничтожным) договора № 39 от 27.04.24г. между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ФИО1, о применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 39 от 27.04.2024: возложении на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г.Ельца денежные средства в размере 599 998 руб.; о признании недействительным (ничтожным) договора № 40 от 27.04.24г. между МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца и ФИО1, о применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 40 от 27.04.2024: возложении на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца денежные средства в размере 599 995 руб.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возразил (см. л.д. 133-139).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Прокуратурой г.Ельца проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках, в ходе которой выявлены факты нарушения при заключении договоров от 27.04.2024 № 38, 39, 40 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодежи».

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контракт системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика исполнителя).

При этом часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе определения конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

27.05.2024 муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Ельца и ИП ФИО1 заключены договоры:

- № 38 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодежи» на сумму 599 997 руб.;

- № 39 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодежи» на сумму 599 998 руб.;

- № 40 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодежи» на сумму 599 995 руб.

Все приведенные договоры заключены на основании п. 4 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Из содержания вышеприведенных договоров следует, что работы, подлежащие выполнению, являются работами по реконструкции одного объекта капитального строительства, на основании одной проектной документации, разработанной для проведения реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодежи» (шифр 047-2021).

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Следовательно, при выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком, но только в особых случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 93 Закона, с соблюдением порядка, установленного частями 2, 3, 4.

При этом принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе направленным на повышение эффективности, результативности осуществлю закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

По своему содержанию указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия затрат на проведение закупки. Искусственное «дробление» единой закупки множество закупок до 600 тысяч рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

Тождественность предмета договоров, временной интервал, объект проведения работ, сроки выполнения работ, а также достижение единой цели по итогам исполнения договоров, свидетельствует о наличии факта незаконного дробления указанных договоров на сумму до 600 тыс. руб. в целях уклонения от проведения конкурентных процедур.

В связи с изложенным заключение заказчиком 27.05.2024 договоров на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> под «Центр молодежи» на общую сумму 1 799 990 руб., свидетельствует о невозможности применения к указанным договорам положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджет полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, бюджетное законодательство не предусматривает критерием эффективности само по себе освоение всех выделенных бюджет средств.

Для достижения обозначенных в Бюджетном кодексе законодательстве о контрактной целей расходования бюджетных средств, заказчики, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе, осуществлении закупок используют конкурентные способы определи поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закуп к. единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

08.05.2024 в ЕИС размещено извещение проведении электронного конкурса с реестровым номером 0846600002224000070 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, под «Центр молодежи». 21.06.2024 по итогам электронного конкурса заключен контракт.

Следовательно, заказчиком не обеспечена эффективность финансовых вложений, допущено злоупотребление в сфере закупок.

Согласно ст. 166 ПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, заключение договоров с ИП ФИО1, как с единственным подрядчиком, привело к тому, что данный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ в приоритетном порядке, при этом ограничены иные участники закупки, претендовавшие на заключение данного контракта при участии в конкурентной процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе и п. 2 ст. 168 ПС РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Факт оплаты Заказчиком работ по спорным Контрактам подтверждается универсальными передаточными документами и счетами на оплату на общую сумму 1 799 990 руб.- л.д.72-74.

Необходимость применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г., согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2024г. № 310-ЭС24-19373.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделки обусловлено действием в защиту публичных интересов - интересов РФ, интересов Липецкой области и интересов третьих лиц, круг которых заранее определить не представляется возможным. Сделки, заключенные с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе заключить договорные правоотношения с заказчиком, приняв участие в закупке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, по приведенным выше основаниям.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что МБУ «Управление благоустройства г.Ельца» предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, что ИП ФИО1 являлся единственно возможным поставщиком, имеющим возможность выполнить работы, что была необходимость экстренного осуществления закупки услуг, а также об иных обстоятельствах, которые бы подтвердили исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.

При таких условиях суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемые договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о контрактной системе, являются ничтожными, как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Как было указано выше, в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем имеются исключения из указанного общего правила.

Так, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем, наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение обязательств по оспариваемым договорам в отсутствие надлежащим образом заключенного договора не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу МБУ «Управление благоустройства г.Ельца» полученные денежные средства в размере 1 799 990 руб.

Факт исполнения обязательств по оспариваемым договорам в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения.

Исполнение ничтожного договора не препятствует ни признанию его недействительным (ничтожным), ни возврату в порядке односторонней реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных (муниципальных) нужд, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от конкурентных процедур.

Ответчик, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур и при должной заботливости и осмотрительности могло установить, что оспариваемые договоры (контракты) заключены вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенных в установленной процедуре договоров (контрактов)).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое требование удовлетворено, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор 38 от 27.04.24г. между МКУ «Управление капитального строительства» г.Ельца (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1 (ул.Пионерская, д.23-31, стр.1, кв.49, г.Москва, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

Признать недействительным (ничтожным) договор № 39 от 27.04.24г. между МКУ «Управление капитального строительства» г.Ельца (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ИП ФИО1 (ул.Пионерская, д.23-31, стр.1, кв.49, г.Москва, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

Признать недействительным (ничтожным) договор № 40 от 27.04.24г. между МКУ «Управление капитального строительства» г.Ельца (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ИП ФИО1 (ул.Пионерская, д.23-31, стр.1, кв.49, г.Москва, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Взыскать с ИП ФИО1 (ул.Пионерская, д.23-31, стр.1, кв.49, г.Москва, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу МКУ «Управление капиталы строительства» г. Ельца (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 599 997 руб. по договору № 38 от 27.04.2024г.

Взыскать с ИП ФИО1 (ул.Пионерская, д.23-31, стр.1, кв.49, г.Москва, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу МКУ «Управление капиталы строительства» г. Ельца (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 599 998 руб. по договору № 39 от 27.04.2024г.

Взыскать с ИП ФИО1 (ул.Пионерская, д.23-31, стр.1, кв.49, г.Москва, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу МКУ «Управление капиталы строительства» г. Ельца (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 599 995 руб. по договору № 40 от 27.04.2024г.

Взыскать с ИП ФИО1 (ул.Пионерская, д.23-31, стр.1, кв.49, г.Москва, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Тетерева И. В.