Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А39-1622/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» февраля 2025 года                                                    Дело № А39-1622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2024 по делу      № А39-1622/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.08.2022 №2004, от 26.08.2022 №16.


В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 26.05.2024 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» – конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения от 12.02.2024 по делу №39-129/2023.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу  надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседании, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма»  (далее по тексту – Общество) уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 18.01.2021 №01-08-11/005 «О реорганизации территориальных налоговых органов Республики Мордовия путем перехода на двухуровневую систему Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия» Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 28.12.2021                №1 и принято решение от 26.08.2022 № 2004 о привлечении  Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 1 034 719 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 368 065 рублей 90 копеек.

Одновременно Управлением вынесено решение от 26.08.2022 №16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 955 899 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 15.12.2022 №07-07/3079 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 02.10.2024 решения Управления от 26.08.2022 № 2004, №16 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по взаимоотношениям с контрагентом, признанным банкротом - обществом с ограниченной ответственностью «Лисма». Указывает, что реализация товаров (работ, услуг) обществом с ограниченной ответственностью «Лисма» в адрес Общества осуществлялась в момент введения процедуры наблюдения, а так же на протяжении всей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Лисма». Считает, что Общество было осведомлено о неплатежеспособности должника, так как являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу процессуального правопреемства. Общество было осведомлено, что товар (услуги) приобретается им у организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, а затем конкурсное производство (банкротство), при должной степени осмотрительности оно имело реальную возможность получить сведения о финансовом положении контрагента. По мнению Управления Общество не только знало о неплатежеспособности должника, но и являлось по отношению к нему аффилированным лицом и заведомо знало о наличии риска неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лисма» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а, следовательно, и об отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Управления усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2020 года сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 763 734 рублей по документам общества с ограниченной ответственностью «Лисма» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 763 734 рубля Общество представило договор поставки №ЛС-18/000528 от 05.10.2018, по условиям общество с ограниченной ответственностью «Лисма» обязуется поставить, а Общество - принять и оплатить светотехническую и иную электротехническую продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации;  договор аренды нежилого помещения №ЛС-18/000510 от 17.10.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Лисма» предоставляет Обществу во временное пользование за плату нежилое помещение, площадью 18,5 кв.м., номер помещения 16, расположенное на третьем этаже инженерного корпуса, находящегося по адресу: 430034, РФ, РМ, <...> (с актом приема-передачи и дополнительными соглашениями к договору); договор аренды нежилого помещения №ЛС-18/000591 от 30.11.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Лисма» предоставляет Обществу во временное пользование за плату нежилое помещение №17, площадью 2914,8 кв.м., расположенное на первом этаже Заготовительного корпуса №5, находящегося по адресу 430034, РФ, РМ, г. Саранск, ул. Лодыгина, д.5, стр.4 и нежилое помещение №1, площадью 3017 кв.м. расположенное на первом этаже здания корпуса №2 ЭВС, находящегося по адресу 430034, РФ, РМ, <...> (с актом приема-передачи и дополнительными соглашениями);  договор субаренды №ЛС-18/000602 от 30.11.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Лисма» предоставляет Обществу во временное пользование за плату нежилое помещение: здание расположенное по адресу: <...>. Этаж здания, на котором расположен объект: первый. Площадь: 66,4 кв.м. (с актом приема-передачи и дополнительным соглашением); договор субаренды движимого имущества №ЛС-18/000652 от 03.12.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Лисма» предоставляет Обществу во временное пользование за плату объекты движимого имущества, указанные в Приложении №1 к договору (компьютеры, принтеры, системный блок, телефоны и т.п.) (с дополнительным соглашение о продлении сока действия договора); договор субаренды движимого имущества №ЛС-18/000651 от 03.12.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Лисма» предоставляет Обществу во временное пользование за плату объекты движимого имущества, указанные в Приложении №1 к договору (компьютеры, принтеры, стеллажное оборудование, моноблоки, охранную сигнализацию и т.п.) (с дополнительным соглашением к договору), а также соответствующие счета-фактуры.

В рамках контрольных мероприятий общество с ограниченной ответственностью «Лисма» также представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, управляющая компания ООО «Аврора Капитал» ИНН <***> выступает в качестве единоличного исполнительного органа в ООО «ССЗ «Лисма» и в Обществе, а также учредителем во 2 квартале 2020 года является одно и то же юридическое лицо -ООО «ИНТЕРФАРМГЛАСС» ИНН <***> (доля участия 100%).

ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» является учредителем ООО «Лисма» (доля участия 100%).

Согласно, справкам по форме 2-НДФЛ, представленным расчетам по страховым взносам, протоколам допросов свидетелей, одни и те же физические лица занимали руководящие должности в Обществе, ООО «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (протоколы допроса ФИО3 б/н от 06.12.2021, ФИО4 б/н от 16.04.2021, ФИО5 б/н от 28.01.2021).

ФИО3 ИНН <***> являлся директором ООО «ССЗ «Лисма» в период с 25.12.2019 по 17.03.2020.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО3 получил доход в 2017 году в ООО «Лисма» и ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» ИНН <***>, в 2018 году получил доход в ООО «Лисма», в 2019-2020 годах в ООО «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма». Также, с ноября 2018 года ФИО3 получает доход в Обществе.

Исходя из показаний ФИО3 (протокол допроса б/н от 06.12.2021), в Обществе занимает должность директора по развитию региональных продаж, также по совместительству работает в ООО «ССЗ «Лисма» коммерческим директором.

ФИО4 ИНН <***> являлся генеральным директором в ГУП РМ «Лисма» в период с 02.09.2014 по 04.10.2017. Затем, в период с 05.10.2017 по 26.03.2020 являлся генеральным директором в ООО «Лисма».

Полномочия ФИО4 прекращены 26.03.2020 в связи с открытием в отношении ООО «Лисма» конкурсного производства.

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО4 также получил доход в 2017 году в ООО «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в 2018-2019 годах в ООО «Лисма», в 2020 году в ООО «Лисма» и ООО «ССЗ «Лисма».

Согласно протоколу допроса ФИО4 б/н от 16.04.2021 в период с 19.03.2020 по настоящее время является исполнительным директором ООО «ССЗ «Лисма».

ФИО5 ИНН <***> с 05.10.2018 по 04.03.2020 являлся директором и учредителем с 05.10.2018 по 12.12.2019 Общества.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 также получил доход в 2017 году в ООО «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в 2018 году в ООО «Лисма».

Кроме того, при анализе счетов-фактур, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Лисма», на счетах-фактурах в качестве руководителя организации или иного уполномоченного лица указана ФИО6 (по доверенности №41-2019/юр). ФИО6 ИНН <***> не является сотрудником ООО «Лисма» ИНН <***>, т.к. согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы доход там не получала. ФИО6 согласно справкам 2-НДФЛ в 2019-2020 годах получила доход в Обществе.

Также установлено, что IP-адрес, с которого отправлялась отчетность за 1 и 2 кварталы 2020 года Общества совпадает с IP-адресом, с которого отправлялась отчетность ООО «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Адрес регистрации Общества: <...>, совпадает с адресом регистрации ООО «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника».

Имущества и земельных участков Общество в собственности не имеет. Общество согласно договору аренды нежилого помещения №ЛС-18/000591 от 30.11.2018, договору аренды нежилого помещения №ЛС-18/000510 от 17.10.2018, договору субаренды №ЛС-18/000602 от 30.11.2018, договору субаренды движимого имущества №ЛС-18/000651 от 03.12.2018, договору субаренды движимого имущества №ЛС-18/000652 от 03.12.2018 арендует и субарендует у ООО «Лисма» движимое и недвижимое имущество по адресу <...>. Указанные объекты располагаются на территории завода по изготовлению светотехнической продукции по адресу <...>. По данному адресу ООО «Лисма» и ООО «ССЗ «Лисма» осуществляло (осуществляет) деятельность по производству светотехнической продукции.

У Общества, ООО «ССЗ Лисма» и  ООО «Лисма» единый склад для хранения ТМЦ (протокол допроса б/н от 01.12.2020 кладовщика ФИО7).

Согласно официальному сайту https://lisma/su, ООО «ССЗ «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» и Обществом использует логотип и товарный знак ООО «Лисма».

Функции по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества  осуществляют сотрудники ООО «ССЗ «Лисма», а ранее - ООО «Лисма» (протоколы допроса ФИО5 б/н 28.01.2021, ФИО8 б/н от 01.12.2020, ФИО9 б/н от 08.12.2020),

Основные контрагенты Общества ранее являлись контрагентами ООО «Лисма», то есть, фактически при исполнении финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поменялось только наименование организации и ИНН. Вместо ООО «Лисма» обязательства по покупке и продаже товаров стало исполнять Общество.

При анализе выписки операций по счетам Общества налоговой проверкой установлено перечисление в 1 полугодии 2020 года с расчетного счета Общества за ООО «Лисма» на счета третьих лиц денежных средств в сумме 63400633 рублей 53 копеек: за электроэнергию, строительно-монтажные работы по ремонту кровли, за ремонт кирпичной кладки здания компрессорной станции, газ горючий, транспортировку газа, спирт этиловый ректификованный, подачу и уборку вагонов и оказание услуг и др.

Реализация светотехнической продукции и услуг по аренде обществом с ограниченной ответственностью «Лисма» в адрес Общества проходила в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в период процедуры наблюдения, а так же на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Лисма». Общество не могло не знать о неплатежеспособности должника, т.к. являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу процессуального правопреемства.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу что Общество, ООО «ССЗ «Лисма», ООО «Лисма» и ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный парк «Светотехника» являются взаимозависимыми лицами, что позволило Обществу, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исказить сведения по взаимоотношениям с предприятием-банкротом (ООО «Лисма») с целью получения налоговой экономии.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возможности взаимного влияния на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям) между Обществом и ООО «Лисма». Общество было информировано о том, что товар (услуги) приобретается им у организации, в отношении которой было введено наблюдение, а затем конкурсное производство, а также при должной степени осмотрительности оно имело реальную возможность получить сведения о финансовом положении контрагента.

При этом, как указывает налоговый орган, Общество не только знало о неплатежеспособности должника, но и являлось по отношению к нему аффилированным лицом и заведомо знало о наличии риска неисполнения ООО «Лисма» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а, следовательно, и об отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем налоговый орган не учёл следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) установлено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О).

Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 19.12.2019 N 41-П (пункт 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения статьи 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

На этом основании в постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

- покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

- решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

В силу статьи 79 Федерального закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления от 19.12.2019 N 41-П применение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в ином истолковании не допускается.

При этом из постановления от 19.12.2019 № 41-П также следует, что вывод о заведомой неуплате налога на добавленную стоимость поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совершения совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 НК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление N 53).

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Например, исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктам 9 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг). Однако само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурсного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение своей хозяйственной деятельности, становится противоправным.

Иной подход к определению установленных главой 21 НК РФ условий для применения налоговых вычетов лицом, приобретшим продукцию у организации, правомерно продолжившей ведение своей текущей хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, не может быть признан обоснованным, поскольку при его применении в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты налога на добавленную стоимость переносится с организации - должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы налога на добавленную стоимость по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность.

Данный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанций пришёл к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств участия налогоплательщика в совместных с обществом с ограниченной ответственностью «Лисма» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара и аренде имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что товар (светотехническая продукция), услуги по аренде имущества приняты к учету Обществом и приобретались для использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, а у общества с ограниченной ответственностью «Лисма» не были включены в конкурсную массу. Кроме того, приобретенные товары/услуги оплачены Обществом; предъявленные при выставлении счетов-фактур суммы налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью «Лисма» продекларированы, что не оспаривалось налоговым органом.

С даты возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (07.05.2019) до даты введения конкурсного производства (17.03.2020) финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Лисма» не прекращалась. После открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лисма» процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность осуществлялась только в виде сдачи имущества в аренду.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лисма» за отчетные периоды после 07.05.2019 является текущей.

Информация о недостаточности у должника имущества для осуществления расчетов с кредиторами не затрагивает текущие платежи, включая платежи по налогу на добавленную стоимость, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производятся вне очереди.

Из представленных при рассмотрении дела судебных актов следует, что Управление обращалось в суд с требованием о признании недействительной сделки по реализации обществом с ограниченной ответственностью «Лисма» продукции в пользу Общества в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и применении последствий недействительности сделки. Определением от 26.08.2021 по обособленному спору в рамках дела №А39-3424/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лисма» налоговому органу отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае, судом установлено и налоговым органом не отрицается, что сделки Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Лисма» носили реальный характер, расчеты были произведены в оплату фактически поставленного товара (светотехнической продукции) и оказанных услуг по аренде в рамках реальной хозяйственной деятельности по рыночным ценам (иного налоговым органом не доказано и в оспариваемых решениях не отражено), поэтому возможная взаимозависимость контрагентов не повлияла на указанные сделки и не привела к их искажению, а потому правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2024 по делу № А39-1622/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                     А.М. Гущина


                                                                                          М.Н. Кастальская