Решение от 21 января 2018 г. по делу № А03-12249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-12249/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к ликвидатору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Карт-бланш плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 83 805 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017;

от ответчиков - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Манго плюс» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ликвидатору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Карт-бланш плюс» ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании 83 805 руб. 90 коп. убытков. возникших в результате недобросовестности действий по ликвидации юридического лица.

Определением от 19.06.2017 суд принял вышеуказанное заявление к своему производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом истребованы из МИФНС №15 по Алтайскому краю ликвидационный баланс ООО «Карт-бланш плюс» на 25.04.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Карт-Бланш Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.12.2014.

03.09.2015 между ООО «Манго плюс» (поставщик) и ООО «Карт-Бланш Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки №98, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар (продукты питания), опускаемый на основании счетов-фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставщик по товарной накладной № 8236 от 04.09.2015, №8257 от 05.09.2015, №8351 от 07.09.2015, №8377 от 08.09.2017, №8470 от 10.09.2015, №8553 от 11.09.2015, №8583 от 12.09.2015, №8609 от 14.09.2015, №8704 от 15.09.2015, №8753 от 16.09.2015, №8866 от 19.09.2015, №8920 от 21.09.2015 передал покупателю продукты питания на сумму 54 844 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара у покупателя возникла задолженность перед поставщиком в размере 53 379 руб. 56 коп.

02.02.2017 единственным участником ООО «Карт-Бланш Плюс» ФИО2 принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором ООО «Карт-Бланш Плюс» ФИО2

04.04.2017 ООО «Манго плюс» направило в адрес ликвидатора ООО «Карт-Бланш Плюс» ФИО2 требование о необходимости учесть задолженность за поставленный товар по договору поставки №98 от 03.09.2015 в размере 73 129 руб. 99 коп. в промежуточном ликвидационном балансе и об оплате указанной задолженности в течении пяти дней.

Требование ООО «Манго плюс» получено ликвидатором 06.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России», и оставлено ликвидатором без ответа.

03.05.2017 на основании решения регистрирующего органа №9691А в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2172222582172 о ликвидации ликвидатора ООО «Карт-Бланш Плюс».

Истец считает, что в результате ликвидации ООО «Карт-Бланш Плюс» была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором и учредителем общества ФИО2 в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и сделала невозможным взыскания задолженности с общества.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

20.02.2017 ликвидатор ООО «Карт-Бланш Плюс» ФИО2 уведомил истца о принятии решения о ликвидации общества. Сведения о начале ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2017.

22.02.2017 сведения о ликвидации ООО «Карт-Бланш Плюс» были размещены в Вестнике государственной регистрации № 7(621) часть-1.

04.04.2017 ООО «Манго плюс» направило в адрес ликвидатора ООО «Карт-Бланш Плюс» ФИО2 требование о необходимости учесть задолженность в промежуточном ликвидационном балансе и об оплате указанной задолженности в течении пяти дней.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ликвидатор ООО «Карт-Бланш Плюс» располагал сведениями об имеющейся задолженности общества по договору поставки.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Факт поставки товара по договору поставки №98 от 03.09.2015, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу пункта 3.3. договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение семи дней с момента его получения.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товар за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара.

Таким образом, ликвидатор, зная о наличии задолженности перед истцом, действуя недобросовестно, в нарушение интересов кредитора, указанные сведения в ликвидационный баланс не внес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании ООО «Карт-Бланш Плюс» банкротом ликвидационная комиссия в арбитражный суд не обращалась, мотивы своего бездействия в этой части она не раскрыла.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Применительно к настоящему спору истец доказал совершение ФИО2 противоправных действий, выразившихся в нарушении предусмотренной законом процедуры ликвидации юридического лица, следствием чего явилось возникновение у истца убытков в сумме 83 805 руб. 90 коп.

Доказательства возмещения убытков истцу ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке нового рассмотрения, не воспользовался правом представить отзыв по существу исковых требований, факт возникновения и размер убытков не опроверг, чем принял на себя риск возникновения последствий.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, от ООО «Манго плюс» и ООО «Микаэль» поступило заявление о процессуальной замене истца в связи уступкой прав требований.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 между ООО «Манго плюс» (цедент) и ООО «Микаэль» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ликвидатора ООО «Карт-Бланш Плюс» ФИО4 в размере 83 805 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательства возникают из оснований, указанных ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские обязанности.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку между ООО «Манго плюс» и ООО «Микаэль» состоялось правопреемство в материальном правоотношении, суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Манго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Микаэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края убытки в сумме 83 805 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 352 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри