Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-29448/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29448/2017
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения №15/28626554 от 28.10.2016

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.05.2017

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 19.05.2017

ФИО4, доверенность от 07.07.2017

ФИО5, доверенность от 04.07.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за период 2012-2014 годы.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Лендорстрой-2» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, принято Решение от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «Лендорстрой-2» в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 – 2014 годы документально неподтвержденные затраты на приобретение работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО «САВ» ИНН <***> и ООО «Стройсервис» ИНН <***>, в размере 157 383 047 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012-2014 года в сумме 31 476 609,47 руб., а также неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «САВ» » ИНН <***> и ООО «Стройсервис» ИНН <***>, что повлекло неуплату НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 28 328 948.55 руб.

Решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением от 09.02.2017 № 16-13/06515@ Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

На основании ст. ст. 247, 252 НК РФ налогооблагаемой прибылью признается положительная разница между облагаемыми доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вступившего в силу с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных материальных расходов нужно учитывать, что они должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если НК РФ не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В силу п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, налоговый орган вправе признать неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат и в применении суммы налоговых вычетов по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими не достоверные сведения, и (или) хозяйственные операции нереальны.

Из материалов проверки следует, что согласно представленным налогоплательщиком документам ЗАО «Лендорстрой-2» (подрядчик) в проверяемом периоде с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) заключены государственные контракты:

– от 05.08.2010 № С-31, предметом которого является выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «Парашютная улица от Долгоозерной ул. до дороги в Каменку»;

– от 15.08.2011 № КС-52, предметом которого является выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку»;

– от 09.09.2011 № С-83, предметом которого является выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекса работ по подключению ЗСД к улично-дорожной сети города на Гутуевском острове с разработкой рабочей документации по участкам: «Реконструкция Шотландской ул. от Двинской ул. до Невельской ул.»; «Реконструкция Невельской ул. от Двинской ул. до Шотландской ул.»; «Реконструкция Невельской ул. (ул. местного значения № 6) от Шотландской ул. до наб. р. Екатерингофки»; «Строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. р. Екатерингофки к Северной части наб. Обводного кан.» в соответствии с календарными планами выполнения работ и календарными планами выполнения работ по разработке рабочей документации.

Для выполнения работ по государственным контрактам ЗАО «Лендорстрой-2» были привлечены субподрядчики, в том числе ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», с которыми были заключены договоры субподряда: с ООО «САВ» № 96/с от 17.10.2011, 99/с от 27.10.2011, 5/с от 16.01.2012, 7/с от 20.03.2012, 35/с от 02.06.2014 и ООО «Стройсервис» № 76/с от 16.08.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) субподрядчика ООО «САВ», представленным ЗАО «Лендорстрой-2», ООО «САВ» выполнялись следующие работы: разработка существующего асфальтобетонного покрытия; разработка существующего щебеночного основания с погрузкой и транспортировкой к месту утилизации; разработка грунта под устройство проезжей части, разделительной полосы, тротуаров с погрузкой и транспортировкой к месту утилизации на расстояние до 20 км; погрузочные работы: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3; разработка грунта с погрузкой на автомобили, самосвалы; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами; прочистка канав и др.

ООО «Стройсервис» согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) выполнялись работы по разработке грунта под устройство проезжей части, разделительной полосы, тротуаров с погрузкой и транспортировкой к месту утилизации на расстояние до 20 км; разработка существующего асфальтобетонного покрытия; разработка существующего щебеночного основания с погрузкой и транспортировкой к месту утилизации; разработка грунта в отвал экскаваторами драглайн или обратная лопата с ковшом вместимостью 0,5 м3; строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог: земляные работы и дренаж на автодорогах; перевозка строительного мусора на свалку и др.

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) ЗАО «Лендорстрой-2» в ходе проверки были представлены: договоры субподряда №№ 96/с от 17.10.2011, 99/с от 27.10.2011, 5/с от 16.01.2012, 7/с от 20.03.2012, 35/с от 02.06.2014, 76/с от 16.08.2011, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Материалами проверки установлено, что реальность выполнения работ ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» не подтверждается. Работы на объектах в рамках государственных контрактов, заключенных с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства», были выполнены ЗАО «Лендорстрой-2» собственными силами с привлечением иных субподрядчиков, без привлечения ООО «САВ» и ООО «Стройсервис».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные Обществом первичные документы (договоры, акты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ (оказания услуг) в рамках заключенных договоров с субподрядчиками - ООО «САВ» и ООО «Стройсервис».

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля с целью проверки реальности осуществления сделок по выполнению субподрядных работ в рамках заключенных договоров с ООО «САВ» № 96/с от 17.10.2011, 99/с от 27.10.2011, 5/с от 16.01.2012, 7/с от 20.03.2012, 35/с от 02.06.2014 и ООО «Стройсервис» № 76/с от 16.08.2011, в ходе которых установлено следующее.

ООО «САВ» ИНН <***> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу 13.01.2010. Снято с налогового учета 23.08.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Уставный капитал составляет 10 000 рублей. Основной вид деятельности организации - «Строительство зданий и сооружений», код по ОКВЭД 45.2. У ООО «САВ» не зарегистрированы транспортные средства и отсутствует недвижимое имущество.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «САВ» за 2012-2014, работниками общества являлись: ФИО6 ИНН <***>; ФИО7 ИНН <***>; ФИО8 ИНН <***>; ФИО9 ИНН <***> (также являлась работником ООО «Стройсервис»); ФИО10 ИНН <***>; ФИО11 ИНН <***>; ФИО12 ИНН <***>.

Единственный учредитель и руководитель ООО «САВ» ИНН <***> в проверяемом периоде ФИО6 (согласно данным ЕГРЮЛ) указал (протокол допроса от 01.03.2016 № 90), что первичные документы от имени организации подписывал только он и бухгалтер ФИО8. ФИО11 также являлась бухгалтером организации. Контролем за выполнением работ, приемкой работ от субподрядчика и сдачей в ЗАО «Лендорстрой-2» со стороны ООО «САВ» занимался главный инженер ФИО7 ФИО9 занимала должность инженера, осуществляла проверку и составление сметной документации, ФИО10 являясь экспедитором выполнял различные работы, в том числе транспортировку грузов, заключение договоров на аренду техники.

В отношении ФИО7 Инспекцией установлено, что он признан виновным в том, что организованной группой совершил мошенничество в особо крупном размере и признан виновным в легализации (отмывании) имущества, т.е. совершении сделок с имуществом, приобретенным им в результате совершения им же преступления, в крупном размере, организованной группой.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда определила назначить ФИО7 наказание: по ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 2, 64 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа; по ст. 174-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 62 ч. 2, 64 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа (кассационное определение от 08.02.2010 по делу № 1-543/09.

Главный бухгалтер ООО «САВ» ФИО13 отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса 09.09.2016 № 155). Статья 51 Конституции РФ предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В ходе допроса свидетель дает показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, а не себя лично, поэтому конституционное право не свидетельствовать против себя в таком случае не подлежит применению, так как не затрагивает его права как физического лица. Поэтому ссылка свидетеля в ходе допроса на нормы ст. 51 Конституции РФ расценена Инспекцией, как уклонение либо отказ от дачи показаний. Кроме того, отказ налогоплательщика давать показания, особенно на вопросы по сделкам с проблемными поставщиками, может свидетельствовать о нереальности сделки, создании формального документооборота для занижения налоговой базы, не проявлении должной осмотрительности.

Бухгалтер ООО «САВ» ФИО12 указала, что на работу в ООО «САВ» она устроилась по знакомству с ФИО14, после проведенного им собеседования. ФИО14 занимал соседний кабинет, но официально работником организации не являлся. ФИО12 занималась секретарскими функциями, выполняя распоряжения ФИО8, которая непосредственно общалась с ФИО14 По работе в ООО «САВ» ей знакомы ФИО8, ФИО9 свидетелю знакома, но в ООО «САВ» она не работала, ФИО11 была устроена на работу, но только по бумагам (протокол допроса 08.09.2016 № 150). Пояснить чем фактически занималось ООО «САВ», ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО12 не смогла.

ФИО6 согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «САВ». Со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации он отказался от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «САВ» в части вопросов по фактическому исполнению работ в адрес ЗАО «Лендорстрой-2», указав при этом, что для выполнения работ в 2012-2014 годах работ с ведома директора ЗАО «Лендорстрой-2» привлекались субподрядные организации ООО «СтройГрупп», ООО «Планета», ООО «Амадеус». Относительно непредставления документов по взаимоотношениям с ЗАО «Лендорстрой-2» и по привлечению субподрядных организаций, истребованных на основании требования о представлении документов №24/10363 от 24.11.2015 и даче пояснений о том, какие объекты выполнялись собственными силами, а какие привлеченными, в том числе о субподрядных организациях ФИО6 пояснил, что непредставление документов связано с мнением, что ранее представленных документов (договоров между ООО «САВ» и ЗАО «Лендорстрой-2», книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по сч.62, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) достаточно для подтверждения взаимоотношений с ЗАО «Лендорстрой-2». Представить пояснения относительно лиц, выполняющих работы на объектах, ФИО15 в ходе проведения допроса не смог, указав при этом, что в течение 10 дней копии документов не представленных по требованию №24/10363 от 24.11.2015 будут представлены в Инспекцию с пояснениями и представлением информации о субподрядчиках (протокол допроса № 90 от 01.03.2016).

Документы и пояснения в Инспекцию представлены не были.

В отношении организаций, поименованных ФИО6 в качестве субподрядчиков (ООО «СтройГрупп» дата регистрации 24.12.2012, ликвидировано 29.12.2015, ООО «Планета» дата регистрации 17.09.2013, ликвидировано 13.07.2015, ООО «Амадеус» дата регистрации 26.09.2013), Инспекцией установлено, что они, согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрированы в 2013 году в то время как работы, выполняемые ООО «САВ» для ЗАО «Лендорстрой-2» по договорам субподряда, были произведены преимущественно в 2012 году, в связи с чем указанные организации не могли выступать в качестве субподрядных.

Кроме того, руководитель ООО «Амадеус» ФИО16 (согласно сведениям ЕГРЮЛ) отрицает причастность к деятельности организации и подписание от ее имени каких либо документов (протокол допроса б/н от 06.03.2016 № 87).

В отношении ряда организаций, в том числе ООО «Строй Групп», ООО «Планета» и ООО «Амадеус» Инспекцией получено письмо Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2016 №35/1084дсп согласно которому указанные организации не являются фактически осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в области строительства.

ООО «Стройсервис» ИНН <***> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу 18.04.2002. Снято с налогового учета 15.03.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Согласно справкам 2-НДФЛ, работниками ООО «Стройсервис» являлись: ФИО17 ИНН; ФИО18 ИНН781416342310; ФИО19 ИНН <***>; ФИО20 ИНН <***>; ФИО21 ИНН <***>; ФИО22 ИНН <***>; ФИО23 ИНН <***>; ФИО24 ИНН <***>; ФИО9 ИНН<***> (также являлась работником ООО «САВ»)

Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде (согласно сведениям ЕГРЮЛ) являлся ФИО17, по повестке о вызове свидетеля № 647 от 19.02.2016 ФИО25 в налоговый орган не явился.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Стройсервис» за 2012-2014 гг. представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Стройсервис» ФИО20 (протокол допроса 07.09.2016 № 162) с 2012 по январь 2013 года она работала в ООО «Стройсервис» в должности главного бухгалтера, исходя из документов, предоставляемых руководителем, ООО «Стройсервис» занималось ремонтными работами, при этом ремонтные работы производились не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций.

ФИО24 показала, что с 2006 по конец 2014 года работала в ООО «Стройсервис» в должности главного бухгалтера, при этом с октября 2009 по январь 2013 года находилась в декретном отпуске. Исходя из документов, предоставляемых руководителем, ООО «Стройсервис» занималось ремонтными работами, при этом ремонтные работы производились не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций. Чем фактически занималось ООО «Стройсервис» ФИО24 пояснить не смогла (протокол допроса 08.09.2016 № 153).

Сотрудники ООО «Стройсервис» (согласно справкам 2-НДФЛ) ФИО22 (протокол допроса 07.09.2016 № 152) и ФИО18 (протокол допроса 07.09.2016 № 151) в ходе проведения допроса не смогли пояснить, чем занималось ООО «Стройсервис», указали, что являлись административными работниками.

Также ФИО18 в ходе проведения допроса указал, что работа в ООО «Стройсервис» была приработком, принят на работу он был для оформления документации по взаимодействию с саморегулируемой организацией (далее – СРО). Для получения свидетельства СРО им были предоставлены уставные документы. Никакой информации и документов по численности и производственным мощностям ООО «Стройсервис» для получения СРО предоставлены не были. Информацией о численности и производственным мощностям ООО «Стройсервис» свидетель не владеет. Дальнейшего контроля за деятельность организации в части фактического строительства, наличия людей, производственных мощностей, организация, выдавшая СРО, не производила (протокол допроса 07.09.2016 № 151).

Перед проведением допроса вышеуказанные сотрудники ООО «Стройсервис», допрошенные в качестве свидетелей предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО18 в части представляемых для получения допуска СРО документов опровергаются следующими установленными Инспекцией фактами.

Выполняемые ЗАО «Лендорстрой-2» работы на объектах заказчика относятся к строительно-монтажным, проектным и сервисным работам и входят в утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 48, п. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) виды работ по подготовке проектной документации; виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно с п.п. 1 и 6 ст. 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.

Таким образом, виды деятельности в области строительства, могут осуществляться только при наличии членства в СРО и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Следовательно, при выполнении ремонтно-восстановительных работ на объекте организация должна иметь свидетельство о допуске к работам, штат работников, включающий в себя дипломированных специалистов соответствующих специальностей (высшего и среднего профессионального образования), работников технических специальностей со стажем работы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство СРО) от 23.03.2011 № 0304-ПР-2011-<***>-01, выданное ООО «Стройсервис» и свидетельство СРО от 29 июня 2012 года № 0178-СМР-2012-<***>-03, выданное ООО «САВ», являются недействительными вследствие того, что документы, представленные для получения свидетельств СРО, сфальсифицированы (представлены сведения на физических лиц (без из согласия и ведома) – работников указанных организаций, имеющих строительное образование, однако фактически таковыми не являющимися).

Ассоциацией компаний «Саморегулируемая организация «Региональное строительное Объединение» (АССОЦИАЦИЯ «СРО «РСО») ИНН <***>, выдавшей свидетельство СРО ООО «Стройсервис» и Ассоциацией компаний «Саморегулируемая организация «Региональное проектное Объединение» (АССОЦИАЦИЯ «СРО «РПО») ИНН <***>, выдавшей свидетельство СРО ООО «САВ», представлены документы (информация), в том числе документы, представленные ООО «Стройсервис» и ООО «САВ» для приема в члены Ассоциации, документы об образовании, квалификации, стаже работы работников (Решение лист 117, 258).

На основании представленных документов Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Межотраслевой институт подготовки кадров и информации» ИНН <***> КПП 781001001 (адрес: 196066, РОССИЯ, Санкт-Петербург г, ул. Авиационная, 13, а, 26н.) № 3345 от 07.10.2016 (Решение лист 125) и у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ИНН <***> КПП 780401001 (адрес: 194064, РОССИЯ, Санкт-Петербург г, ул. Политехническая, 29) № 3356 от 10.10.2016 (лист 123 решения), касающиеся обучения работников ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», которые являются контрагентами ЗАО «Лендорстрой-2», а именно: выдавались ли документы физическим лицам с рег. номерами удостоверений о краткосрочном повышении квалификации (приведены в таблицах №№ 10, 12 Решения от 28.10.2016 № 15/28626554). В случае, если указанные удостоверения выдавались другим лицам, указать ФИО лиц, которым были выданы удостоверения.

Согласно документам (информации), представленным вышеуказанными учебными заведениями, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации с регистрационными номерами, указанными в запросах Инспекции либо не выдавались, либо выдавались другим лицам.

На основании сведений, представленных вышеуказанными Ассоциациями компаний, осуществляющих строительство, Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей ФИО26 (протокол допроса от 06.10.2016 № 170), ФИО27 (протокол допроса от 06.10.2016 № 171), ФИО28 (протокол допроса от 03.10.2016 № 169), ФИО29 (протокол допроса от 07.10.2016 № 173), заявленных в качестве сотрудников ООО «САВ» и ФИО30 (протокол допроса от 07.10.2016 № 172), заявленных в качестве сотрудников ООО «Стройсервис».

Перед проведением допроса указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе допроса свидетели указали, что об организациях ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» им ничего не известно, сотрудниками указанных организаций они никогда не являлись, никаких документов в указанные организации не представляли, курсов краткосрочного повышения квалификации в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Межотраслевой институт подготовки кадров и информации» и Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» не проходили, в указанных учебных заведениях никогда не обучались, предъявленные для обозрения копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации видят впервые.

В ходе проведения допроса ФИО26, ФИО27, ФИО29, Скоп А.В. написали заявления в ФСБ по Адмиралтейскому району следующего содержания: «Прошу разобраться по вопросу фальсификации документов ООО «САВ» (ООО «Стройсервис»), а именно представления в региональное строительное объединение моих личных данных без моего на то пожелания и ведома».

Установив вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией в Ассоциацию компаний «Саморегулируемая организация «Региональное строительное Объединение» и Ассоциацию компаний «Саморегулируемая организация «Региональное проектное Объединение» направлены запросы, в которых изложена установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки информация в отношении ООО «САВ» и ООО «Стройсервис».

От вышеуказанных Ассоциаций компаний получены ответы, в которых указано, что, по мнению ассоциации, исходя из фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки относительно того, что фактически работниками ООО «Стройсервис» и ООО «САВ» являлись физические лица, отличные от заявленных в документах, представленных в Ассоциацию, ООО «Стройсервис» и ООО «САВ» могли не соответствовать требованиям Ассоциации к выдаче свидетельств о допуске к выполнению работ, и, как следствие, не могли выполнять виды работ, указанные в свидетельствах СРО № 0178-СМР-2012-<***>-03 от 29.06.2012 и № 0304-ПР-2013-<***>-01 от 23.03.2011 в полном объеме.

Вместе с тем, условие о том, что привлекаемые к строительству субподрядные организации должны иметь на виды деятельности, предусмотренные контрактом, выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства предусмотрено положениями государственных контрактов № С-31 от 05.08.2010, № КС-52 от 15.08.2011, № С-83 от 09.09.2011, заключенных с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства», от 05.08.2010 № С-31, от 15.08.2011 № КС-52, от 09.09.2011 № С-83. Указанными контрактами также предусмотрено, что ЗАО «Лендорстрой-2» обязано согласовывать привлекаемые к строительству организации с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства».

Привлечение ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» к строительным работам по исполнению государственных контрактов № КС-52 от 15.08.2011, № С-83 от 09.09.2011, № С-31 от 05.08.2010 не было согласовано с СПб ГКУ Дирекцией транспортного строительства, что подтверждается ответом Дирекции от 08.09.2016, согласно которому ЗАО «Лендорстрой-2» не направляло на согласование сведения о привлечении субподрядчиков ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» к выполнению работ в рамках государственных контрактов: КС-52 от 15.08.2011, № С-31 от 05.08.2010, № С83 от 09.09.2011. ЗАО «Лендорстрой-2» в письме от 07.09.2016 № 01-117 также представлена информация о том, что привлечение субподрядчиков ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» не было согласовано с СПб ГКУ Дирекция транспортного строительства ввиду того, что работы, выполняемые указанными организациями, не влияют на безопасность ответственных конструкций объектов и не требуют согласования с Заказчиком в силу отсутствия прямого влияния их качества на конечный результат строительства.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что Обществом были нарушены условия государственных контрактов, заключенных с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства», от 05.08.2010 № С-31, от 15.08.2011 № КС-52, от 09.09.2011 № С-83 в части привлечения субподрядных организаций ООО «САВ», ООО «Стройсервис».

ЗАО «Лендорстрой-2» в материалы проверки представлена исполнительная документация по исполнению государственных контрактов № КС-52 от 15.08.2011, № С-83 от 09.09.2011, № С-31 от 05.08.2010, в том числе акты сдачи-приемки отходов, согласно которым утилизация отходов осуществлялась на территории Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», ООО «Спецмонтажстрой», ЗАО «Завод комплексной переработки отходов».

Для установления факта вывоза строительных отходов для их утилизации ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» в вышеуказанные организации в рамках проведения контрольных мероприятий направлены поручения об истребовании документов (информации) № 3324 от 05.10.2016, № 3277 от 29.09.2016, № 3274 от 29.09.2016. Представитель ЗАО «Лендорстрой-2» по доверенности от 01.09.2016 № б/н ФИО31 ознакомлена с вышеуказанными запросами, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 13.10.2016.

Согласно ответам, полученным от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» ООО «Спецмонтажстрой» после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 № 15/28626554 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договоры на оказание услуг с ООО «САВ», ООО «Стройсервис» и иными указанными в запросе лицами не заключались. Образователем отходов являлся ЗАО «Лендорстрой-2», который своими силами привозил отходы на площадки.

Таким образом, подтверждается вывод Инспекции о том, что лица, указанные в качестве субподрядных организаций, не являются реальными контрагентами ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» в силу отсутствия у них производственных и трудовых мощностей для осуществления строительных работ, что подтверждается показаниями свидетелей – работников, выполняющих административно-распорядительные функции, созданы исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС путем «привлечения на бумаге» подрядчиков на выполнение работ и «обналичивания» денежных средств путем выведения их на карточки физических лиц, о чем также свидетельствует следующее.

На основании показаний руководителя ООО «САВ» ФИО6 о том, что расчеты с субподрядными организациями производились только безналичным способом (протокол допроса № 90 от 01.03.2016) Инспекцией при анализе банковских выписок ООО «САВ» были установлены основные организации, на расчетные счета которых указанная организация переводила денежные средства (ООО «Петросервис», ООО «Стандарт-П», ООО «Старлайн», ООО «Ленремстрой», ООО «ДельтаСтрой», ООО «АСТ», ООО «Экстрабалт», ООО «Профиль», ООО «Оптима», ООО «Амадеус», ООО «Юнител», ООО «Планета»).

Данные организации в проверяемом периоде не имели транспортных средств, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления строительных работ, руководители указанных организаций являются номинальными, организации обладают признаками «транзитных» и являются техническим звеном в «цепочке» движения денежных средств при «обналичивании» денежных средств от ЗАО «Лендорстрой-2».

Анализ поступивших и выбывших денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер: поступившие денежные средства от организаций за строительно-монтажные работы в один-два дня переводились в вышеуказанные организации, а далее перечислялись физическим лицам.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ООО «Стандарт П» ФИО32 (протокол допроса от 06.03.2016 № 86), ООО «ДельтаСтрой» ФИО33 (протокол допроса от 11.03.2016 № 88), ООО «Парус» ФИО34 (протокол допроса от 15.06.2016 № 124), ООО «Ленремстрой» ФИО35 (протокол допроса 06.09.2016 № 154) отрицают причастность к деятельности указанных организаций, подписание от ее имени каких либо документов и оформление доверенностей на подписание документов от имени организаций.

Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО36 (протокол допроса 16.09.2016 № б/н), который в ходе допроса показал, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ (приговор им. Российской Федерации от 27.12.2013 по делу № 1-429/13) за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), то есть «обналичивание» денежных средств, в том числе с использованием ООО «Эмеральд». ФИО36 также показал, что незаконными финансовыми услугами по «обналичиванию» денежных средств пользовалось ООО «Стройсервис». От клиента № 58, представителями которого были некие Сергей и Алексей, от имени ООО «Стройсервис» поступило в общей сложности 33 694 000 руб. Указанная сумма денежных средств была полностью обналичена и выдана на руки представителям клиента. Для создания видимости выполнения нами ремонтных работ лицами, руководящими ООО «Стройсервис» в платежных поручениях указывалось назначение платежа «Оплата за выполнение работ по договору сумма, в том числе НДС» и подписывались первичные документы (договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры). Для «обналичивания» денежных средств ООО «Стройсервис» использовалось созданное для этих целей ООО «Эмеральд», которая являлась одной из организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и входило в число компаний, которые использовались для осуществления «незаконной банковской деятельности». Клиент № 58 также обналичивал денежные средства ООО «Компас», ООО «Антарес», ООО «Авангард Проект», ООО «Альянс».

Согласно анализу выписки расчетного счета ООО «Эмеральд» подтверждено поступление денежных средств от ООО «Стройсервис» в общей сумме 33 694 900.00 руб.

Ранее аналогичная информация была изложена в письме от 10.06.2016 № 35/1084дсп, полученном Инспекцией от Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в котором также сообщалось, что источником происхождения денежных средств ООО «Эмеральд» через цепочку компаний является ООО «САВ».

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» позволил установить единую схему вывода денежных средств ЗАО «Лендорстрой-2» через ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «АСТ», ООО «Планета», ООО «Оптима», ООО «Юнител», ООО «Амадеус» и дальнейшее их «обналичивание» физическими лицами.

Кроме того, анализ банковской выписки ООО «Стройсервис» также позволил установить перечисление денежных средств по договору займа ФИО14 и их возврат в одной и той же сумме, что свидетельствует о беспроцентности займа (то есть аффилированности ФИО14 с ООО «Стройсервис») и подтверждает показания свидетелей в части того, что ФИО14 не являясь работником ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций (протокол допроса бухгалтера ООО «САВ» ФИО12 08.09.2016 № 150).

В отношении ФИО14 Инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО14 получал доход в ООО «Антарес» и в 2011 году в ООО «Балтийская строительная корпорация», одновременно с ФИО7, который согласно показаниям руководителя ООО «САВ» ФИО6 (согласно сведениям ЕГРЮЛ), осуществлял непосредственное общение с представителями «проблемных» субподрядных организаций.

Следственным отделом по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга письмом от 10.10.2016 № 580276 в Инспекцию представлен протокол обыска по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер М (адрес места расположения офиса ООО «САВ» согласно показаниям свидетелей) и информация, что в ходе обыска в рамках уголовного дела № 580276 по адресу: <...>, кроме изъятой печати ООО «Стройсервис» были обнаружены и изъяты документы (доверенности, договоры, платежные поручения) ООО «Стройсервис».

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Инспекцией повторно произведены допросы в качестве свидетелей ФИО6 (согласно сведениям ЕГРЮЛ – руководитель ООО «САВ») и бухгалтера ООО «САВ» ФИО12

Перед проведением допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса ФИО6 отказался от ранее данных показаний, при этом указав, что является номинальным руководителем ООО «САВ». Деятельность в качестве руководителя данной организации не осуществлял, периодически подписывал документы, в том числе документы ЗАО «Лендорстрой-2» на «строительные работы». Фактически строительные работы ООО «САВ» не выполнялись, компания создана с целью «обналичивания» денежных средств, в том числе ее услугами пользовалось ЗАО «Лендорстрой-2» в лице ФИО37 (являющегося, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Лендорстрой-2»). Люди, приносившие документы на подпись приносили «обналиченные» денежные средства для передачи ФИО37 ФИО6 деньги передавал когда лично ФИО37, когда его доверенным лицам, фамилии которых свидетель назвать не смог (протокол допроса от 28.10.2016 № 191).

ФИО12 показала, что в период с 2008 по 2010 год работала бухгалтером в ООО «Альянс», указанная организация занималась сбором и подготовкой комплекта документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) свидетельствующих о выполнении организацией работ перед заказчиком, которые фактически выполнялись генеральными подрядчиками. Среди клиентов ООО «Альянс» было ЗАО «Лендорстрой-2. С 2010 года документы от ООО «Альянс» оформляться перестали, для этих целей открыли ООО «САВ». Схема работы ООО «САВ» была аналогична работе ООО «Альянс», ООО «САВ» выполняло те же функции, с теми же клиентами, в том числе с ЗАО «Лендорстрой-2». Фактически ООО «САВ» никакой реальной деятельности не вело (протокол допроса 13.10.2016 № 176).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров субподряда №№ 96/с от 17.10.2011, 99/с от 27.10.2011, 5/с от 16.01.2012, 7/с от 20.03.2012, 35/с от 02.06.2014, 76/с от 16.08.2011, заключенных ЗАО «Лендорстрой-2» с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис».

Сведения, содержащиеся в представленных ЗАО «Лендорстрой-2» документах, содержат недостоверную информацию. Материалами проверки подтверждено, что указанные в вышеуказанных договорах субподряда работы (услуги) фактически выполняли сотрудники ЗАО «Лендорстрой-2», без привлечения ООО «САВ» и ООО «Стройсервис».

В дополнении к заявлению Общество указывает на то, что выездная налоговая проверка по акту выездной налоговой проверки от 28.06.2016 №15-15/27862063 начата 11.09.2015, при этом запрос в банк направлен 11.06.2015.

Суд, оценив доводы Общества, и материалы, представленные Инспекцией и налогоплательщиком, пришел к следующему выводу.

Инспекцией 11.06.2015 направлен запрос от 10.06.2015 № 8770 в ОАО «НЕВСКИЙ БАНК» о представлении выписок по операциям на счетах ООО «САВ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В запросе от 10.06.2015 № 8770 указано, что он направлен в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответ (в электронном виде) на вышеуказанный запрос представлен банком в Инспекцию 20.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 86 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

С учетом изложенного, Инспекция имела право истребовать документы в банках вне рамок проведения налоговых проверок.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

С учетом изложенного, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенного в п.3 Определения от 14.12.2004 №453-О, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно ст.102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №220-О.

Исходя из вышеперечисленного, Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций установлено:

- ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде не имело транспортных средств, не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления строительных работ;

- ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» сфальсифицированы документы, представленные для получения СРО (представлены сведения на физических лиц (без их согласия и ведома) – работников указанных организаций, имеющих строительное образование, однако фактически таковыми не являющимися);

- руководитель ООО «САВ» является номинальным, в его функции входит только подписание первичных документов, без осуществления фактического контроля их исполнения, организация создана с единственной целью «обналичивания» денежных средств по указанию ФИО37;

- платежи за субподрядные строительные работы носят «транзитный», «замкнутый» характер и в конечном итоге «обналичиваются» физическими лицами и возвращались ФИО37;

- установлено, что силами ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» не могли выполняться заявленные в первичных документах земляные работы, требующие обязательного вывоза строительных отходов и указания на место их вывоза в акте выполненных работ. По требованию о представлении документов (информации) ЗАО «Лендорстрой-2» осуществляло самостоятельные вывоз мусора со строительных площадок, что свидетельствует о том, что заявленные в первичных документах работы, выполненные ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» фактически были выполнены силами непосредственно проверяемой организации;

- из Следственного отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга получена информация о том, что в ходе проведения обыска по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер М. изъята печать ООО «Стройсервис» и документы указанной организации;

- УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 28.06.2016 № 35/1314дсп представлена оперативная информация в отношении ООО «САВ» и ООО «Стройсервис»;

- УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 28.06.2016 № 35/1314дсп представлена оперативная информация о том, что Следственным отделом по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 580276 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Так, согласно располагаемым оперативным подразделением и следствием данным, неустановленные лица, в том числе сотрудники ЗАО «Лендорстрой-2» ИНН-7830000176, действуя на территории г. Санкт-Петербурга вступили в преступный сговор на хищение денежных средств из бюджета г. Санкт- Петербурга, которые были переданы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству г. Санкт-Петербурга для городских нужд, путем предоставления документов в государственный орган, содержащих заведомо ложные сведения о добросовестном исполнении работ по строительству с разработкой рабочей документации. После чего, реализуя свой преступный умысел, в период с 19.12.2008 по 08.06.2016, перечислили указанные выше денежные средства на счета подконтрольных им компаний, в том числе на счета ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «САВ» ИНН <***> и ООО «Альянс» ИНН <***>;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что лицо, фактически контролирующее деятельность ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», также осуществляет контроль за деятельность ООО «Альянс», ООО «Эмеральд»;

- Управлением ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 10.06.2016 № 35/1084дсп (вх. номер 02083дсп от 14.06.2016 сообщено, что ФИО7 (работник ООО «САВ») признан виновным в том, что организованной группой совершил мошенничество в особо крупном размере и признан виновным в легализации (отмывании) имущества, т.е. совершении сделок с имуществом, приобретенным им в результате совершения им же преступления, в крупном размере, организованной группой (приговором им. Российской Федерации от 03.11.2009 по делу № 1-543/09) и сразу после освобождения указанное лицо осуществляло свою деятельность в ООО «Антарес» (вместе с ФИО14), а далее – в ООО «САВ», при этом по показаниям «номинального» директора он являлся главным инженером и занимался привлечением субподрядных организаций (ООО «Ленремстрой» ИНН <***>,ООО «Детальстрой» ИНН <***>, ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «Стандарт-П» ИНН <***>, ООО «Петросервис» ИНН <***>, ООО «Профиль» ИНН <***>, ООО «Экстрабалт» ИНН <***>, ООО «Старлайн» ИНН <***>, ООО «Сгрой-Групп» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «АСТ» ИНН <***>, ООО «Юнител» ИНН <***>, ООО «Планета» ИНН <***>, ООО «Амадеус» ИНН <***>);

- ООО «Ленремстрой» ИНН <***>,ООО «Детальстрой» ИНН <***>, ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «Стандарт-П» ИНН <***>, ООО «Петросервис» ИНН <***>, ООО «Профиль» ИНН <***>, ООО «Экстрабалт» ИНН <***>, ООО «Старлайн» ИНН <***>, ООО «Сгрой-Групп» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «АСТ» ИНН <***>, ООО «Юнител» ИНН <***>, ООО «Планета» ИНН <***>, ООО «Амадеус» ИНН <***> в проверяемом периоде не имели транспортных средств, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления строительных работ, руководители указанных организаций являются номинальным, организации обладают признаками «транзитных» и являются техническим звеном в цепочке движения денежных средств при «обналичивании» денежных средств от ЗАО «Лендорстрой-2»;

- В ходе допроса ФИО36 показал, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ (приговор им. Российской Федерации от 27.12.2013 по делу № 1-429/13) за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), то есть «обналичивание» денежных средств, в том числе с использованием ООО «Эмеральд» ИНН <***>, также указанное лицо показало, что ООО «Стройсервис» пользовалось нашими незаконными финансовыми услугами по «обналичиванию» денежных средств от клиента № 58, представителями которого были некие Сергей и Алексей, от имени ООО «Стройсервис» поступило в общей сложности 33 694 000 руб. Указанная сумма денежных средств была полностью обналичена и выдана на руки представителям клиента. Для создания видимости выполнения нами ремонтных работ лицами, руководящими ООО «Стройсервис» в платежных поручениях указывалось назначение платежа «Оплата за выполнение работ по договору … сумма, в том числе НДС» и подписывались первичные документы (договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры). Для «обналичивания» денежных средств ООО «Стройсервис» использовалось созданное для этих целей ООО «Эмеральд» ИНН <***>.ООО «Эмеральд» ИНН <***> являлась одной из организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и входила в число компаний, которые использовались для осуществления «незаконной банковской деятельности». Клиент № 58 обналичивал денежные средства также следующих организаций: ООО «Компас» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «Авангард Проект» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ЗАО «Лендорстрой-2» необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду по сделкам с данными контрагентами, учитывая для целей налогообложения соответствующие операции на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует об искусственном создании ЗАО «Лендорстрой-2» документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.