Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А43-29963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29963/2017


18 мая 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


при участии представителя

от заявителя: Искендерова В.С. (доверенность от 14.06.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

товарищества собственников жилья № 122


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-29963/2017


по заявлению товарищества собственников жилья № 122

(ИНН: 5262243031, ОГРН: 1095262007510)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – начальника Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская строительная компания»

(ИНН: 5260361696, ОГРН: 1135260009763),


и у с т а н о в и л :


товарищество собственников жилья № 122 (далее – ТСЖ № 122, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гонзовой Е.Л. и старшего судебного пристава – начальника Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Володарский РОСП) Лямкиной И.А. по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27800/2016 и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Гонзовой Е.Л. принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская строительная компания» (далее – ООО «ВОСК»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ № 122 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статью 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учли положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял своевременно всех мер для исполнения принятого в отношении должника судебного решения; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в налоговые органы с целью установления сведений об открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Товарищество указывает, что старший судебный пристав – начальник Володарского РОСП Лямкина И.А. не рассмотрела его заявление в установленном порядке и не обеспечила надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Гонзовой Е.Л. в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 09.02.2017 серии ФС № 007070069, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27800/2016, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП Гонзова Е.Л. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 11883/17/52064-ИП о взыскании с ООО «ВОСК» в пользу Товарищества денежных средств.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил ряд мероприятий с целью установления имущественного положения ООО «ВОСК».

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа, ТСЖ № 122 направило старшему судебному приставу – начальнику Володарского РОСП Лямкиной И.А. ходатайство, в котором потребовало совершить действия, необходимые для исполнения судебного акта.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Гонзова Е.Л. и старший судебный пристав – начальник Володарского РОСП Лямкина И.А. допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1, 5, 30, 33, 36, 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гонзовой Е.Л. и старшего судебного пристава – начальника Володарского РОСП Лямкиной И.А. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что после возбуждения исполнительного производства № 11883/17/52064-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки, а также операторам сотовой связи.

Судебный пристав-исполнитель 29.03.2017 получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВОСК», содержащую сведения о расчетных счетах должника и датах их закрытия. Действующих расчетных счетов не обнаружено.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 29.03.2017 за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Из ответов операторов сотовой связи, полученных судебным приставом-исполнителем 29.03.2017, следует, что у них отсутствует запрашиваемая информация.

В соответствии со сведениями, предоставленными 11.08.2017 Россреестром, ООО «ВОСК» не имеет недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу места нахождения должника, в ходе которого установил отсутствие должника по заявленному адресу (акт совершения исполнительских действий от 07.08.2017).

После вынесения старшим судебным приставом – начальником Володарского РОСП Лямкиной И.А. постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 12.09.2017 судебный пристав-исполнитель совершил ряд дополнительных мероприятий, направленных на получение информации об отсутствии у должника маломерных судов и сельскохозяйственной техники.

Судебный пристав-исполнитель 15.09.2017 вынес постановление о приводе руководителя должника, которое осталось без исполнения, поскольку адрес фактического проживания Завалко Е.А. не установлен (рапорт от 22.09.2017).

В отношении требования Товарищества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Володарского РОСП Лямкиной И.А., выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 14.07.2017, суды установили, что письменный ответ на данное ходатайство в адрес взыскателя не направлялся.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства № 11883/17/52064-ИП старший судебный пристав принял предусмотренные законом меры по проверке возможности взыскания по исполнительному документу.

Постановлением старшего судебного пристава – начальника Володарского РОСП Лямкиной И.А. от 12.09.2017 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 об окончании исполнительного производства № 11883/17/52064-ИП, исполнительное производство возобновлено (присвоен новый номер 45932/17/52064-ИП), исполнительные действия возобновлены.

Постановлением от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство Товарищества в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий с целью пресечения ликвидации должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Гонзова Е.Л. и старший судебный пристав – начальник Володарского РОСП Лямкина И.А. не допустили незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы ТСЖ № 122, ими осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А43-29963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 122 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников


Ю.В. Новиков