Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А56-79187/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016
19 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Плошенко К.С. по доверенности от 13.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Каисса»: Жердев А.М. по доверенности от 30.07.2021,

от Банка ВТБ (ПАО): Святогоров А.М. по доверенности от 27.01.2021,

арбитражного управляющего Зомба Е.Г., лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24480/2021, 13АП-24478/2021) ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по обособленному спору № А56-79187/2016/ход.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Электронная Площадка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – должник, ООО «Юлмарт Девелопмент»).

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в отношении ООО «Юлмарт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143.

Решением арбитражного суда от 29.02.2020 ООО «Юлмарт Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

05.04.2021 (зарегистрировано 07.04.2021) в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок проведения инвентаризации имущества ООО «Юлмарт Девелопмент» продлен на три месяца.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование указывают, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость продления сроков инвентаризации. При этом, по мнению кредиторов, неоправданно длительная инвентаризация имущества должника, не только затягивает процедуру конкурсного производства, откладывая проведение иных мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, но и наносит материальный ущерб кредиторам, так как с увеличением сроков на инвентаризацию имущества растут расходы по ее оплате привлеченным специалистам.

От арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что полномочия конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. прекращены с 13.05.2021 в связи с отменой судебного акта об утверждении Зомбы Е.Г. конкурсным управляющим ООО «Юлмарт Девелопмент», совещаясь на месте, определил допустить к участию в судебном заседании арбитражного управляющего Зомбу Е.Г. для дачи пояснений по заявленному ходатайству о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Представители ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Каисса» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий Зомба Е.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Срок проведения инвентаризации может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего и исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о продлении сроков инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим указано, что у должника имеется большой объем имущества, в настоящий момент предпринимаются действия по его розыску и обеспечению доступа к нему.

Конкурсным управляющим ООО «Юлмарт Девелопмент» Зомбой Е.Г. были совершены действия по инвентаризации следующего имущества:

1. Основных средств (газопровод и блочно-модульная котельная);

2. Доли в уставном капитале иных юридических лиц;

3. Право требование к ООО «Юлмарт РСК»;

4. Сборно-разборная стеллажная конструкция в разобранном состоянии за пределами г. Санкт-Петербурга;

5. Основные средства в количестве 1424 единицы, располагающиеся на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге;

6. Право требование к ООО «Юлмаркет».

Данный факт, подтверждается инвентаризационными описями № 4,5,6,7,8,9.

Кроме того, по имеющимся сведениям, значительная часть оставшегося не проинвентаризированного имущества должника расположена по следующим адресам (на территории третьих лиц):

1. Нежилое помещение (склад; бывший объект лизинга), находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корп. 2, лит. А;

2. Нежилое помещение (склад; бывший объект лизинга), находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 24, стр. 1.

В настоящее время продолжается инвентаризация основных средств ООО «Юлмарт Девелопмент», расположенных в нежилом помещении (склад; бывший объект лизинга), находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корп. 2, лит. А.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью получения конкурсным управляющим дополнительных документов об имуществе должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции суд о доказанности конкурсным управляющим необходимости инвентаризации значительного объема принадлежащего должника имущества и возможности в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве продления срока проведения инвентаризации.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В материалы дела были представлены инвентаризационные описи №№ 1 – 9, подтверждающие совершение фактических действий по инвентаризации имущества ООО «Юлмарт Девелопмент».

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Зомбы Е.Г., указанное в инвентаризационных описях №№1-9 имущество было выставлено на торги, часть из него в настоящий момент реализована.

В обоснование ходатайства о продлении сроков инвентаризации имущества должника управляющий также указывает, что бывшими руководителями ООО «Юлмарт Девелопмент» надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей должника. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 вопрос об истребовании направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, отсутствие документации является существенным обстоятельством, затрудняющим проведение инвентаризации и проведение переговоров относительно принадлежности собственности у отдельных единиц имущества именно должнику.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, у должника имеется большой объем имущества, хранящегося на объектах (складах), не принадлежащих должнику, что затрудняет доступ к имуществу должника, находящемуся на охраняемой территории третьих лиц. Указанное подтверждается письмом бывшего генерального директора ООО «Юлмарт Девелопмент» Степанкина В.В., в котором он сообщает о наличии имущества ООО «Юлмарт Девелопмент» на территории третьих лиц (т.д.124 л.д. 10-11), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу №А56-9417/2020, которым обязали ООО «Юлмарт Девелопмент» освободить чужой объект недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц, письмом АО «Совместное предприятие «Евразия М4» № ЭК – 133 / 01 от 20.05.2020, согласно которому для решения вопроса о вывозе имущества ООО «Юлмарт Девелопмент» необходимо предоставить распорядительные документы от ООО «Юлплейс», уведомлением ООО «И.Л.С.» о необходимости освобождения недвижимого имущества от основных средств ООО «Юлмарт Девелопмент».

При этом, как следует из пояснений арбитражного управляющего Зомба Е.Г. в части основных средств инвентаризация не завершена, значительный объем имущества еще подлежит подсчету на территории третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание наличие объективных причин, таких как нахождение имущества у третьих лиц, отсутствие документации должника и истребование ее у ГСУ России по Санкт-Петербургу, препятствующих завершению инвентаризации имущества должника в полном объеме, а также то, что продление срока такой инвентаризации не связано с затягиванием процедуры банкротства должника, а наоборот, позволит обеспечить интересы должника и кредиторов путем наиболее полного формирования конкурсной массы и надлежащей организации последующих торгов, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не имел фактической возможности провести инвентаризацию значительного количества имущества ООО «Юлмарт Девелопмент» в сроки, установленные законодательством, поскольку для указания в инвентаризационных описях каждой единицы имущества необходимо получить/выявить/истребовать соответствующую информацию, что приводит к увеличению сроков инвентаризации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-79187/2016/ход.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Сотов