Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А22-1692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1692/2017
г. Краснодар
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» (ИНН 0809008162, ОГРН 1040844401531) – Цереновой Н.О. (председатель) и Манджиева Ц.Б. (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие ответчика – администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809900037, ОГРН 1020800670252), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Республике Калмыкия, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Мер-Сан» Очирова Алексея Улюмджиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А22-1692/2017, установил следующее.

СПК «Ленинский» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: бригаду № 1, состоящую из зерносклада, дома механизатора, кузни, расположенную по адресу: Целинный район, в 6 км к северо-западу от поселка Ики-Чонос; животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 7 км восточнее поселка Ики-Чонос; животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 15 км севернее поселка Ики-Чонос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Мер-Сан» Очиров А.У. (далее – предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 признано право собственности кооператива на бригаду № 1, состоящую из зерносклада, дома механизатора, кузни, расположенную по адресу: Целинный район, в 6 км к северо-западу от поселка Ики-Чонос; животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 15 км севернее поселка Ики-Чонос. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив обжаловал в апелляционном порядке решение от 29.09.2017 только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 23.01.2018 решение от 29.09.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 29.09.2017 и постановление от 23.01.2018 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что поскольку животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Целинный район, в 7 км восточнее пос. Ики-Чонос, до настоящего времени не числится в составе недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу, распоряжаться (отчуждать) указанной стоянкой кооператив не вправе. Фактически оплата в кассу кооператива от предпринимателя не поступала (сумма отсутствует в выписке движения денежных средств по расчетному счету кооператива за 2015 год). Сделка купли-продажи животноводческой стоянки заключена предпринимателем и бывшим председателем кооператива Джохаевым В.Б., полномочия которого прекращены досрочно в связи с недоверием в апреле 2015 года, на день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности на спорное недвижимое имущество у кооператива не возникло.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола № 3 общего собрания пайщиков кооператива от 26.05.2006 принято решение о выкупе имущества ГУП «Ики-Чонос».

ГУП «Ики-Чонос» в лице конкурсного управляющего Боронгушева В.В. и кооператив 30.06.2006 заключили договор купли продажи недвижимого имущества, в том числе: на бригаду № 1, состоящую из зерносклада, дома механизатора, кузни, расположенную по адресу: Целинный район, в 6 км к северо-западу от поселка Ики-Чонос; животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 7 км восточнее поселка Ики-Чонос; животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 15 км севернее поселка Ики-Чонос.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2007 конкурсное производство в отношении ГУП «Ики-Чонос» завершено.

Поскольку у продавца зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимого имущества отсутствовало, кооперативу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости не представилось возможным, кооператив обратился с иском в суд.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований кооператива не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Оставляя решение от 29.09.2017 в обжалуемой части без изменения суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (принцип внесения).

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Поскольку кооператив ссылается на возникновение у него права собственности по сделке, совершенной в 2006 году, его право никогда не регистрировалось и не возникло, нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Для кооператива этот способ является ненадлежащим способом защиты.

В отсутствие государственной регистрации право собственности к кооперативу не перешло (статья 8.1 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что сделка заключена в 2006 году, то есть после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован ввиду ликвидации продавца.

В такой ситуации в силу пункта 62 постановления № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14397/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, от 19.12.2016 № 310-ЭС16-16900, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 № Ф08-5611/2017 по делу № А32-32930/2016.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А22-1692/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников