Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А22-1692/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1692/2017
23 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 по делу № А22-1692/2017 (судья Джамбинова Л.Б.), по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Управление Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Республике Калмыкия, индивидуальный предприниматель Глава КФХ «Мер-Сан» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя:

от СПК «Ленинский»: ФИО3 - по доверенности от 06.05.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Ленинский» (далее – кооператив, истец) обратился в суд с иском к Администрации Ики-Чоносовского СМО РК (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество:

на бригаду № 1, состоящую из зерносклада, дома механизатора, кузни, расположенную по адресу: Целинный район, в 6 км к северо-западу от поселка Ики-Чонос;

животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 7 км. восточнее поселка Ики-Чонос;

животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 15 км севернее поселка Ики-Чонос.Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 признано право собственности кооператива на бригаду № 1, состоящую из зерносклада, дома механизатора, кузни, расположенную по адресу: Целинный район, в 6 км к северо-западу от поселка Ики-Чонос; животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 15 км севернее поселка Ики-Чонос. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требования, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 7 км. восточнее поселка Ики-Чонос).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № 3 общего собрания пайщиков СПК «Ленинский» от 26 мая 2006 года было принято решение о выкупе имущества ГУП «Ики-Чонос».

30 июня 2006 года между ГУП «Ики-Чонос» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и СПК «Ленинский» заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в том числе:

на бригаду № 1, состоящую из зерносклада, дома механизатора, кузни, расположенную по адресу: Целинный район, в 6 км к северо-западу от поселка Ики-Чонос;

животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 7 км. восточнее поселка Ики-Чонос;

животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода, расположенную по адресу: Целинный район, 15 км севернее поселка Ики-Чонос.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2007 конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия «Ики-Чонос» завершено.

Поскольку у продавца зарегистрированное право собственности на спорный по настоящему делу объект недвижимого имущества отсутствовало, истцу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости не представилось возможным, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество, приобретенное по договору продажи, может возникнуть у покупателя в случае наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь, входит установление наличия права собственности у продавца, факт передачи вещи покупателю.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что отчуждаемый объект – животноводческая стоянка, состоящая из овчарни и дома животновода, расположенная по адресу: Целинный район, 7 км. восточнее поселка Ики-Чонос, принадлежал продавцу на праве собственности. Включение имущества в конкурсную массу ГУП «Ики-Чонос» само по себе не подтверждает наличие права собственности продавца на данный объект.

Помимо этого установлено, что спорный объект недвижимости был продан на основании протокола общего собрания членов СПК «Ленинский» от 26.01.2015 главе КФХ ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания членов СПК «Ленинский» от 26.01.2015, договором купли-продажи от 15.04.2015 между СПК «Ленинский» и главой КФХ ФИО2, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.04.2015, 22.05.2015, 20.07.2015, протоколом допроса ФИО5 от 03.12.2015 по уголовному делу № 521139, протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 09.12.2015 по уголовному делу № 521139, выписками из лицевого счета по СПК «Ленинский», а также постановлением о прекращении уголовного дела № 521139 от 14.12.2016.

Кроме того, в силу статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (принцип внесения).

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Кодекса переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Поскольку кооператив ссылается на возникновение у него права собственности по сделке, совершенной в 2006 году, его право никогда не регистрировалось и не возникло, нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Для истца этот способ является ненадлежащим способом защиты.

В отсутствие государственной регистрации право собственности к кооперативу не перешло (статья 8.1 Кодекса).

Принимая во внимание, что сделка заключена в 2006 году, то есть после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован ввиду ликвидации продавца.

В такой ситуации в силу пункта 62 постановления Пленума № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14397/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, от 19.12.2016 № 310-ЭС16-16900, а так же постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 № Ф08-5611/2017 по делу № А32-32930/2016.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 по делу № А22-1692/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков