Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А81-13793/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13793/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Полосина А.Л.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-13793/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 747 руб.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 747 руб.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что причинение повреждений застрахованному транспортному средству произошло в зоне ответственности учреждения, бремя содержания которой возложено на ответчика; доказательств того, что ФИО2 представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, наличие вины иных лиц не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства серии 7100 № 3656993 (срок страхования с 25.09.2021 по 24.09.2022). Застрахованными по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием и распоряжением застрахованным имуществом – транспортным средством Geely Coolray, 2021 года выпуска.

В ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2022 поступило заявление ФИО2 № 0019246266 о страховом событии с прилагаемыми документами, в том числе определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 30.06.2022, согласно которым 28.06.2022 при выезде с парковки ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»в автомобиль Geely Coolray, 2021 года выпуска, с порывом ветра прилетел металлический лист (облицовочный элемент здания), в результате чего указанном транспортному средству причинены механические повреждения.

Истцом на основании вышеуказанных документов, после проведения осмотра, в соответствии с заключенным договором страхования транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 48 747 руб. организации, осуществлявшей ремонт вышеуказанного транспортного средства.

В связи с произведенной выплатой истец обратился к ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности вины учреждения в повреждении застрахованного транспортного средства.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сами по себе не освобождают истца от обязанности доказывания факта причинения вреда учреждением.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что факт причинения вреда автомобилю, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, в том числе ссылками на обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении о страховом событии и при составлении сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 30.06.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалы дела не представлены отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

Суды обоснованно исходили из того, что обращение потерпевшего в ГИБДД осуществлено спустя два дня с момента повреждения транспортного средства после оставления места повреждения; потерпевшим ни в заявлении о наступлении страхового случая, ни в письменных объяснениях, данных при обращении в ГИБДД, ни при подписании определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 30.06.2022, не указаны ни принадлежность металлического элемента, которым было повреждено транспортное средство, к зданию учреждения, ни направление, откуда порывом ветра был принесен повредивший застрахованное имущество металлический лист.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о повреждении транспортного средства в результате действий или бездействия именно ответчика либо по иным причинам, за которые он отвечает, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, согласно представленной учреждением посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.02.2023 справке Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеорологической информации о погодных условиях за 28.06.2022, максимальная скорость ветра составляла 18 м/с, а преобладающее направление ветра было северо-северо-восточное.

Ссылаясь на месторасположение автомобиля марки «Geely» гос. номер <***> регион при его повреждении, а также направление ветра, учреждение обоснованно указывает на возможность повреждения застрахованного транспортного средства элементом конструкции (металлическим листом), сорванным с любого здания или помещения, находящегося северо-северо-восточнее ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ».

Из рапорта начальника административно-хозяйственного отдела (вх. № 43 от 26.01.2023), представленного учреждением посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.02.2023, следует, что в период с 28.06.2022 по 29.06.2022 никаких повреждений внешних конструкций зданий не наблюдалось, ремонтных работ не проводилось. Камера видеонаблюдения на шлагбаум между детской и взрослой поликлиниками имеется, запись хранится 30 суток, по состоянию на 25.01.2023 предоставить запись нет возможности.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1