Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А76-37107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1242/19

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.


Дело № А76-37107/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-37107/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пашнин С.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

Федеральной службы судебных приставов России (далее – служба судебных приставов, истец) – Жихарева Т.Г. (доверенность от 15.02.2019 № Д – 74907/79-ЮТ).

Служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 575 783 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейский городской отдел судебных приставов Карпов Евгений Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Лира», Министерство финансов Российской Федерации, Марченко Валентина Александровна, Османин Эдуард Сергеевич, Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Копейский ГОСП г. Челябинска, Карпов Е.С., общество «Лира», Министерство финансов Российской Федерации, Марченко В.А., Османин Э.С., Калининский РОСП.

Решением суда от 02.10.2018 (судья Костарев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными актами по делу № 2-40/2016 Копейского городского суда Челябинской области вина общества в обесценивании и утрате арестованного имущества не установлена, вместе с тем содержатся выводы о том, что ущерба должника возник в результате бездействия судебного пристава – исполнителя, не принявшего меры к сохранности арестованного имущества, следовательно, убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Также данными судебными актами установлен факт утраты имущества, переданного специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Лира» для его реализации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № 38326/13/46/74, возбужденного на основании исполнительного документа от 11.09.2013 № ВС025593872, выданного Копейским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 772 390 руб. 55 коп. с должника Карпова Е.С. в пользу взыскателя Марченко В.А., судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 682 700 руб.; данное имущество по акту приема - передачи передано на ответственное хранение поверенному ТУ Росимущество – обществу.

Основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужила выплата службой судебных приставов должнику по исполнительному производству денежных средств в размере 575 783 руб. в связи с утраты товарного вида арестованного имущества вследствии его ненадлежащего хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований. Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что обстоятельства причинения обществом ущерба службе судебных приставов установлены решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016, согласно которым спорное арестованное имущество передано судебным приставом - исполнителем на хранение обществу, вследствии ненадлежащего хранения данной организацией указанного имущества, последнее обесценилось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество должника находилось на ответственном хранении общества в период с 31.10.2013 по 17.12.2014, факт передачи арестованного имущества подтверждается актом приема – передачи от 31.10.2013, в соответствии с которым названное общество согласилось с получением на хранение имущества стоимостью 682 700 руб.

В связи с утратой товарного вида арестованного имущества Карпов Е.С. обратился в Копейский городской суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации арестованного имущества, а также о взыскании соответствующих убытков.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу № 2-40/2016 заявленные Карповым Е.С. требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов в пользу Карпова Е.С. взыскано 575 783 руб., в том числе 562 983 руб. убытки в виде стоимости утраченного имущества, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходы по оплате услуг оценки.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.04.2016 названное решение изменено в части указания на взыскание с Российской Федерации в лице службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации 575 783 руб., в том числе 562 983 руб. убытки в виде стоимости утраченного имущества, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходы по оплате услуг оценки.

Определением Челябинского областного суда от 06.07.2016 по делу №2-40/2016 Копейского городского суда Челябинской области установлено, что 10.12.2014 судебным приставом - исполнителем совместно с представителем общества и должником Карповым Е.С., произведена проверка состояния арестованного имущества, в ходе проведенного осмотра установлено отсутствие двух мужских дубленок, после чего Карповым Е.С. произведена независимая оценка и представлен отчет от 25.12.2014 № 495 об оценке. Согласно этому отчету рыночная стоимость объектов оценки (15 дубленок, 4 пуховика, 9 курток и 2 шуб) составила 0 руб. в связи с утратой товарного вида вследствие ненадлежащего хранения.

По акту возврата арестованного имущества 16.01.2015 общество «Фаворит» передало арестованное имущество по акту описи ареста от 30.10.2013 судебному приставу-исполнителю, которым вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества. Должником Карповым Е.С. при составлении 16.01.2015 акта приема-передачи арестованного имущества указано на недостатки имущества (трещины, заломы, растяжки, пятна, выпадение ворса, отрыв кармана и др.).

Арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении, 23.03.2015 передано судебному приставу-исполнителю Осминину Э.С. на основании его требования в том же состоянии, что и принято от судебного пристава-исполнителя по акту от 16.01.2015, о чем составлен акт приема-передачи. В этот же день составлен акт о передаче арестованного имущества по 16 позициям на общую сумму 562 983 руб. на реализацию в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Лира».

Поверенным ТУ Росимущества – обществом с ограниченной ответственностью «Лира» 27.04.2015 составлены отчеты №1395, 1465 о невозможности реализации арестованного имущества.

По окончании срока действия договора на оказание услуг специализированной организацией спорное имущество не было передано на хранение новой организации, местонахождение спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 38326/1346/74 и арендованного обществом «Лира» для реализации, до настоящего времени не установлено.

Постановлением от 17.12.2015 исполнительное производство № 38326/1346/74 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, определением Челябинского областного суда от 06.07.2016 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно: получение обществом на хранение имущества стоимостью 682 700 руб., утрата данным имуществом стоимости вследствие ненадлежащего хранения в период, когда оно находилось на ответственном хранении у общества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебными актами по делу № 2-40/2016 Копейского городского суда Челябинской области установлены обстоятельства причинения ущерба, согласно которым в результате незаконных действий ответственного хранителя – общества, выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества нарушены права должника, в связи с чем в пользу Карпова Е.С. службой судебных приставов платежным поручением от 04.07.2016 № 53469 перечислены денежные средства в размере 575 783 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования службы судебных приставов о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 575 783 руб.

Указание общества на то, что судебными актами по делу № 2-40/2016 Копейского городского суда Челябинской области установлен факт утраты имущества, переданного специализированной организации - обществу «Лира» для его реализации, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, как ошибочное. Исходя из отчета об оценке № 495 по состоянию на 25.12.2014 стоимость объектов оценки (15 дубленок, 4 пуховика, 9 курток и 2 шуб) составила 0 руб., обществу «Лира» данное имущество для реализации передано 16.01.2015.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент утраты имущества обществом «Лира» данное имущество уже являлось непригодным для использования, не имело рыночной стоимости.

Данная позиция подтверждается, в том числе, указанием Карповым Е.С. в обоснование исковых требований о взыскании убытков со службы судебных приставов на то, что переданное обществу имущество утратило товарный вид вследствие длительного ненадлежащего хранения и стало непригодным для использования. Таким образом, Карпов Е.С. не заявлял требований о возврате данного имущества в связи с тем, что оно обесценилось.

Доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-37107/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Л. Гавриленко


Т.П. Ященок