Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-44709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3365/17

Екатеринбург

23 июня 2017 г.


Дело № А60-44709/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Компаньон» (ИНН: 6165138202, ОГРН: 1076165004079; далее - общество «Дон-Компаньон», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-44709/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (ИНН: 6672159201, ОГРН: 1036604419631; далее - ООО «Сталь-Транс») - Долин Р.Ю. (доверенность от 01.01.2017).

ООО «Сталь-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Дон-Компаньон» 75 772 руб. 72 коп., в том числе неустойки за несвоевременную оплату продукции, начисленной в соответствии с п. 6.3. договора поставки от 14.01.2016 № 12/01/2016 (далее - договор от 14.01.2016) за период с 16.07.2016 по 29.07.2016 гг., в сумме 7 615 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 6.2.2. договора от 14.01.2016 за период с 09.07.2016 по 29.07.2016 гг., в размере 12 777 руб. 75 коп. и штрафа за отказ от согласованной к поставке продукции, начисленного в соответствии п. 4.2. договора от 14.01.2016, в сумме 155 379 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (судья Н.И. Ремезов) исковые требования ООО «Сталь-Транс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без внимания.

В кассационной жалобе общество «Дон-Компаньон» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сталь-Транс» в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 777 руб. 75 коп., штрафа в размере 155 379 руб. 17 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Дон-Компаньон» считает, что, поскольку продукция, предполагаемая к получению в соответствии с п. 1.2 спецификации от 04.07.2016 поставлялась сторонами не на условиях отсрочки либо рассрочки платежа, а осуществлялась на условиях оплаты в течение 7 дней с даты отгрузки, в связи с чем, по мнению заявителя, сторонами не предусматривался коммерческий кредит по спорной продукции. Полагает, что применение подп. 6.2.2 договора от 14.01.2016 к правоотношениям сторон при отсутствии условий, указанных в п. 6.2, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит условиям договора от 14.01.2016.

Заявитель в кассационной жалобе указывает также на отсутствие у судов оснований для удовлетворения требований ООО «Сталь-Транс» в части взыскания штрафа за отказ общества «Дон-Компаньон» от согласованной к поставке продукции по спецификации от 04.07.2016, поскольку считает, что данный отказ обусловлен непринятием ООО «Сталь-Транс» каких-либо действий для ускорения отгрузки и обоснован им в письме от 28.07.2016 № 122. Считает правомерный отказ от неполученной части продукции ввиду возможного риска получения убытков в связи со стремительным падением рыночных цен на продукцию поставляемую ООО «СтальТранс», отмечая, что данный факт судами обеих инстанций не исследовался.

Общество «Дон-Компаньон», ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - обзор ВС РФ № 1),полагает, что производство по данному делу подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в данный момент ООО «Сталь-Транс» в Ревдинский городской суд Свердловской области заявлены аналогичные исковые требования к физическому лицу Асатуряну Р.А., выступившему на основании договора поручительства от 30.06.2016№ 32/06/2016П, поручителем общества «Дон-Компаньон» в части исполнения обязательств по договору от 14.01.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ООО «Сталь-Транс» (поставщик) и обществом «Дон-Компаньон» (покупатель) заключен договор от 14.01.2016 (договор от 14.01.2016), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификации в соответствии с условиями договора от 14.01.2016 (п. 1.1. договора от 14.01.2016).

Сторонами в соответствии с п. 1.3 договора от 14.01.2016 определены наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки отгрузки и оплаты на каждую поставку, что также указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение обязательств по названному договору от 14.01.2016 и спецификации от 04.07.2016 № 1759 сторонами согласована и готова к отгрузке продукция в количестве 100 тонн на общую сумму 3 860 000 руб. 00 коп. Срок поставки по спецификации до 31.07.2016.

В соответствии с п. 1.2 спецификации № 1759 продукция подлежит оплате покупателем в течение семи календарных дней с даты отгрузки продукции. При этом текущая дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком не может превышать лимит 750 000 руб. 00 коп., иначе поставщик имеет право приостановить отгрузку продукции.

Согласно товарной накладной от 08.07.2016 № 2244 первая партия продукции (5,0 ВР-1, проволока по ГОСТ 6727) в количестве 20 тонн на сумму 752 416 руб. 60 коп. отгружена 08.07.2016 в адрес общества «Дон-Компаньон»

Поставленная по условиям договора от 14.01.2016 продукция должна быть оплачена обществом «Дон-Компаньон» в срок до 16.07.2016.

Факты оплаты покупателем продукции с просрочкой на 14 календарных дней, нарушения условий о сроке оплаты первой партии поставленной продукции и установленном лимите задолженности, согласованные обеими сторонами в спецификации, приостановление поставщиком дальнейшей отгрузки продукции ввиду несвоевременной оплаты подтверждены платежными поручениями от 12.07.2016 № 67, от 22.07.2016 № 78, от 26.07.2016 № 79.

В адрес поставщика по платежному поручению от 26.07.2016 № 79 поступила 29.07.2016 оплата поставленной продукции в полном объеме. От покупателя 28.07.2016 поступил письменный отказ (исх. № 22) от поставки оставшейся части продукции; поставка оставшейся части продукции не производилась.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения согласованных сроков оплаты покупателем продукции, а также отказа покупателя от приема оставшейся части продукции, в адрес общества «Дон-Компаньон» 09.08.2016 направлена претензия (от 04.08.2016 исх. № 329/16) с требованием об уплате штрафа за необоснованный отказ от согласованной к поставке продукции, убытков, вызванных необоснованным отказом от продукции, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая 16.08.2016 получена обществом и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сталь-Транс» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516, 523, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из подтверждения материалами дела факта поставки спорной продукции, оплаты продукции с нарушением согласованных сроков и необоснованного отказа покупателя от приема оставшейся части продукции.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения п. 6.3 договора от 14.01.2016, в соответствии с которым, в случае несвоевременного внесения покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суды установили ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.01.2016 ввиду нарушения со стороны общества «Дон-Компаньон» согласованных сроков оплаты поставленной продукции, сделав обоснованный выводу о правомерном требовании ООО «Сталь-Транс» о взыскании с общества «Дон-Компаньон» неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в сумме 7 615 руб. 83 коп. за период с 16.07.2016 по 29.07.2016 гг.

Судами расчет неустойки проверен и признан верным. Расчет обществом «Дон-Компаньон» не оспаривается, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В части взыскания с общества «Дон-Компаньон» процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 6.2.2. договора от 14.01.2016 за период с 09.07.2016 по 29.07.2016 гг., в сумме 12 777 руб. 75 коп. суды установили, что п. 6.2 договора от 14.01.2016 предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности.

В соответствии с п. 6.2.2. договора от 14.01.2016 в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем. Указанные в названном пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования Поставщиком.

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, приняв во внимание, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, подтверждение материалами дела факта передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованно указав на соответствие вывода условиям договора и действующему законодательству.

Данный расчет также проверен судами и признан верным соответствующим согласованным сторонами условиям договора от 14.01.2016. Расчет процентов обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 777 руб. 75 коп. и штрафа в размере 155 379 руб. 17 коп.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод общества «Дон-Компаньон» о необоснованном применении к правоотношениям сторон п. 6.2.2 договора от 14.01.2016 при отсутствии условий, указанных в п. 6.2 спорного договора судами рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании условий договора от 14.01.2016.

Судами установлено, что в нарушение условий договора в письме (от 28.07.2016 исх. № 122), направленном в адрес ООО «Сталь-Транс», обществом заявлено об отказе от продукции, согласованной к поставке, в количестве 80 тонн на сумму 3 107 583 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора от 14.01.2016 при необоснованном отказе покупателя от согласованной к поставке продукции, а также при невыборке покупателем продукции в согласованный срок, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты продукции в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ, п. 2 ст. 515 ГК РФ и возмещения убытков, вызванных таким отказом. Кроме того, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 5% процентов от стоимости надлежащим образом согласованной к поставке продукции.

Отказ от согласованной к поставке продукции признан ООО «Сталь-Транс» необоснованным, в связи с тем, что он посчитал, что указанные причины отказа от поставки продукции носили вероятностный характер и не свидетельствовали о нарушении истцом согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, с учетом изложенного, суды установили факт необоснованного отказа общества от согласованной к поставке продукции, правомерно удовлетворив требования поставщика в указанной части.

Судами дана оценка доводу общества о прекращении производства по данному делу ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по аналогичному иску ООО «Сталь-Транс», предъявленному к поручителю Асатуряну Р.А., являющемуся директором и единственным участником общества ««Дон-Компаньон». В соответствии с указанной оценкой суды исходили из буквального толкования отдельных положений Обзора судебной практики № 1 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснования этого довода. В силу названных положений они применяются к случаям обращения истца в арбитражный суд с одним исковым заявлением, содержащим одно требование об исполнении солидарного обязательства, предъявленного одновременно к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу), являющемуся директором и/или единственным участником должника, тогда как в рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд к одному из должников (юридическому лицу). При этом выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В связи с изложенным выше, вывод судов о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания считать рассмотрение судом заявленных требований к ответчику с нарушением положений о подведомственности дел арбитражному суду (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшее принятие неправильного решения, является правильным.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-44709/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Компаньон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Поротникова