Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А76-24640/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6261/2024
г. Челябинск
08 мая 2024 года
Дело № А76-24640/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу №А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 06.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего исполняли последовательно ФИО3 (с 06.12.2016 по 26.09.2017), ФИО4 (с 27.09.2017 по 17.12.2020), ФИО5 (с 28.01.2021).

ФИО1 04.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия по распределению денежных средств между кредиторами до рассмотрения следующих обособленных споров: заявление должника об установлении ежемесячных выплат на личные нужды; заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов из конкурсной массы должника; заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и супругой должника ФИО1; иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 05.04.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что денежные средства, которые являются объектом обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, составляют практически половину всей конкурсной массы. Преждевременное распределение денежных средств без учета обстоятельств рассмотрения споров может повлечь за собой нарушение прав должника ФИО2, ФИО6 и ФИО1 Резервирование денежных средств финансовым управляющим является его правом, а не установленной обязанностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных ФИО1 указала, что в рамках дела о банкротстве рассматривается ряд споров, который может повлиять на распределение конкурсной массы должника:

- заявление должника об установлении ежемесячных выплат на личные нужды. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 заявление должника удовлетворено. По спору подана кассационная жалоба, судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции назначено на 11.04.2024;

- заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов из конкурсной массы должника. Определением от 07.02.2024 удовлетворено частично заявление ФИО6, взысканы судебные расходы из конкурсной массы в размере 80 000 руб. По спору подана апелляционная жалоба, судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции назначено на 22.04.2024;

- финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит урегулировать разногласия по делу о банкротстве, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 и супругой должника ФИО1 в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО2 от ФИО1 поступило заявление о признании имущества совместно нажитым. Заявления объединены для совместного рассмотрения. Производство по заявлениям возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2024;

- решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.09.2022 в удовлетворении иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2024 решение Хостинского районного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения. ФИО1 подана кассационная жалоба, судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 18.04.2024.

ФИО1 стало известно, что финансовый управляющий в ближайшее время намерен осуществить действия по распределению между кредиторами денежных средств, находящихся в конкурсной массе, что приведет к невозможности исполнения возможных судебных актов по указанным спорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению прав кредиторов и должника.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исходя из данных положений, финансовый управляющий при наличии разногласий, связанных с размером и очередностью удовлетворения требований кредиторов, обязан самостоятельно зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 просила запретить финансовому управляющему осуществлять действия по распределению конкурсной массы. Между тем, такой запрет приведет к невозможности удовлетворения как текущих, так и реестровых требований независимо от их очередности и значимости для процедуры. Приостановление всех расчетов с кредиторами (например, по текущим платежам первой-четвертой очереди удовлетворения) на неопределенный срок может привести к нарушению прав и законных интересов таких кредиторов, а также к невозможности осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина. Управление конкурсной массой предполагает планирование поступления и расходования денежных средств. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов, должника, финансового управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. Нераспределение же денежных средств в отношении всех, в том числе бесспорных требований кредиторов, приведет к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Поскольку при наличии спорной ситуации относительно размера и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан самостоятельно зарезервировать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, то у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в приятии обеспечительных мер, заявленных ФИО1

Таким образом, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер заявителем не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу №А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         И.В. Калина


Судьи:                                                                              Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова