Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-38520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2024 года

Дело №

А56-38520/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости ФИО4 (доверенность от 11.09.2020) и ФИО5 (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО9 и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИТИМЕД», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 54-Н, ком. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО8, ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, определением суда от 09.02.2022 данное заявление принято арбитражным судом к производству (номер обособленного спора А56-38520/2020/субс.1).

В арбитражный суд 22.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора - Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (далее – Ассоциация) о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ООО «Лидингемед» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также о взыскании с ФИО8 пользу должника убытков. Данное заявление принято арбитражным судом к производству 05.04.2022 (номер обособленного спора А56-38520/2020/субс.2).

Определением от 12.01.2023 указанные выше обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения по правилам, установленным частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обособленному спору присвоен номер А56-38520/2020/субс.1/субс.2.

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 10 248 659,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО9 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает, что в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 10.07.2017 и инвентаризационная опись основных средств от 11.07.2017, согласно которым вся документация и имущества должника были переданы бывшим директором ФИО2 новому участнику и директору должника ФИО8 Податель жалобы ссылается на инвентаризационную ведомость от 11.07.2017, согласно которой при смене участника и руководителя Общества последнее располагало имуществом на сумму свыше 28 млн. руб.

ФИО9 в своей кассационной жалобе оспаривает вывод судов о преднамеренном доведении им Общества до банкротства. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод судов о том, что ФИО8 являлся номинальным руководителем и участником Общества. Податель жалобы считает, что он утратил контроль над Обществом после продажи доли в уставном капитале. Податель жалобы утверждает, что он как учредитель Общества не знал о задолженности последнего по арендному договору с Ассоциацией.

Ассоциация в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Компании и удовлетворить заявление в этой части.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Компания не может быть признана контролирующим должника лицом. Податель жалобы утверждает, что Компания, входившая в группу компаний «Клиника Доктора Груздева», аккумулировала денежные средства, расходные материалы и имущество, полученные в результате деятельности обществ, входящих в группу компаний «Клиника Доктора Груздева».

Отзывы конкурсного управляющего ФИО1 и Ассоциации на кассационные жалобы ФИО9 и ФИО2 не принимаются судом округа во внимание, так как поступили в суд с нарушением процессуальных сроков.

В судебном заседании представители Ассоциации поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалоб ФИО9 и ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО1 так же возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО9 и ФИО2

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы жалоб ФИО2 и ФИО9 и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2012 по 04.07.2017 единственным учредителем Общества являлся ФИО9, а в период с 04.07.2017 по 02.08.2021 - ФИО8

Генеральным директором Общества в период с 17.08.2012 по 11.07.2017 являлась ФИО2, а с 11.07.2017 по 02.08.2021 - ФИО8

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял медицинскую деятельность на основании соответствующих лицензий от 15.03.2013 № 78-01-003376 и от 24.07.2017 № ЛО-78-01-008020.

При рассмотрении дела № А56-82956/2016 судом установлено, что 01.11.2014 правопредшественником Ассоциации (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от № 2 субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, состоящую из нежилых помещений - 9Н (ЧЗ 4) № 1-38 площадью 690,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пр., д. 18, лит. А, для использования под медицинские цели.

Арендодатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу (арендатору) о взыскании 7 682 986 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 2 по состоянию на 30.09.2016, 1 024 124 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2014 по 21.03.2017, а также неустойки на сумму долга в размере 7 682 986 руб. 45 коп. за каждый день просрочки за период с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, требования были удовлетворены частично: с Общества в пользу арендодателя взыскано 5 051 991 руб. задолженности по арендной плате, 538 188 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойка, исчисленная в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства на сумму долга 5 051 991 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Определением суда от 02.10.2017 возбуждено дело № А56-73707/2017 о банкротстве Общества.

ФИО9 по договору купли-продажи отчудил 100% долей в уставном капитале Общества ФИО8 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 04.07.2017 по 02.08.2021 - ФИО8 был единственным участником и генеральным директором Общества.

В материалы обособленного спора органами Записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга представлены сведения о том, что ФИО9 является племянником ФИО8, мать ФИО9 – ФИО7 является сестрой ФИО8

Материалы исполнительного производства от 30.03.2021 № 24930/21/78009-ИП свидетельствуют о регистрации ФИО8 в период с 26.12.2013 по 23.12.2016 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная <...>, правообладателями которого являются ФИО9 - ? доли, ФИО7 - ? доли.

Определением суда от 20.01.2018. по делу № А56-73707/2017 суд отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности должника было прекращено. Основанием послужило постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017, которым были отменены судебные акты по делу № А56-82956/2016 о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-82956/2016 было оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по указанному делу. Суд апелляционной инстанции признал, что подлежащая внесению арендная плата за период с ноября 2014 года по 15.09.2016 равна 7 288 987 руб. 15 коп., ответчик в спорный период оплатил по платежным поручениям 984 998 руб. 25 коп., по расчетно-кассовым ордерам - 1 181 997 руб. 90 коп., а всего задолженность Общества составила 5 121 991 руб.

Ассоциация снова обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 по настоящему делу (№ А56-38520/2020; резолютивная часть объявлена 29.03.2021) заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Ассоциации в размере 5 121 991 руб. долга, в размере 1 422 502 руб. 91 коп. пеней, в размере 3 898 руб. 80 коп. государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Требование в размере 1 422 502 руб. 91 коп. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 08.06.2021 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Ассоциации в размере 535 206 руб. пени, которое учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением 15.02.2023 арбитражный суд признал обоснованным требование Ассоциации в размере 2 304 381,39 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на непередачу контролирующими лицами документов и имущества должника, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделок, которые причинили имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8 и ФИО2

Конкурсный управляющий указал, что на балансе Общества числилось различное медицинское оборудование, которое не было в итоге включено в конкурсную массу ввиду его фактического отсутствия, при этом ни один из ответчиков не представил допустимых и достоверных доказательств передачи этого оборудования следующим участникам и руководителям должника или конкурсному управляющему.

Единственный конкурсный кредитор должника – Ассоциация – в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Компанию как конечного бенефициара Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2, ФИО8 и ФИО9, исходил из недоказанности ответчиками отсутствия их вины в невозможности сформировать конкурсную массу должника ввиду непередачи соответствующих первичных бухгалтерских документов и имущества должника временному и конкурсному управляющим. Суд не усмотрел оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не признав данного ответчика, контролирующим должника лицом и его бенефициаром.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Законодательством о банкротстве также предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные ими документы, проанализировав отчетность должника, установив, что согласно данным последней сданной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности у Общества имелись активы (основные средства), которые не были переданы управляющему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, являвшегося директором должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

Проанализировав хронологию событий, предшествующих возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, в совокупности с обстоятельствами возникновения требования единственного кредитора, установив, что причиной банкротства должника послужило неисполнение судебного акта по делу № А56-82956/2016 о взыскании задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу, что договор аренды был заключен в период, когда ФИО9 являлся единственным участником должника. Взысканная арендодателем в судебном порядке задолженность, послужившая основанием для введения в отношении Общества процедур банкротства, образовалась в период осуществления управления Обществом учредителем ФИО9

Довод подателя жалобы ФИО9 о его неосведомленности о задолженности по арендной плате отклоняется, поскольку ФИО2 была назначена на должность директора должника приказом единственного учредителя Общества ФИО9 и являлась лицом подконтрльным и подотчетным ФИО9

Судом учтено и то обстоятельство, что ФИО9 не представлено разумных пояснений относительно действий по продаже 100% доли в уставном капитале Общества в столь короткий промежуток времени после взыскания с должника задолженности по арендной плате. При этом ФИО8, являющимся близким родственником ФИО9, не раскрыты мотивы и цели приобретения компании, источники денежных средств для совершения данных действий, специализация в медицинской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после перехода доли от ФИО9 к ФИО8 Общество прекратило ведение какой-либо хозяйственной деятельности, налоговую или бухгалтерскую отчетность не сдавало, суды обоснованно заключили, что деятельность ФИО8 с учетом его полного бездействия при осуществлении руководства Обществом имеет номинальный характер, а единственным реальным руководителем должника продолжал оставаться ФИО9

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения участников спора, установив, что после возникновения у должника обязательств перед Ассоциацией его единственный участник ФИО9 в незначительный промежуток времени принял меры по отчуждению своей доли в уставном капитале должника и фактическому переводу его деятельности на своего родственника, в результате чего должник под номинальным руководством ФИО8 прекратил осуществление хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу об осуществлении ФИО9 действий, которые привели должника к банкротству, которое в подобной ситуации оценено судами как преднамеренное.

Таким образом ФИО9 фактически была предпринята попытка создать видимость утраты корпоративной связи с должником во избежание возможной ответственности за организацию деятельности должника и гражданско-правовой ответственности за принятые управленческие решения, в частности, за неисполнение Обществом судебного акта по делу А56-82956/2016.

В то время как доказательств иного в материалы дела не представлено, учитывая смысл и предназначение номинального руководителя, заключающиеся в том, чтобы брать на себя ответственность за действительных бенефициаров, суды сделали вывод о том, что на ответчиках ФИО11 лежали равные обязанности по обеспечению сохранности документов и имущества должника и передаче их конкурсному управляющему.

С учетом этого, исходя из того, что предусмотренная абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника обоими ответчиками в полной мере не исполнена, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы, не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом установить действительные активы должника, проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность, установить все подлежащие оспариванию сделки, выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд округа считает, что кассационная жалоба ФИО9 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Ассоциации относительно необоснованного отказа в привлечении Компании к субсидиарной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания являлась контролирующим должника лицом или его бенефициаром, извлекла выгоду от деятельности Общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что Компания стала владельцем медицинского оборудования, ранее принадлежавшего Обществу.

С учетом положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве суды правомерно отказали в привлечении Компании к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В материалы дела представлены доказательства передачи названным ответчиком документации и имущества Общества при смене руководства. После того, как руководителем Общества стал ФИО8 последний не обращался к предыдущему руководителю с требованием о передаче документации или имущества. Аналогичных требований от бывшего учредителя Общества ФИО9 в адрес ФИО2 также не направлялось. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 удерживает у себя документацию и имущество Общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности следует отменить.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства по делу и не проверены доводы ФИО2 о передаче ею всей документации Общества при смене руководства, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ дело в отменной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО9 и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024 по настоящему делу, отменить.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец