Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А83-3218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3218/2024
16 сентября 2024 года
город  Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Крафт Девелопмент» (ОГРН <***>),

– Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный» (ОГРН <***>).

–  Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Гречко В. И. по доверенности от 21.02.2024 диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 30.08.2023 служебное удостоверение, диплом, ФИО2 по доверенности от 02.09.2023 паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 05 декабря 2023 г. N ВЕ/13534/23.

- обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (<***>) устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» (ОГРН <***>) путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» (ОГРН <***>), совершения предусмотренных Законом о защите конкуренции процессуальных действий по результатам рассмотрения заявления (выдача предупреждения, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства).

- обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (<***>) устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» (ОГРН <***>) путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» (ОГРН <***>), совершения предусмотренных Законом о рекламе процессуальных действий по результатам рассмотрения заявления (выдача предупреждения, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Определением суда от 29 февраля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04 апреля 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Крафт Девелопмент», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный» и Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

В судебное заседание, назначенное на 09.06.2024, явились представители сторон, третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что антимонопольный орган неправомерно отказал в возбуждении дела о нарушении Законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства, по мотивам нарушения его прав размещением на сайте конкурирующий фирмы неправомерность отказа, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия признаков должны были быть установлены после возбуждения дела.

Антимонопольный орган против удовлетворения возражал, указав, что решение об отказе является законным и обоснованным, заявитель входил в группу компаний третьих лиц, в связи с чем, не допущено нарушений норм действующего Законодательства.

Представитель третьих лиц просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что третьими лицами не допущено нарушений прав заявителя, претензии заявителя основаны на корпоративном конфликте.

ООО «Интерстрой» пояснений по делу не представило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года в адрес антимонопольного органа поступила жалоба на ООО «СЗ «Лучистое» на нарушение ООО «Специализированный застройщик «Крафт Девелопмент» и ООО «Специализированный застройщик «Лучистое» требований антимонопольного законодательства в части конкуренции и законодательства о рекламе.

05 декабря 2023 года своим ответом за исх. №ВЕ/1353/23 Крымское УФАС России отказало в возбуждении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ФЗ №135 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ  "О рекламе".

Не согласившись с указанным отказом, ООО «СЗ «Лучистое» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона №135 конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений п.п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона №135 под недобросовестной конкуренцией подразумевают любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 названного Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным статьей 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Судом установлено, что основанием обращения ООО «СЗ «Лучистое» в антимонопольный орган послужили обстоятельства того, что третьи лица ООО «ГК «Крафт Девелопмент» и ООО «СЗ «Прибрежный», допустили размещение информации на сайте https://www.кк-прибрежный.рф/ изображение строящегося курортного комплекса «Лучистое», в качестве объекта, над которым работали третьи лица, застройщиком которого является заявитель, дополнительно указано о введении неограниченного круга лиц в заблуждение, поскольку ООО «ГК «Крафт Девелопмент» зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 15.02.2022, следовательно, не могло осуществлять строительство более 12 лет на территории Республики Крым.

При этом, заявитель связывает нарушение его прав указанием о сроке осуществления деятельности на территории Республики Крым именно с размещением изображения строящегося курортного комплекса «Лучистое».

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

Частью 3 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на сайте https://www.кк-прибрежный.рф/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» находится информация о группе компаний «Крафт Девелопмет», с изображением объектов недвижимости «Курортный комплекс «Лучистое», ЖК «Олимпия», Апарт-комплекс «Ласпи», «Aqua Deluxe – SPA и Фитнес клуб», а также иные объекты, не являющиеся предметом спора, и с переходом по ссылке открывается всплывающие фотографии с изображением «Курортного комплекса «Лучистое» и изображением награды «Urban Awards 2021» - премьера года «Курортный комплекс «Лучистое», ГК «Крафт Девелопмент».

Также в разделе «СМИ о нас» имеется ссылка на информацию о том, что «Комплекс «Лучистое» признан лучшим ЖК в курортной зоне России, застройщик группа компаний «Крафт Девелопмент».

Указанное, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 26 сентября 2023 года и не оспаривается сторонами.

Доводы антимонопольного органа и третьих лиц, в части правомерности вынесенного отказа сводятся к обстоятельствам того, что ООО «СЗ «Лучистое» в части оптимизации процесса строительства и на его протяжении позиционировало себя как лицо, входящее в «Группу компания «Крафт Девелопмент», сама группа компаний, фактически осуществляла строительство и управление при создании объекта, но в результате корпоративного конфликта с марта 2023 года третьи лица не участвуют в строительной деятельности заявителя, а с 26 июля 2024 года не имеют вообще какого-либо отношения к заявителю.

Указанные обстоятельства были подтверждены заявителем, который в судебном заседании указал, что вследствие корпоративного конфликта все сотрудники  ООО «СЗ «Лучистое» были уволены и в дальнейшем трудоустроены в ГК «Крафт Девелопмент».

В действующем законодательстве отсутствует определение группы компаний, однако из содержания положений  ст. 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пп. "а" п. 7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 775н, п. 2.9 Формы бизнес-плана, прилагаемого к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 N 101 следует прийти к выводу, что возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и/или обществ.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности может быть привлечено не только основное общество, но и лица, фактически контролирующие деятельность компании, входящей в группу (в частности, физические лица, осуществляющие контроль через многоуровневую структуру владения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N 09АП-68535/2018, 09АП-68537/2018, 09АП-70003/2018, 09АП-8950/2019 по делу N А40-52439/14 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 N Ф05-7791/2015 данное Постановление оставлено без изменения).

Указанное позиционирование, а именно вхождение заявителя в группу компаний «Крафт Девелопмент», подтверждается ранее представленным снимками экрана с официального сайта ООО «СЗ «Лучистое» из архива интернета с  указанием на ГК «Крафт-Девелопмент» до 24.03.2023, а также тем, что товарный знак (знак обслуживания): «Курортный комплекс Лучистый (с элементом изображения) зарегистрирован за ООО «СЗ «Крафт Девелопмент» в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Заявка на регистрацию товарного знака подана 26.10.2021, дата государственной регистрации – 06.09.2021, который был зарегистрирован после выдачи декларации о начале выполнения строительных работ от 04.12.2019 и до разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2023.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Установленные статьей 20.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" составы недобросовестной конкуренции равным образом охватываются положениями Закона о защите конкуренции, и соответствующие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, если в них выявлены признаки, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции с учетом статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

На информационном сайте ООО «ГК «Крафт Девелопмент» указано, что «более 12 лет наша команда создает уникальные курортные комплексы в Крыму»; «Мы гордимся каждым объектом над которым работали».

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

В данном случае и обстоятельства настоящего спора подтверждают факт того, что ООО «ГК «Крафт Девелопмент» непосредственно принимало участие в создании и продвижении на конкурентном рынке объекта капитального строительства, застройщиком которого являлось ООО «СЗ «Лучистое», следовательно, работало над этим проектом и в праве указывать на своем сайте соответствующую информацию.

В этом контексте судом учитывается, что третье лицо не позиционирует себя, как застройщика, не осуществляет реализацию продукта и его рекламу.

Факт перехода корпоративного контроля в данном случае не свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях третьих лиц, акта недобросовестной конкуренции, в том числе, действий, которые могут повлиять на состояние конкуренции, информация не содержит ложных утверждений, не вызывает смешения продуктов и не вводит общественность в заблуждение.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 по делу N А08-3715/2017.

Что касается доводов заявителя о наличии недобросовестной рекламы, то в данном случае суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" настоящий закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Таким образом, не является рекламой информация о товарах, размещенная на официальном сайте производителя таких товаров (лица, оказывающего услуги), на страницах производителя таких товаров (услуг) в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте своих товаров (услуг), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.

Учитывая тот факт, что сайт, страница в социальной сети или мобильное приложение является информационным ресурсом и создаются с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение таких ресурсов рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, производимых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно на них положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Аналогичные разъяснения содержаться в письме ФАС России от 20.09.2023 N 08/76261/23 "Об информации в сети "Интернет".

Более того, в данном случае суд указывает, что размещенная информация направлена на подтверждение опыта у конкурирующего субъекта, является его правом продвижения и позиционирования себя, с учетом уже приведенных выводов суда об отсутствии акта недобросовестной конкуренции.

При этом, абсолютно не логичным в данном случае является утверждение заявителя о понимании размещенного изображения комплекса, как рекламы, поскольку фактически объект, реализуемый ООО «СЗ «Лучистое», по его мнению, рекламирует конкурирующий хозяйствующий субъект.

Доводы заявителя о наличии у него авторского права на изображения объекта строительства основаны на неверном толковании ст. 1259 ГК РФ, поскольку фотографии (изображения) объекта недвижимости не является результатом творческого труда заявителя.

Также подлежат отклонению, как не состоятельные и доводы заявителя, о необходимости установления обстоятельств отсутствия признаков нарушения антимонопольного Законодательства и Законодательства о рекламе только при возбуждении дела в отношении третьих лиц, поскольку заинтересованное лицо применительно к п. 2 ч. 5 ст. 44 ФЗ №135 правомерно не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2023 по делу N А51-12154/2022, а также в части отказа в возбуждении дела в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023 по делу N А83-12015/2022.

В части иных доводов заявителя суд указывает, что отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований, при этом, доказательств наличия исключительного авторского права на размещенные фотографии объекта не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лучистое»   – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский