Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-23396/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2428/19

Екатеринбург

04 июля 2019 г.


Дело № А60-23396/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН: 1156658078301, ИНН: 6671024794; далее – общество «УК «Екадом»)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-23396/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Екадом» – Легостина Е.Г. (доверенность от 26.03.2018 № 58);

товарищества собственников недвижимости «Рассветное» (ОГРН: 1176658107295, ИНН: 6670460950; далее – товарищество «Рассветное») – Нестеров С.В. (доверенность от 11.04.2019), Гладков А.С. (протокол от 23.10.2017).

Товарищество «Рассветное» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Екадом», акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость-Урал») о взыскании в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества (лифтов) денежных средств в сумме 624 043 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН: 1027802714741, ИНН: 7805223443; далее – общество «ОТИС Лифт»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Лифтовая компания» (ОГРН: 1146679011401, ИНН: 6679052419).

Решением суда от 23.10.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Екадом» в пользу товарищества «Рассветное» взыскано в возмещение ущерба 406 392 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 081 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в сумме 19 536 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Екадом» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, лифтовое оборудование в многоквартирном доме является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ремонт лифта относится к работам капитального характера и не может быть выполнен обслуживающей организацией в рамках технического обслуживания. Заявитель отмечает, что собственники многоквартирного дома не принимали решений о проведении капитального ремонта лифта. Общество «УК «Екадом» утверждает, что им был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с индивидуальным предпринимателем Николаевым О.Ю.; лифт находился в технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты периодического технического освидетельствования лифта, выданные аккредитованной испытательной лабораторией – обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт». По мнению заявителя жалобы, указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, общество «УК «Екадом» отмечает, что заключение эксперта не содержит вывода о времени возникновения дефекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УК «Екадом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители товарищества «Рассветное», ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Екадом», просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Рассветное» с 11.01.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 6, корп. 2.

До 11.01.2018 управление данным многоквартирным домом осуществляло общество «УК «Екадом».

В период с 11 по 13 января 2018 года представителем товарищества «Рассветное» и представителем общества «ОТИС Лифт» был произведен осмотр инженерных систем указанного многоквартирного дома, в результате которого обнаружены недостатки общего имущества собственников – лифтового хозяйства.

По результатам осмотра составлены акты о наличии недостатков, дваиз которых препятствуют использованию лифтов, делают использование лифтов опасным для жизни и здоровья граждан, а именно: поломка частотного блока главного привода лифта B7NU5994 (глубокий) в подъезде № 4; повреждение тягового ремня лифта B7NU6005 (широкий) в подъезде № 6.

Товариществом «Рассветное» в адрес общества «УК «Екадом» 01.02.2018 направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем товарищество «Рассветное» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УК «Екадом», общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) солидарно денежных средств в сумме 624 043 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований, наличия оснований для взыскания убытков с общества «УК «Екадом» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по содержанию лифтового оборудования. В удовлетворении требований к обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказано в связи с тем, что на момент приемки работ по монтажу и наладке лифтового оборудования все лифты были исправными, не имели никаких дефектов, осмотр частотного блока главного привода№ B7NU5994 и экспертиза показали, что повреждения могли возникнуть вследствие механического воздействия на ремень, то есть в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в частности грузовые, пассажирские и пожарные лифты.

Согласно пункту 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые устанавливают, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д. Эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Правил).

Товариществом «Рассветное» требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обществом «УК «Екадом» в период управления рассматриваемым многоквартирным домом своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, осуществлению контроля за надлежащим состоянием лифтового хозяйства в данном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт возникновения неисправности лифтового оборудования в период осуществления обществом «УК «Екадом» функций по управлению многоквартирным домом, неисполнения обществом «УК «Екадом» обязанности по устранению данной неисправности, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества «УК «Екадом» как управляющей организации спорного многоквартирного дома.

Судами установлено ненадлежащее исполнение обществом «УК «Екадом» в период исполнения функций по управлению домом обязанностей управляющей организации, в том числе по обеспечению условий безопасного проживания граждан, надлежащему обслуживанию лифтового хозяйства, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для возложения на общество «УК «Екадом» обязанности по возмещению расходов, подлежащих несению товариществом «Рассветное», получившим спорный дом в управление после ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «УК «Екадом» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исправности лифтового оборудования на дату передачи спорного дома в управление товарищества «Рассветное».

Возражения общества «УК «Екадом», касающиеся того, что работы по замене тягового ремня лифта относятся к работам капитального характера, в связи с чем не входили в объем его обязательств по договору управления, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пунктов 18, 21 Правил № 491, приложения № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, из которых следует, что работы по восстановлению лифта (замена тягового ремня лифта № B7NU6005) в рассматриваемом случае не относятся к капитальному ремонту, поскольку не затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта.

При этом, как отметил апелляционный суд, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя содержание и ремонт лифтов, каких-либо свидетельств недостаточности денежных средств, собранных по статье «содержание и текущий ремонт» ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в заключении эксперта вывода о периоде возникновения дефекта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Данные доводы общества «УК «Екадом» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что общество «УК «Екадом» было первой управляющей компанией рассматриваемого дома после его ввода в эксплуатацию, в период приемки работ по монтажу и наладке лифтового оборудования в отношении каждого лифта были проведены все необходимые проверки, испытания и измерения, на каждый лифт составлялся акт технического освидетельствования, подтверждающий исправность лифта и отсутствие каких-либо дефектов.

Как установлено судами и усматривается из акта осмотра лифтов от 11.01.2018, лифт № B7NU6005 был остановлен, отключена защита от обрыва тяговых ремней. Поскольку защита от обрыва тяговых ремней (или устройство для контроля тяговых ремней) используется для контроля за полиуретановыми тяговыми ремнями методом пропускания электрических импульсов через металлические канаты ремня, то отключение данного устройства в лифте свидетельствует о том, что нарушение оболочки тягового ремня было выявлено ранее, но для продолжения работы лифта во избежание автоматического отключения электродвигателя привода лифта было отключено данное устройство.

Кроме того, как указали суды, при осмотре тягового ремня экспертом выявлены следы клея, свидетельствующие о проводимом ремонте оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что повреждение было замечено при обслуживании лифта, однако каких-либо надлежащих мер предпринято не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «Екадом» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-23396/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова