Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А12-13419/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13419/2018
г. Саратов
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-13419/2018, (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитет молодежной политики и туризма Администрации Волгограда,

муниципальное образование город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании 84929 руб. 79 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее - ООО ГК «ЮРВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» (далее - МУ «МЦ «Паритет», ответчик) о взыскании 84929 руб. 79 коп., из которых 67306 руб. 40 коп. задолженности за содержание общего имущества, 17623 руб. 39 коп. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просит взыскать 89132 руб. 52 коп., из которых 67306 руб. 40 коп. задолженности за содержание общего имущества, 21826 руб. 12 коп. пени. Увеличение исковых требований судом принимается.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрации Волгограда, третье лицо).

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет молодежной политики и туризма Администрации Волгограда, муниципальное образование город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-13419/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО группа компаний «Южные районы Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 168 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК «ЮРВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что государственная регистрация прекращения права оперативного управления на нежилое помещение по ул. им. Кирова, 140 в г. Волгограде, площадью 141, 4 кв. м. произведена в 2018 году, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУ «МЦ «Паритет» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «ЮРВ» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по ул. им. Кирова, 140 г. Волгограда с 01.08.2015.

По доводам истца ответчику в период с 01.08.2015 по 30.11.2017 принадлежало на праве оперативного управления нежилое помещение по ул. им. Кирова, 140 в г. Волгограде, площадью 141, 4 кв. м., в связи с чем ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обязанность по несению расходов по содержанию нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 141, 4 кв.м., у МУ «МЦ Паритет» прекращена с 11.08.2010, поскольку с указанной даты данное помещение вышло из права оперативного управления ответчика.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на обще е имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования нежилым помещением. Для собственников помещений, встроенных в многоквартирный жилой дом, данные обязанности связываются и с необходимостью несения расходов по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии (в том числе и участие в расходах на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение). При этом такие расходы собственник помещения покрывает путем внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в организацию, выбранную управляющей по данному дому.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таких домах.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество бюджетных и автономных учреждений закрепляется за ними на праве оперативного управления. Собственником имущества является соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за государственным (муниципальным) учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении недвижимого имущества установлен иной момент возникновения права оперативного управления – с момента государственной регистрации права (п. 2 ст. 8. 1., п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за нежилое помещение по ул. им. Кирова, 140 в г. Волгограде, площадью 141, 4 кв. м.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 141, 4 кв. м., принадлежало МУ «МЦ «Паритет» на праве оперативного управления в период с 26.11.2009 по 11.08.2010.

На основании постановления главы Волгограда № 1190 от 21.05.2010 «Об изъятии из оперативного управления Муниципального учреждения «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», а также Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 449р от 28.06.2010 «Об изъятии из оперативного управления Муниципального учреждения «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», вышеуказанное муниципальное имущество было снято с бухгалтерского учета и передано в муниципальную имущественную казну Волгограда 11.08.2010, о чем свидетельствует акт приема-передачи здания (сооружения) № 1 от 11.08.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, момент возникновения обязанности по содержанию имущества определяется не фактом государственной регистрации, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Из анализа норм законодательства и судебной практики следует, что, если иное не указано в договоре, обязанность по несению бремени расходов по содержанию недвижимого имущества возникает у организации с момента фактической передачи помещения, т.е. с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 2 вышеуказанного Распоряжения на директора МУ «МЦ Паритет» возложены обязанности по передачи муниципального имущества в муниципальную казну Волгограда, снять муниципальное имущество с бухгалтерского учета, подготовить акты приема-передачи. Указанные требования руководством МУ «МЦ Паритет» выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, пунктом 5 Распоряжения обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на муниципальное имущество, указанное в п. 1 Распоряжения, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возложена на начальника отдела формирования муниципальной собственности и регистрации прав ФИО2 Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда. Контроль за исполнением Распоряжения возложен на заместителя руководителя департамента ФИО3 (п. 9).

По запросу суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Волгоградской области поступили письменные ответы, из которых следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления МУ «Молодежный центр «Паритет» на нежилое помещение площадью 141, 4 кв.м, расположенное по адресу : <...>, кадастровый номер 34:34:070005: 3403 прекращено 15.01.2018.

Спорный период исковых требований охватывает с 01.08.2015 по 30.11.2017, то есть период нахождения у ответчика спорного имущества на праве оперативного управления.

Следует отметить, что ранее в рамках дела №А12-13419/18 рассматривался иск ООО ГК «ЮРВ» к муниципальному образованию город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение за период с августа 2015 г. по сентябрь 2017 г. Вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 установлено, что на нежилое помещение площадью 141, 4 кв.м, расположенное по адресу : <...> на праве оперативного управления принадлежит МУ «Молодежный центр «Паритет», в связи с чем в иске к муниципальному образованию было отказано.

При наличии указанного судебного акта, представленного истцом в материалы дела, суду надлежало проверить в рамках настоящего дела дату прекращения регистрации оперативного управления, что им сделано не было.

Таким образом, до 15.01.2018 МУ «МЦ Паритет» несет обязанность по несению бремени расходов по содержанию нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 141, 4 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности ответчика в период с 01.08.2015 по 30.11.2017 в размере 67306 руб. 40 коп. судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание общего имущества в размере 67306 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец произвел расчет пени на сумму 21826 руб. 12 коп.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметически правильным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия считает требования о взыскании пени в сумме 21826 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-13419/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» 89132 руб. 52 коп., из которых 67306 руб. 40 коп. задолженности за содержание общего имущества, 21826 руб. 12 коп. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3397,19 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 168 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова