Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А17-3795/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3795/2020
г. Киров
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 16.11.2020, представителя ответчика – Суховей Т.С., по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 по делу № А17-3795/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносеть» (далее – ООО «Техносеть», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ООО «ИСЗ», ответчик) об обязании ответчика предоставить уполномоченным ООО «Техносеть» лицам доступ в помещения № 47, 43, 4 и 84, находящимся в здании по ул. Станкостроителей, д. 1 г. Иваново с кадастровым номером 37:24:040928:253 для эксплуатации КП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в заявлении от 15.12.2020, просил суд обязать ответчика предоставить действующим на основании доверенности представителям ООО «Техносеть» круглосуточный доступ в рабочие, выходные и праздничные дни в помещения №№ 47, 43, 4 и 84 согласно техническому паспорту на нежилое здание (корпус тяжелых станков), порядковый номер 29948, инвентарный номер 24:401:001:010609800:0169, находящиеся в здании по ул. Станкостроителей, д.1 г. Иваново с кадастровым № 37:24:040928:253 для эксплуатации КП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил положения статей 301, 305 ГК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указал, что нарушение прав истца, являющегося арендатором, в части беспрепятственного доступа к арендуемому имуществу со стороны ответчика началось с 22.01.2019, после того как состоялась передача арендуемого имущества. В этой связи считает необоснованной ссылку суда на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Полагает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права, а судом неправильно применены положения статьи 304 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель жалобы представил письменные пояснения по обстоятельствам купли-продажи зданий и сдачи сооружений электроэнергетики в аренду истцу, представил в качестве приложения к пояснениям от 10.03.2021 дополнительные доказательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что заявленные истцом требования, с учетом уточнений, нельзя считать требованиями, вытекающими из положений статьи 301 ГК РФ. Полагает, что по заявленным основаниям иска истец не доказал обстоятельств, влекущих удовлетворение требований, кроме того, по мнению ответчика, истец, заявив негаторный иск, фактически пытался доказать право собственности на трансформаторные подстанции и коммутационный пункт и оспаривал вещное право ответчика на спорное имущество.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением от 11.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11 часов 00 минут 08.04.2021.

Определением от 08.04.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Щелокаевой Т.А. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиций.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ОАО «ИЗТС» (арендодатель) и ООО «Техносеть» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2511 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество: сооружения электроэнергетики (комплекс сооружений электросетевого хозяйства), включающий в себя: линию электропередач 209, 213; внутренние кабельные сети 13385, 12383, 12384; кабельные линии электропередач 12380, 12381; кабельную сеть завода 12379; кабельную сеть на территории завода 4224; кабельную сеть подстанции 63307а; кабельную линию 13000; кабельную сеть завода 4516), кадастровый номер 37:24:000000:4276, протяженностью 23527 м., принадлежащие Продавцу на основании Плана приватизации Ивановского заводя тяжелого станкостроения, утвержденного председателем комитета по управлению имущества администрации Ивановской области, выданного 01.12.1992, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 37:24:000000:4276-37/073/2018-1 от 25.10.2018, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и объекты, непосредственно связанные с сетями, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, а арендатор обязуется это имущество принять и платить за пользование им установленную договором сумму (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды арендатор обязан использовать имущество для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям. Договор вступает в силу с даты присвоения ООО «Техносеть» статуса сетевой организации и с даты получения тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии от «Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области». Срок действия договора – пять лет.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендодатель обязан передать имущество в исправном (пригодном для использования по назначению, предусмотренном п. 1.3. договора) состоянии, а арендатор обязан его принять по акту приема-передачи имущества, прилагаемому к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору аренды согласован перечень имущества, передаваемого истцу в пользование по договору аренды.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2018 (с учетом соглашения к договору и акту от 14.12.2020) ОАО «ИЗТС» передало, а ООО «Техносеть» приняло имущество: сооружение электроэнергетики и объекты, непосредственно связанные с ними.

Истец является электросетевой организацией, что подтверждается приказом ФАС России от 22.08.2017 № 1088/17, Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 12.04.2019 № 13-э/1 и от 30.12.2019 № 62-э/5.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Техносеть» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям по договору от 13.05.2019 № 372001074 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Обществу с ограниченной ответственностью «ИСЗ» на праве собственности принадлежит нежилое здание – корпус тяжелых станков (далее – здание КТС), площадью 23 015 кв.м., количество этажей – 3, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015.

Как указывает истец, в помещениях здания КТС расположено электросетевое оборудование, принадлежащее ОАО «ИЗТС». Указанное оборудование передано ООО «Техносеть» в аренду по договору аренды. Истец пользуется электросетевым оборудованием, поскольку через него производится электроснабжение потребителей электрической энергии.

В период с ноября 2019 года истец предпринимал попытки получить доступ в помещения здания КТС для восстановления работы трансформаторной подстанции ТП-3 и подаче питания на подключенный к электроустановке фидер ПАО «Вымпелком», в подтверждение чего представил акты о недопуске от 15.11.2019, 24.01.2020, 27.01.2020.

В УФАС по Ивановской области поступало обращение ПАО «Вымпелком» по факту прекращения электроснабжения. Постановлением от 20.02.2020 истец привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Также в адрес истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неоднократно направляло уведомления ООО «ЭСК Гарант» о необходимости введения ограничения режима потребления абонентов, которые истец не мог исполнить в связи с недопуском ответчика в помещения здания КТС.

Считая, что действиями ответчика созданы препятствия в использовании истцом объектов электросетевого хозяйства, в результате чего ООО «Техносеть» не может исполнять свои обязанности по передаче электроэнергии потребителям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись в качестве правового основания на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – постановление № 10/22).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с иском, содержащим виндикационное требование, истец должен доказать совокупность обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, установив, что арендуемое истцом оборудование находится в помещениях, являющихся собственностью ответчика, допуск в которые у истца отсутствует, исходил из недоказанности истцом обстоятельств фактического владения спорным оборудованием.

Установив, что факт владения спорным имуществом истцом не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе использовать вещно-правовые способы защиты права.

Суд также принял во внимание, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор относительно права собственности на спорное оборудование, в связи с чем истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права отклоняется.

Судом были оценены доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, приняты во внимание разъяснения высшей инстанции, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к ответчику по основаниям статей 304 и 305 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку спор в настоящем случае подлежит разрешению в рамках обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицом (арендодателем) имущества, учитывая недоказанность передачи имущества во владение арендатора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 305 ГК РФ отклоняются как не основанные на положениях законодательства и обстоятельствах настоящего дела, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного требования, истцом не доказана.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 по делу № А17-3795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

Е.Г. Малых