Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-140438/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 года

Дело № А40-140438/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице - ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 05.07.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице - ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023(№09АП-78267/2023),об оставлении без рассмотрения заявления АО КБ «Рублев» о признанииФИО2 несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 принято заявление конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» о признании ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление АО КБ «Рублев» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению до разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО КБ «Рублев» в рамках дела № А40-140438/2023, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что производство по заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) могло быть приостановлено до разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023по делу № А40-153804/2018 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Рублёв» привлечены ФИО2 и ФИО4, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения статей 4, 48, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку наличие судебного акта, которым установлены только основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО КБ «Рублев» без определения размера такой ответственности, не является применительно к п. 1 ст.213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству к должнику.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника в пользу заявителя, а также отсутствие заявлений иных кредиторов и/или уполномоченного органа о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу об оставлении заявления Банка без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае заявленные требований банка не связаны с кредитными обязательствами и специальной статусом Банка как кредитора в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО КБ «Рублев» о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 143 АПК РФ, исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора заявителями не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-140438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова