Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А04-3693/2020





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3693/2020
г. Благовещенск
24 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Чумак Юлии Александровны (ОГРНИП 310280111700099, ИНН 281816118630) к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о признании права собственности на объект капитального строительства


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402),

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970);

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956),


при участии в заседании:

от истца: Калинина О.В. по доверенности от 16.12.2019, диплом АВС № 0856824 от 26.06.1998, паспорт; Старкова Н.А. по доверенности от 04.09.2018, паспорт;

от ответчика: Гумиров Д.А. по доверенности № 01-10/9119 от 11.08.2020, диплом № АВС 0462226 от 21.06.2000, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чумак Юлия Александровна (далее – истец, ИП Чумак Ю.А.) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, общей площадью 380 м², расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 17, на земельном участке с кадастровым номером 28:016010017:158 общей площадью 704 м².

Заявленное требование обосновано тем, что спорный объект недвижимого имущество был построен на предоставленным в аренду земельном участке, но до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не было выдано ответчиком. В связи с чем на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

В судебном заседании 22.12.2020 представитель истца ходатайствовал об исправлении технической ошибки (опечатки) в просительной части исковых требований в части указания площади объекта, полагал необходимым считать площадь 1104,9 кв.м.

Судом к рассмотрению принята уточненная характеристика площади объекта.

Определением от 01.02.2021 суд выделил требование администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) по встречному исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Чумак Юлии Александровне (ОГРНИП 310280111700099, ИНН 281816118630) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 110,41 м² (часть территории квартала 17), прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:016010017:158, путем демонтажа части здания и внешней лестницы в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А04-578/2021.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявил об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на себя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) предоставил ИП Чумак Ю.А. (арендатор) в аренду сроком на 18 месяце земельный участок с кадастровым номером 28:016010017:158, общей площадью 704 м² для размещения многоквартирного жилого дома (далее – МКД) на основании договора аренды № 62 от 12.05.2016. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 13.05.2016.

Согласно градостроительному плану № RU28302000-132 от 22.06.2016, земельный участок с кадастровым номером от 10.06.10 № 28:016010017:158, полностью расположен в зоне многоэтажной жилой застройки и имеет основной вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов.

03.10.2017 истцом было получено разрешение № 28RU28302000-173-2017 сроком до 10.11.2018 на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

Проектно-сметная документация выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Амурская проектная мастерская», исходные данные для проектирования выданы закрытым акционерным обществом «АмурТИСИз».

В дальнейшем по соглашению сторон договор аренды № 62 от 12.05.2016 был расторгнут 30.08.2018 и стороны заключили новый договор аренды № 89 от 30.08.2018 сроком на три года с аналогичным назначением – строительство многоквартирного жилого дома

Заявлениями 16.05.2019, 06.06.2019, от 02.12.2019 ИП Чумак Ю.А. обращалась в администрацию города Благовещенска с корректировкой проектной документации по объекту МКД в квартале № 17 г. Благовещенска.

В ответ на заявление от 16.05.2019, администрацией дан ответ от 20.06.2019 №03-19/5714 о том, что параметры здания изменены, проектная документация не соответствует разрешению на строительство. Необходимо внесение изменений в разрешение на строительство.

Ответы на иные обращения с целью корректировки проектной документации в материалы дела не представлены.

По заявлениям от 09.07.2019, от 06.11.2019 ИП Чумак Ю.А. просила внести изменения в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации.

Письмами № 03-19/6858 от 18.07.2019, № 03-19/12553 от 13.12.2019 администрацией отказано в выдаче согласования на изменение разрешения на строительство в связи с изменением законодательства, необходимостью положительного заключения экспертизы проектной документации.

Строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома были произведены генеральным подрядчиком ООО «СК «Ремстройсервис» для заказчика ИП Чумак Ю.А. в период 2018 года по февраль 2019 года, что следует из акта приёмки законченного строительством объекта от 05.02.2019, подписанного указанными лицами.

Судом также установлено наличие записи о государственной регистрации 22.12.2017 права собственности Чумак Ю.А. на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом в квартале 17 г. Благовещенска, площадь застройки 380 кв.м.

Первоначально в исковом заявлении площадь оконченного строительством объекта ошибочно взята из данных характеристик объекта (380 кв.м.).

12.12.2019 ИП Чумак Ю.А. было подано заявление о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию МКД в квартале № 17 г. Благовещенска.

Письмом № 03-19/12912 от 23.12.2019 администрацией города Благовещенска по итогам проведенного осмотра и подготовленного акта осмотра земельного участка и объекта капитального строительства от 18.12.2019 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На построенное здание получено подтверждение АО «АКС» соответствия построенного МКД, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина-Амурская в 17 квартале, условиям подключения (технического присоединения) к системе водоотведения, холодного водоснабжения (справка № 101-18-13789 от 06.11.2019, справка б/н).

Также АО «ДГК» «Амурская генерация» выдана справка, подтверждающая соответствие МКД в квартале 17 г. Благовещенска техническим условиям на подключение к системе теплоснабжения.

МКП «ГСТК» выдана справа от 08.10.2019 о соответствии спорного объекта техническим условиям на отвод ливневых/сточных вод техническим условиям.

Таким образом, указанные документы подтверждают принятие истцом мер по подключению объекта энергоснабжающими организациями и надлежащему обслуживанию.

В обоснование соответствия объекта обязательным требованиям и безопасности объекта истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №СТЭ-004/20, выполненное ООО «АмурОценка».

Данное доказательство оценивается судом в качестве иного письменного доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела.

В заключении отражено, что в процессе утверждения Застройщиком проектной документации и затем непосредственно при строительстве объекта были изменены:

1. В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» изменился сводный план сетей, на плане благоустройства территории дополнительно указан вход в подвал с восточной стороны и изменены размещение детской и физкультурной площадки. Внесены изменения на листах 3и, 4и, 7и.

2. В разделе «Архитектурные решения» изменения внесены в части: увеличена площадь подвального помещения; добавлен дополнительный вход в подвал с улицы; исключена холодная терраса на втором этаже, второй этаж выполнен аналогично первому этажу; выполнена перепланировка подвала, 1-го и 2-го этажей; изменен фасад здания, в отделке; применена навесная система из композитных панелей и витражной системы; изменились; технико-экономические показатели. Внесены изменения на листах 1и - 8и.

3. В разделе «Система водоснабжения и водоотведения» изменился план подвала с местом расположения водомерного узда и второй этаж на основание архитектурных планов. Внесены изменения на листах 2и, 3и, 4и.

4. В разделе «Отопление и вентиляция» изменился план подвала с местом расположения теплового узда и второй этаж на основание архитектурных планов. Внесены изменения на листах 2и, 3и, 4и, 5и.

5. В разделе «ОДИ» на листе 1 и изменился план движения инвалидов с указанием пандуса для МЖД.

6. Выполнен новый раздел «Тепловые сети» согласно полученным техническим условиям на теплоснабжение Ш 02-10/120 от 22.01.2018г ОАО «ДГК» филиал «Амурская генерация».

7. Получены новые технические условия от ГСТК по отводу ливневых вод № 3356 от 08.10.2019года.

В заключении содержаться выводы, что объект - многоквартирный жилой дом в квартале 17 по адресу: ул. Мухина, 45, г. Благовещенск, Амурская область. Общая площадь здания - 1104,9 кв.м. Фасад здания, благоустройство и озеленение выполнены в соответствии с проектной документацией.

Здание подключено к централизованным сетям. Здание трехэтажное и состоит из 1 и 2 этажей – 2 квартиры (по одной на этаже) имеющие отдельный вход/выход, оборудованные отдельными приборами учета. Обеспечен свободный доступ в подвал, в котором оборудованы общедомовые приборы учета и на чердак. Земельный участок, на котором возведен объект, имеет разрешенное использование: многоквартирный дом и отводился для целей строительства.

Здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме нарушений требований пожарной безопасности, однако экспертом было замечено наличие противопожарных окон, т.е. имеются незначительные нарушения требований пожарной безопасности, но они исправляются застройщиком самостоятельно.

Осуществление откорректированного проекта с учетом корректировки разделов, указанных в «Корректирующей пояснительной записке № 1» и мероприятий, предложенных в данном экспертном заключении (снос ветхой постройки) объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в квартале 17 г. Благовещенска» будет соответствовать действующим градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральныйзакон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ).

В досудебном порядке истцом получена также справка ООО «Амурская проектная мастерская» о соответствии объекта проектной документацией с указанием на то, что разница в площади и строительном объеме здания между данными проекта, разработанного ООО «Амурская проектная мастерская» и данными технического плана здания от 11.11.2019, изготовленного ООО «Моя земля», образовалась по причине применения разных методик подсчёта.

В соответствии с разъяснениями Постановления №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержание переписки сторон подтверждает, что единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие продления разрешения на строительство на момент устранения истцом замечаний по завершению работ в соответствии с проектной документацией (фасады, благоустройство), что повлекло отказ в выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем судом признается доказанным, что к получению данных документов и легализации постройки истцом принимались соответствующие меры как в период действия разрешения на строительство, так и после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Строения не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Волеизъявление ответчика при предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:016010017:158 было явным образом выражено на строительство многоквартирного жилого дома, что соответствует градостроительному плану № RU28302000-132 от 22.06.2016 и договору аренды № 62 от 12.05.2016.

После чего между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 89 от 30.08.2018 сроком на три года. На момент заключения указанного договора на участке имелся объект незавершенного строительства степью готовности 11 % (пункт 1.3. договора).

Следовательно, спорное здание размещено на земельном участке с кадастровым номером 28:016010017:158, предоставленным истцу для строительства МКД в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Спорный МКД был возведен в период действия сроков договоров аренды указанного земельного участка.

В 2019 году истец неоднократно обращался к ответчику за получением согласования и корректировкой проектной документации. Проведя проверку и осмотры объекта, администрация отказывала в выдаче согласования по причине несоответствия проектной документации разрешению на строительство.

Вместе с тем, будучи осведомленным о наличии на арендованном земельном участке объекта капитального строительства, отказав внести изменения в разрешение на строительство, ответчик, тем не менее 05.02.2021 выдал Разрешение № 35 на размещение объекта (элементов благоустройства территории).

Понимая, что за этот период разрешения на строительство с учетом корректировки проектной документации у истца так и не появилось, а строительство объекта завершено, ответчик не осуществил никаких возможных мер по привлечению истца к ответственности, по сносу объекта и т.п. не только в период согласования проектной документации, но вплоть до подачи истцом настоящего искового заявления.

С целью проверки соответствия объектов градостроительным, строительным, иным обязательным нормам и правилам, создания сохранением построек угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Беседину Андрею Александровичу, эксперту ООО «Моя земля» Лавриченко Илье Алексеевичу.

Экспертное заключение от 28.02.2020, представленное экспертом Бесединым А.А., содержит следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что спорный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство 28 - RU 28302000-173-2017 от 03/10/2017 г. с внесенными изменениями, соответствует проектной (рабочей) документации с внесенными изменениями, а также соответствует нормам действующего законодательства (градостроительным, строительным, земельного законодательства, противопожарным, санитарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам)

По второму вопросу указал, что изменения в проектную документацию касались общей площади объекта и строительному объему, по остальным параметрам изменений не произошло. МКД имеет три этажа, два из которых надземные, один подземный.

По третьему вопросу эксперт указал, что степень строительной готовности спорного МКД по состоянию на 05.11.2020 составляет: здания (черновая отделка) - 100%; наружные сети - 100%; благоустройство - требуется до конца выполнить спортивную площадку и площадку для отдыха. Не до конца выполненное благоустройство не влияет на использование здания по его функциональному назначению (проживание людей).

По четвертому вопросу указал, что по функциональному проектному назначению объект капитального строительства по ул. Мухина 45 в квартале 17 г. Благовещенска предназначен для проживания людей.

По пятому вопросу дан ответ, что корректировка проектной документации не затрагивает изменения несущих строительных конструкций, не приводит к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта (ГрК РФ Статья 49), поэтому получение положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не требуется.

На вопрос № 6 дан ответ, что внешняя лестница и ступени с юго - западной стороны жилого дома являются крыльцом. Внешняя лестница и ступени с юго- западной стороны не являются частью здания, так как не имеют с ним общего фундамента, а по своей сути крыльцо является элементом благоустройства и не выходит за границу красной линии.

По седьмому вопросу указано, что на момент проведенного 05.11.2020 осмотра, каких-либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, не выявлено. Построенное здание соответствует требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Жилой дом построен в пределах границ земельного участка с КН 28:01:010017:158, который был выделен администрацией г. Благовещенска, внесённые изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, поэтому построенный многоквартирный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

По восьмому вопросу экспертом указано, что в результате обследования было выявлено, что чердачное помещение не является мансардным этажом, так как не соответствует критериям определенным для мансардного этажа в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3)». Высота чердачного помещения составляет от 3,2 м до 3,98 м, внутри отсутствуют какие-либо коммуникации. Перекрытием (потолком) помещения являются сэндвич панели, смонтированные под углом для создания уклона кровле, так как они же являются и кровлей жилого дома. Так как жилой дом не введен в эксплуатацию, то фактическое назначение и использование, кроме как в виде чердачного помещения, которым оно является на момент обследования, определить невозможно.

В результате проведенной землеустроительной экспертизы эксперт Лавриченко И.А. согласно представленному экспертному заключению пришёл к выводу, что границы объекта капитального строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 17 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010017:158.

Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании 25.01.2021.

Эксперт Беседин А.А. пояснил, что крыльцо МКД является его пристройкой, благоустройством территории, предназначено для входа и фундамента с основным зданием не имеет. Корректировка проектной документации многоквартирного дома не требуется. При обследовании объекта капитального строительства нарушений не выявлено, многоквартирный дом построен в соответствии с техническими характеристиками проектной документации и является безопасным. Указал, что в спорном многоквартирном доме 2 этажа, подвал и чердак.

Также на вопросы суда эксперт Беседин А.А. пояснил, что экспертное заключение имеет ссылки на действующие СНиП-ы строительства многоквартирных домов. Пристройка к зданию, является элементом его благоустройства. Считает, что крыльцо многоквартирного дома может быть построено за границей земельного участка. Определения чердак и мансардный этаж разные, чердачное помещение спорного объекта не является мансардным этажом.

Эксперт Лавриченко И.А. также пояснил, что спорный многоквартирный жилой дом не выходит за границы земельного участка по проектной документации. Крыльцо здания, является элементом благоустройства здания.

На вопросы суда эксперт Лавриченко И.А. пояснил, что крыльцо многоквартирного жилого дома может выходить за границы земельного участка, если у истца есть дополнительное разрешение от администрации на размещение элементов благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отступление от проектной документации по фасаду и благоустройству, связано со спецификой строительных работ, относится к формальным основаниям, которые не являются решающими при рассмотрении подобной категории споров и не могут сами по себе ограничивать собственника в праве на строительство объектов на принадлежащем ему земельном участке (в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием).

Экспертное заключение, представленное по итогам назначенной судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы, является доказательством того, что сохранение объектов капитального строительства жилое здание в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц. Объект соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Экспертное заключение, выполненное Бесединым А.А., последовательное, выводы в нем однозначные, оно согласуется с иными представленными доказательствами - досудебным заключением эксперта №СТЭ-004/20, выполненным ООО «АмурОценка».

Экспертное заключение ООО «Моя земля» Лавриченко И.А. также признается судом достоверным, допустимым доказательством.

Представленный ответчиком в подтверждение возражений акт №2 от 29.01.2020 (соблюдения гражданами земельного законодательства) содержит сведения, что внешняя лестница здания выходит за границы предоставленного земельного участка на соседний земельный участок, собственность на который не разграничена (площадь самовольного захвата/занятия 110,41 кв. м.).

Вместе с тем по результатам проведенной экспертизы крыльцо здания (внешняя лестница и ступени с юго - западной стороны жилого дома, внешняя лестница и ступени с юго- западной стороны) являются элементами благоустройства здания, не являются обязательной конструктивной частью многоквартирного дома, не соединены фундаментом со зданием.

Кроме того, администрацией истцу выдано разрешение №35 от 05.02.2021 на размещение элементов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель, совпадающей с выявленным самовольным захватом/занятием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с изменениями проекта, при подтверждении неоднократных обращений к ответчику для использования административных процедур, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при выполнении проекта, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Судом не приняты возражения администрации о том, что истцом спорный объект не соответствуют проектной документации, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что устранение каких-либо нарушений, недостатков здания не требуется.

Также следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует различать многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, а также жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с проектом построен двухквартирный жилой дом, в котором на одном этаже располагается одно жилое помещение (квартира), из каждой квартиры предусмотрен отдельный выход. При выдаче разрешения на строительство минимальная этажность была снижена администрацией до 3х. Следовательно, спорный объект не является типовым многоквартирным домом даже в силу первоначально заложенных характеристик проекта.

Действующая редакция части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, в период строительства действовал также п. 3 ч. 2 ст. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При заключении нового договора аренды № 89 от 30.08.2018 сроком на три года с назначением – строительство многоквартирного жилого дома функционал объекта, количество этажей и количество квартир по проекту и разрешению на строительство не изменилось. Изложенные выше изменения архитектурных решений, а также систем водоснабжения, отопления, вентиляции не привели к появлению нового объекта, не затронули конструктивные изменения несущих строительных конструкций.

Следовательно, администрация в действующем правовом поле предполагала предоставление истцу возможности завершения строительства МКД. В ходе строительства отказы во внесении изменений в документацию, в разрешение на строительство, во вводе объекта в эксплуатацию связаны лишь формальными основаниями отступления от первоначального разрешения на строительство.

При рассмотрении настоящего спора не может быть определяющим обстоятельством отсутствие разрешения на строительство (изменений в разрешение).

Таким образом, судом признается подтвержденным, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают, что объект недвижимого имущества соответствует обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение и наличие у него прав на спорный объект, учитывая отсутствие в отношении него правопритязаний иных лиц, исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. платежным поручением № 14311890 и в размере 138 000 руб. платежным поручением № 1721119.

Определением от 01.09.2020 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Беседину Андрею Александровичу, эксперту ООО «Моя земля» Лавриченко Илье Алексеевичу.

Стоимость услуг эксперта ИП Беседина А.А. составила 40 000 руб. согласно представленному им ходатайству от 13.11.2020 о перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

Стоимость услуг эксперта Лавриченко И.А. составила 20 000 руб.

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты услуг экспертов были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000 000 руб. по платежному поручению № 16163832 от 21.08.2020, в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 16165350 от 21.08.2020.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора материалами дела не установлена, как и нарушение прав истца действиями/решениями.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные требования, а необходимостью доказывания истцом по иску о признании прав собственности на самовольную постройку обстоятельств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы не имеется.

Указанные денежные средства подлежат выплате экспертам, при этом на основании заявления истца и, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. отнесены на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением № 14311890 государственная пошлина в размере 54 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 1721119 государственная пошлина в размере 138 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем Чумак Юлией Александровной (ОГРНИП 310280111700099, ИНН 281816118630) право собственности на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, общей площадью 1104,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 17, на земельном участке с кадастровым номером 28:016010017:158, общей площадью 704 м².

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чумак Юлии Александровне (ОГРНИП 310280111700099, ИНН 281816118630) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 14311890 государственную пошлину в размере 54 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1721119 государственную пошлину в размере 138 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Беседина Андрея Александровича (ОГРНИП 318280100012248, ИНН 281600038406) денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя Земля» (ИНН 2801242823, ОГРН 1182801007070) денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина