Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-9890/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6548/19

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А50-9890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по делу № А50-9890/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.03.2019, созданного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Костицына Андрея Владимировича, по иску Департамента к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.07.2018 № 042-18С в сумме 148 745 руб. 71 коп., неустойки за период с 06.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 3263 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от величины недоимки в сумме 148 756 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 до момента погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит указанное определение отменить, заявление Департамента о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 06.03.2019 удовлетворить.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательстване соответствуют федеральному закону.

Как указывает Департамент, спор, возникший между сторонами, рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.4 договора аренды земельного участка, при этом каких-либо возражений в отношении рассмотрения, компетенции третейского суда или превышения им компетенции сторонами третейского разбирательства, а также отводов арбитру ответчиком заявлено не было.

Департамент обращает внимание, что информация о третейском суде (третейском судье), выбранном сторонами для разрешения спора, была как на момент возникновения спора, так и на момент выдачи исполнительного листа в открытом доступе на сайте в сети Интернет adhoc.perm.ru, который, по его мнению, содержит исчерпывающую информацию о кандидатуре арбитра, запасном арбитре, процедуре арбитража, месте проведения арбитража. Как отмечает заявитель жалобы, сторонами выбран третейский судья, вместе с тем, поскольку по разным причинам рассмотрение спора непосредственно им может быть невозможно, стороны согласовали на стадии создания третейского суда кандидатуру запасного арбитра.

Кроме того, Департамент считает необоснованным вывод суда об отсутствии согласования сторонами места проведения судебных заседаний третейским судом. Как указывает заявитель жалобы, соглашение сторон о рассмотрении дела в случае инициирования третейского разбирательства по представленным материалам, без вызова сторон, без судебных заседаний соответствует положениям части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2018 № 042-18С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4413616:5, площадью 6897 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Саранская, 3.

Согласно пункту 5.4 договора аренды спор, возникающий из договора или в связи с ним, по выбору одной из сторон может быть передан на рассмотрение в третейский суд в порядке и составе, сформированном и указанном на сайте для всеобщего доступа в сети Интернет: adhoc.perm.ru либо в Арбитражный суд Пермского края или суд общей юрисдикции, расположенный на территории города Перми.

Стороны договорились, что рассмотрение споров в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон, за исключением наличия заявления стороны о необходимости проведения устных слушаний. При рассмотрении спора в заседании третейского суда протокол по умолчанию не ведется. Стороны признают, что арбитражное решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. Стороны извещаются о рассмотрении дела любым способом, в том числе посредством отправки электронных сообщений, смс-сообщений по реквизитам сторон, указанным в договоре.

Арбитражным решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Костицына Андрея Владимировича от 06.03.2019 удовлетворены исковые требования Департамента к организации о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.07.2018 № 042-18С в сумме 148 745 руб. 71 коп., неустойки за период с 06.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 3263 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от величины недоимки 148 756 руб. 71 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.11.2018 до момента погашения долга.

В связи с неисполнением организацией указанного решения третейского суда в добровольном порядке Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из наличия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, является несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону.

При этом суд принимает во внимание, что третейский суд для разрешения конкретного спора создают сами стороны. Они свободны в определении порядка образования третейского суда, за исключением ряда обязательных положений Закона об арбитраже, которые они должны соблюдать.

Как указал суд первой инстанции, из системного толкования положений пунктов 1, 5 статьи 1, части 17 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 11 Закона об арбитраже (в редакции от 27.12.2018) следует, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

С учетом содержания частей 1–4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, может содержаться в отдельных положениях договора.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. При этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Если арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, имеет конкретное место расположения и обладает собственным регламентом, то арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 06.07.2018 № 042-18С, суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное содержание названного положения договора не подтверждает обстоятельство, что стороны арбитражной оговоркой образовали третейский суд для разрешения конкретного спора и пришли к соглашению об избрании единоличным арбитром Костицына А.В.

Как указал суд, на сайте для всеобщего доступа в сети Интернет adhoc.perm.ru, куда идет отсылка в пункте 5.4 договора, имеется информация о двух арбитрах: Костицыне А.В. и Бормотове А.В., однако порядок назначения арбитра в самой арбитражной оговорке по конкретному спору между данными сторонами отсутствует, информации о том, что Бормотов А.В. является запасным арбитром, не имеется.

Кроме этого, судом принято во внимание, что информация о третейском суде (ad hoc), который рассмотрел спор и вынес арбитражное решение от 06.03.2019, имеется только в виде адреса электронной почты и находится на сайте в сети Интернет adhoc.perm.ru/. При этом, как отметил суд, часть ссылок на сайте для всеобщего доступа в сети Интернет: adhoc.perm.ru/ не актуальна, либо является недоступной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данных, позволяющих идентифицировать третейский суд (ad hoc), ни договор, ни сайт для всеобщего доступа в сети Интернет adhoc.perm.ru не содержат.

Суд первой инстанции также установил, что в арбитражном решении отсутствуют сведения, предусмотренные в части 2 статьи 34 Закона об арбитраже.

Кроме того, судом отмечено отсутствие в материалах третейского разбирательства договора аренды земельного участка от 01.03.2018 № 042-18С. Материалы третейского разбирательства содержат договор аренды № 043-18С.

Таким образом, суд пришел к выводу, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют федеральному закону, в связи с чем отказал Департаменту в выдаче исполнительного листа на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по делу№ А50-9890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук