Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-68379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68379/22
18 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МСН» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023г. № 03; от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - не явка, извещены;

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-68379/22,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «МСН» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСН» (далее – ООО «МСН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 904 670 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 26.02.2022 в размере 89 493 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 27.02.2022 по день его фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-68379/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.02.2021 истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «МСН», в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.04.2021

№ 290/ЭА-ю с 23.12.2020 по 16.02.2021; данный акт подписан представителем ответчика по доверенности.

09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.03.2021 № 1452 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 12.04.2021 № 290/ЭА-ю составила 1 904 670 руб. 70 коп.

Претензия истца об оплате стоимости бездоговорного потребления оставлена ООО «МСН» без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Россети Московский регион», начислив проценты за пользование чужими денежными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 539, 544, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № МС-19-303-10631 (732345) имело место неоднократное продление сроков выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, связанное с необходимостью внесения изменений в технические условия, выдачи новых технических условий и выполнение ранее не предусмотренного комплекса технических мероприятий, а также то, что ответчиком добросовестно были предприняты меры для временного оформления договорных отношений с АО «Мосэнергосбыт» и оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику, и при этом признав наличие у ответчика и третьего лица фактических договорных отношений по поставке ресурса, суды пришли к выводам о недоказанности истцом совокупности основания для

взыскания с ответчика спорного неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, до продажи ответчику нежилых помещений предыдущим собственником помещения на 1- ом этаже по адресу: <...> снабжались электроэнергией на основании договоров собственников помещений, при этом схема электроснабжения после покупки здания ответчиком не менялась, поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком не прекращалась, то есть в отношении указанных спорных помещений присутствовали фактические договорные отношения с поставщиком электрической энергии.

Судами принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что реестры источников энергоснабжения, являющиеся приложениями к договорам энергоснабжения № 80500864 от 01.04.2017 и № 99410464 от 03.06.2010, имеют иную схему подключения, то есть потребление ответчика осуществляется по кабелю, который не имеет отражения в договоре энергоснабжения (другая точка поставки).

Также судами учтено, что после регистрации права собственности на здание ответчиком было заказаны услуги «Технического обследования здания» в рамках которого было проведено исследование состояния и характеристик купленного здания, в том числе, систем электроснабжения, а 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № МС-19-303-10631 (732345) на выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств в приобретенном в собственность здании, который со стороны ПАО «Россети Московский регион» не исполнен, однако, вместе с тем, на стадии реализации подключений ответчика к электрическим сетям, истец составил акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.04.2021 № 290/ЭА-ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана тому обстоятельству, что ответчик, предполагая увеличение сроков технологического присоединения, предпринял разумные меры для временного оформления договорных отношений с АО «Мосэнергосбыт» и оплаты электроэнергии, о чем направил в адрес третьего лица соответствующую заявку.

Выводы судов, сделанные при повторном рассмотрении дела, соответствуют правовым походам, выработанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305- ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918.

При этом указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не

усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-68379/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: П. И. Машин

О. А. Шишова