Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А51-2560/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2853/2022

на определение от 12.04.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2022

по обособленному спору по заявлению ФИО3

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 14.01.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, новым финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника:

лот № 1: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 23,2 кв.м., собственность, кадастровый номер № 25:28:010038:3112, начальная цена продажи имущества составляет 1 501 042 руб.;

лот № 2: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Владивостоку, д. 48, кв. 41, площадью 15,7 кв.м., собственность, кадастровый номер № 25:28:040004:5047, начальная цена продажи имущества составляет 2 107 786 руб.;

о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров купли-продажи № 1, № 2 от 10.01.2022, заключенных между ФИО4 в лице финансового управляющего и ФИО9

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В рамках данного обособленного спора от ФИО9 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства в сумме 3 645 442 руб., полученные от него как от победителя торгов за помещения, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения заявления о признании торгов (публичное предложение №200-31-ОТПП) и договоров купли-продажи №1 и №2 от 10.01.2022, заключенных между ФИО4 в лице финансового управляющего и ФИО9, недействительными.

Определением суда от 22.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства в сумме 3 645 442 руб., полученные от победителя торгов ФИО9:

- по договору купли - продажи №1 от 10.01.2022 за помещение, назначение: жилое, площадью 23,2 кв. м., адрес: г. Владивосток, ул. Приходько, д.8, кв.19,20,21, кадастровый номер 25:28:010038:3112;

- по договору купли - продажи №2 от 10.01.2022 за помещение, назначение: жилое, площадью 15,7 кв. м., адрес: <...> Владивостоку, д.48, кв.41, кадастровый номер 25:28:040004:5047, проданного за 2128 221 руб. (лот 2), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов (публичное предложение №200-31-ОТПП) и признании договоров купли-продажи №1 и №2 от 10.01.2022 г. между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО9

От конкурсного кредитора ФИО2 (далее – апеллянт) в суд 05.04.2022 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2022.

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 12.04.2022 и принятые обеспечительные меры. В обоснование своей позиции сослалась на то, что в случае удовлетворения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и заключенных между должником и ФИО9 договоров купли-продажи спорного имущества, будет произведена двусторонняя реституция путем возврата в конкурную массу должника спорных помещений, которые в последующем будут проданы на торгах и за счет вырученных денежных средств будет в первую очередь произведен возврат ФИО9, как текущему кредитору, 3 645 442 рублей (полученных от него как от победителя торгов). Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что принятые для обеспечения интересов ФИО9 обеспечительные меры избыточны, а также нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как нарушают права кредиторов на погашение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер№ (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как указано выше, предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (жилых помещений) под лотом № 1 и № 2 и заключенных по итогам этих торгов с ФИО9 договоров купли-продажи данного имущества. Оспаривая тоги и сделки, заключенные по результатам торгов, ФИО3 сослалась на то, что торги проведены с существенным нарушением порядка их проведения, что привело к нарушению прав заявителя, имевшего намерение приобрести спорное имущество.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 распределять денежные средства в сумме 3 645 442 рублей, полученные от победителя торгов ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также соответствуют целям и задачам процедуры банкротства. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить заявителю -ФИО9 значительный ущерб.

Рассматривая заявление ФИО2 об отмене указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что на момент его рассмотрения судебный акт по спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (жилых помещений) под лотом № 1 и № 2 и заключенных по итогам этих торгов с ФИО9 договоров купли-продажи не принят, следовательно, не отпали основания, по которым были приняты данные меры, и их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб ФИО9

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в случае удовлетворения заявления ФИО3 о признании торгов и заключенных между должником и ФИО9 договоров купли-продажи недействительными и применения двусторонней реституции, для проведения последующих торгов по продаже спорного имущества потребуются временные и финансовые затраты, а вырученная денежная сумма может быть меньше, чем уплаченная ФИО9, что повлечет негативные последствия для последнего и нарушит его права.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках данного обособленного спора (по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными) определением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения, назначение: жилое, площадью 23,2 кв. м, адрес: <...>, 21, кадастровый номер 25:28:010038:3112;

- помещения, назначение: жилое, площадью 15,7 кв. м, адрес: <...> Владивостоку, д. 48, кв. 41, кадастровый номер 25:28:040004:5047.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО10