Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А53-32825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32825/18
26 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А., после перерыва секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНЖЕНЕР-МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Ростовское теплоэнергетическое предприятие "ЮЖТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 522 055,47 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №01/2019 от 15.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.03.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНЖЕНЕР-МИР" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Ростовское теплоэнергетическое предприятие "ЮЖТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 409 910 руб., неустойки в размере 25 414 руб. (первоначальные требования).

05.03.2019 через канцелярию суда представлено ходатайство истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявлено о взыскании задолженности в размере 409 910 руб., неустойки в размере 112 145,47 руб. (рассчитанную по дату судебного заседания по делу 12.03.2019), неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии уточнений иска в общем размере 522 055,47 руб., пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом 05.03.2019 представлены возражения на отзыв ответчика, поданные через канцелярию суда одновременно с ходатайством истца об уточнении иска.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, пояснил, что работы частично оплачены, при этом работы по покраске изделия ответчиком в полном объеме не оплачены.

Представитель истца на довод ответчика о передаче давальческого сырья исполнителю, пояснил, что ответчиком доказательств передачи давальческого сырья истцу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен непродолжительный перерыв для разрешения между сторонами вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

После непродолжительного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время для разрешения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Представитель истца просил разрешить заявленное ответчиком ходатайство на усмотрение суда.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19.03.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 19.03.2019 в 13 час. 10 мин.

Представители сторон пояснили, что между сторонами мирное урегулирование спора невозможно.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что на объекте использовался материал, передаваемый заказчиком, информация об объемах материалов не передавалась истцу, приемо-передаточные акты также не оформлялись, давальческий материал находился у заказчика, находился под его охраной, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

25.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 33, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Очистительная башня», находящимся по адресу: Россия. Краснодарский край, Темрюкский район, п.Волна, а 1500 м северо-западнее н.Волна. Наименование, содержание, объём н стоимость работ определяются в прилагаемом к договору протоколе согласования договорной цены №1 (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.1.,1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены №1 (Приложение №1) и составляет 778 820 руб., в том числе НДС 1 8% - 118 803,05 руб.

Пунктом 3.3 договора, заказчик проводит расчёты с подрядчиком за выполненный объем работ по актам формы КС-2 и КС-3. Заказчик в трёхдневный срок подрядчика данных актов обязан подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ oт их подписания. В случае, если заказчик в трех дневный срок не подписал данные акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, выполненная работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определённые настоящим договором. Оплата производится в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами данных актов.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательство по выполнению дополнительных работ на объекте: «Очистительная башня», находящаяся по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м северо-западнее п. Волна, (пункт 1)

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало - с момента подписания, окончание - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента начала работ соглашения

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ по настоящему доп.соглашению определяется Протоколом согласования договорной цены №1 -доп (Приложение № 1. являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного coглашения) и составляет 59 472 руб., в том числе НДС 18% - 9 072 руб.

Истцом выполнены работы по договору, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 17.11.2017 на сумму 129 516,80 руб., № 1 от 30.03.2018 на сумму 357 639 руб., № 1 от 30.03.2018 на сумму 49 685 руб., № 1 от 31.07.2018 на сумму 308 350 руб.,

Однако выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме.

Сумма задолженности составила 409 910 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договора представлены подписанные в двустороннем порядке акты КС-2: № 1 от 17.11.2017 на сумму 129 516,80 руб., № 1 от 30.03.2018 на сумму 357 639 руб., № 1 от 30.03.2018 на сумму 49 685 руб., согласно которым работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Указанными документами суд признает доказанным выполнение работ.

Суд признает также выполнение работ истцом по неподписанному акту № 1 от 31.07.2018 на сумму 305 530 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, акт № 1 от 31.07.2018 на сумму 305530 руб. направлен в адрес ответчика 31.07.2018.

Кроме того, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ акт или иные документы не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела также не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд также признает доказанным факт выполнения работ по акту № 1 от 31.07.2018 на сумму 305 530 руб. При этом. В отзыве ответчик также не отрицает выполнение указанных работ по акту.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, перепиской сторон и иными документами , оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком , факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 409 910 руб.

Доводы ответчика о перерасходе огнезащитной эмали Тексотерм при выполнении окрасочных работ, направлении ответа на требование истца о подписании актов выполненных работ с возражениями, а также возникшей необходимости устранения недостатков выполненных истцом работ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Ответчик в отзыве ссылается на универсальные передаточные документы: №398 от 06.09.2017 на сумму 627756,7 руб.; №407 от 11.09.2017 на сумму 47250,50 руб.; №885 от 28.12.2017 на сумму 42240 руб., содержащие сведения о передаче огнезащитной эмали Тексотерм, акты приемки выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьей стороной, а также отсутствие документов по передаче остатков эмали от истца ответчику.

Между тем, исходя из содержания представленных копий данных УПД №398 от 06.09.2017, №407 от 11.09.2017, №885 от 28.12.2017, продавцами огнезащитной эмали являлись ООО «КД» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ИНН <***>), а покупателем и грузополучателем во всех случаях выступал непосредственно ответчик.

Таким образом, никаких документов, подтверждающих передачу определенного количества огнезащитной эмали, истцу ответчиком в суд не предоставлено.

Истец в судебном заседании сообщил об отсутствии таких документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора обязанностью заказчика является обеспечение приемки, складирования, сохранности поставляемых материалов.

Таким образом, ответственность за возможную недостачу материалов, в том числе и огнезащитной эмали, лежит непосредственно на ответчике.

Кроме того, ответчик ссылается на подписанные между ним и ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» акты выполненных работ за июль месяц 2018г., где количество израсходованной огнезащитной эмали указано по договоренности сторон в количестве 2056 кг на сумму 462604,93 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение на сумму разницы между общим количеством огнезащитной эмали по упомянутым выше УПД и количеством огнезащитной эмали, указанным в данных актах выполненных работ за июль месяц 2018.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из того, что ответчик не указывает, в чем именно состоит неосновательное обогащение истца и каким образом оно осуществилось, если в течение всего периода работ находящаяся на объекте огнезащитная эмаль (о точном фактическом количестве которой ответчик истцу даже не сообщал) находилась под охраной ответчика и с охраняемого ответчиком объекта истцом не перемещалась (доказательств обратного не предоставлено).

При этом, ответчик, осуществляя охрану объекта, имел возможность для перемещения/вывоза эмали по своему усмотрению.

Ответчиком также представлены акты выполненных работ за июль месяц 2018г., отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что данные акты подписаны исключительно ответчиком и третьим лицом - ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», т.е. вне рамок договора с истцом, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцу определенного количества эмали, равно как и доказательств нецелевого использования эмали истцом, не предоставлено в материалы дела.

Ответчик указывает на получение актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от истца только 20.08.2018.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 409 910 руб. – задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 145,47 руб. (рассчитанной с 05.04.2018 по дату судебного заседания по делу - 12.03.2019), неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за неисполнение заказчиком своих обязательств по расчетам с него взыскивается пеня, размер которой составляет 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 7 456,60 руб., судом не принимаются по следующим основаниям.

Порядок приемки работ, предусмотренный пунктами 4.2.,4.3 договора, ответчиком соблюден не был, каких-либо доказательств своевременного направления мотивированного отказа от подписания ответчиком не предоставлено

Таким образом, работы в силу пункта 4.2. договора считаются принятыми заказчиком без замечаний.

При этом, выполненный истцом объем работ по нанесению огнезащитной эмали и стоимость выполнения данных работ ответчиком не оспаривались.

Каких-либо претензий к качеству нанесения огнезащитной эмали ответчиком также не заявлялось.

Также предоставленная ответчиком копия письма третьего лица - ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (без даты и номера) адресованного ответчика не доказывает ни самого факта возникновения убытков, о которых в нем указано, ни вину истца в несении убытках ответчиком, а также не доказывает затраты, которые могли бы быть произведены для устранения возможных последствий.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 112 145,47 руб. являются обоснованными.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 409 910 руб. начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 735 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом увеличения истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного обществ Ростовское теплоэнергетическое предприятие "ЮЖТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНЖЕНЕР-МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 409 910 руб. неустойку в размере 112 145,47 руб., неустойку, начисленную на сумму 409 910 руб. начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 706 руб.

Взыскать с закрытого акционерного обществ Ростовское теплоэнергетическое предприятие "ЮЖТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 735 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова