Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-11899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11899/19-96-111
08 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБОУ города Москвы «Многопрофильная школа №1577» к ответчику ООО «КомплексСтрой» о взыскании штрафа в размере 23 913,42 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы «Многопрофильная школа №1577», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании штрафа в размере 23 913,42 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГБОУ города Москвы «Многопрофильная школа №1577» (Заказчик) и ООО «КомплексСтрой» (Исполнитель) был заключен контракт №1577-20ЭА-2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления, внутреннего пожарного водопровода зданий, «Стрелец Мониторинг» в 2017-2019 г.г. для нужд ГБОУ города Москвы «Многопрофильная школа №1577» от 25.07.2017 года на основании итогов проведенного аукциона в электронной форме (извещение №03732005540170000945) протокол от 03.07.2017 года №1.

Согласно п. 1.1 контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Идентификационный код закупки 172771619949277160100101500018121244.

Цена контракта составляет 58 130 руб. (п. 2.1 Контракта). Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены контракта, указанной в настоящей статье Контракта на 3 (три) месяца и равна 19 376,66 руб., за исключением июля 2018 года, за который ежемесячная стоимость услуг будет равна 19 376,68 руб.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 01.10.2017 года по 31.08.2019 года (п. 3.1 вышеуказанного Контракта).

ООО «КомплексСтрой» нарушило принятые на себя обязательства по договору услуг.

В адрес ООО «КомплексСтрой» была направлена претензия №1 от 05.04.2018 года о том, что исполнитель не оказал услуги по адресу: Ярославское шоссе, д.2 к.2. Данный факт является нарушением условий Регламента проведения работ (Приложение №1 к Техническому заданию к Контракту) и также подтверждается отсутствием записи в журнале работ по данному адресу.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер устанавливается в виде фиксированной суммы, а в размере 10% - 11956,71 руб. (п. 7.7 Контракта).

Также в адрес ООО «КомплексСтрой» была направлена претензия №2 от 05.04.2018 года о том, что 29.03.2018 года были направлены 3 заявки на электронную почту Исполнителя: заявка №1 на замену датчиков и замену АПР по адресу: Ярославское шоссе, д.8 к.5. Заявка № 2 на замену датчиков и шлейфов по адресу Заказчика: <...> (тип заявки - «Срочные работы»). Заявка № 3 на замену датчиков и шлейфов по адресу Заказчика: <...> (тип заявки - «Срочные работы»).

На основании п. 14.1 Контракта, в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их правки.

В регламентированный срок ни одна из заявок не была выполнена Исполнителем.

С 29.03.2018 года по 05.04.2018 года никаких письменных уведомлений от Исполнителя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, Заказчику не поступало (условие п. 10.1 Контракта).

Игнорирование заявок Заказчика является грубым фактом нарушения исполнения условий Контракта.

Согласно п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1.1.2 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг. ГБОУ города Москвы «Многопрофильная школа №1577» приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (решение №76 от 09.04.2019 года).

Согласно п. 6.1 Контракта, Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Кон тракту).

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 23 913,42 руб.

В связи с тем, что требования Заказчика изложенные в претензии удовлетворены не были, ГБОУ города Москвы «Многопрофильная школа №1577» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к тому, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер устанавливается в виде фиксированной суммы, а в размере 10% - 11956,71 руб. (п. 7.7 Контракта).

Ответчик не выполнил заявки истца по двум адресам, что подтверждается отсутствием записи в журнале работ по данным адресам и фактически оказанных услуг, в связи с чем, истец на основании условий контракта начислил ответчику штраф в размере 23 913,42 руб.

Недобросовестность ответчика подтверждается, в том числе решением ФАС управления по г. Москве №50821/18-1 от 22.10.2018 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ООО «КомплексСтрой» по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве и признает их подлежащими отклонению.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, требования истца заявлены на основании Контракта №1577-20ЭА-2017 от 25.07.2017 года. Контракт расторгнут за ненадлежащие оказание услуг на основании решения №76 от 09.04.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного суд считает требование истца о взыскании штрафа правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 82, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу ГБОУ города Москвы «Многопрофильная школа №1577» штраф в размере 23 913,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник