Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А03-4060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малаховское» на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-4060/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малаховское» (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 164, оф. Н-21, ИНН 2222840124, ОГРН 1152225017955) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (656910, Алтайский край, г. Барнаул, пос. Научный городок, д. 35, ИНН 2223043971, ОГРН 1032202071505) о взыскании 2 156 000 руб. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Росагролизинг» (125040, г. Москва, ул. Правды, 26, ИНН 7704221591, ОГРН 5067746342153), Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой центр информационно-консультационного обслуживания и развития агропромышленного комплекса» (656035, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 63, ИНН 2225102333, ОГРН 1092225002847), Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району» (659001, Алтайский край, Павловский р-он, с. Павловск, 1, ИНН 2261001718, ОГРН 1022202365536) Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Косихинскому району» (659820, Алтайский край, Косихинский р-он, с. Косиха, ул. Советская, 13, ИНН 2249007294, ОГРН 1022202191098).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Малаховское» - Струкова А.К. по доверенности от 10.05.2020, Хаботин М.А. по доверенности от 10.05.2020,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» - Шведенко М.В. по доверенности № 03 от 09.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малаховское» (далее - общество, ООО «Малаховское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Комсомольское» (далее - ФГУП ПЗ «Комсомольское») о взыскании 784 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг»), Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой центр информационно-консультационного обслуживания и развития агропромышленного комплекса» (далее - КГБУ «Центр сельскохозяйственого консультирования»), Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району» (далее - КГБУ «Управление ветслужбы по Павловскому району»), Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Косихинскому району» (далее - КГБУ «Управление ветслужбы по Косихинскому району»).

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена ответчика на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологий» (далее - учреждение, научный центр, ответчик).

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: животные, полученные путем отела по договору лизинга, погибли по независящим от истца причинам от неизвестной болезни, которой на территории Косихинского района ранее не было и у других животных не наблюдалось, следовательно, патология была изначально скрыта в предмете лизинга; судами не дана оценка отзыву на иск КГБУ «Управление ветслужбы по Косихинскому району», в котором указано на протокол исследования телят, подтверждающий скрытый характер недостатка, определить который в период карантина было не возможно; поскольку животные были получены 10.05.2018, а племенные свидетельства были выданы КГБУ «Центр сельскохозяйственого консультирования» 28.05.2018, животные не могут соответствовать их характеристикам; отсутствуют акты приема-передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем; судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам истца, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты дополнительные доводы и не дана возможность выступить в прениях в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Малаховское» доводы жалобы поддержали, указали, что случай гибели КРС был признан страховым; судом первой инстанции не были исследованы предоставленные истцом доказательства; в отборе животных истец не участвовал; акт отбора животных от 09.04.2018 является ненадлежащим доказательством по делу; кроме стандартных карантинных мер, иных мероприятий не проводилось; суд первой инстанции не предложил истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу научный центр указал, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель научного центра доводы отзыва поддержал, просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малаховское» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга 19.04.2018 № 0380004 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - крупный рогатый скот - нетель черно-пестрой породы 24-26 месяцев в количестве 50 голов.

Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (пункт 5 договора лизинга).

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 19.04.2018 № 508007 (далее - договор купли-продажи) между ОАО «Росагролизинг» (покупатель) и ФГУП ПЗ «Комсомольское» (продавец).

Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества предмета лизинга, непосредственно к продавцу (пункты 5.10, 5.11 общих условий договора).

09.04.2018 между продавцом – ФГУП ПЗ «Комсомольское» и ООО «Малаховское» подписан акт отбора племенных животных (товара) по договору купли-продажи от 19.04.2018 № 5080007, согласно которому стороны произвели качественный отбор племенных животных в количестве 50 голов.

Каждое племенное животное в соответствии с Федеральным законом № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», пунктом 87 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» от 13.12.2016, было идентифицировано микрочипом с уникальным 15-ти - значным номером и индивидуальной ушной биркой, подвергнуто проведению карантинных мероприятий с проведением необходимых клинических и лабораторных исследований.

Согласно акту постановки животных на карантин от 10.04.2018 до момента передачи истцу все отобранные племенные животные (нетели) в количестве 50 голов содержались изолированно на карантине, то есть отдельно от основного стада, перед постановкой на карантин проведена дезинфекция (с предварительной подготовкой обрабатываемых поверхностей) помещения для содержаний животных, с обустройством дезковриков, выделением и закреплением обслуживающего персонала и инвентаря для ухода, обслуживания и постоянного наблюдения за животными.

Во время проведения карантинных мероприятий в соответствии со статьей 95 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» от 13.12.2016 «Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей», утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979, были проведены следующие мероприятия: отбор проб кала и последующие копрологические исследования результаты отрицатальные, исследование на туберкулез аллергическим методом - результаты отрицательные, отбор проб с последующим серологическим исследованием сыворотки крови на бруцеллез, лейкоз - результаты отрицательные, смывы из влагалища для исследования на вибриоз и трихомоноз - результаты отрицательные, ежедневный клинический осмотр и термометрия. Животные были вакцинированы согласно плану противоэпизоотических мероприятий и имели активный иммунитет против таких заболеваний как: сибирская язва, эмфизематозный карбункул, лептоспироз, парагрипп, инфекционный ринотрахеит, вирусная диарея, респираторно синтициальная инфекция.

Актом от 10.05.2018 животные сняты с карантина, продолжительность карантина составила 30 календарных дней.

На основании разрешения Управления ветеринарии Алтайского края № 42/П/2298 от 04.05.2018 выписан ветеринарный сопроводительный документ формы № 1 на перемещение племенного крупного рогатого скота (нетелей) в количестве 50 голов из ФГУП ПЗ «Комсомольское» Павловского района Алтайского края в ООО «Малаховское» Косихинского района Алтайского края.

По акту приема-передачи от 10.05.2018, товарной накладной от 10.05.2018 ООО «Малаховское» получило предмет лизинга (КРС) от ФГУП ПЗ «Комсомольское» по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Комсомольский, ул. Ленина, 4 и разместило на территории Алтайского края в с. Малахово Косихинского района.

Согласно акту передачи племенных животных от 10.05.2018, подписанным представителем КГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования» г. Барнаул в лице главного специалиста Прахта Андрея Федоровича, представителем покупателя ООО «Малаховское» в лице Осокина Сергея Викторовича и представителем продавца ФГУП ПЗ «Комсомольское» главного зоотехника Цой Татьяны Алексеевны, на момент реализации все животные были клинически здоровы, находились в хорошей физической форме (живая масса племенных нетелей на момент передачи составляла от 511 до 648 кг), отвечали требованиям ветеринарной службы Российской Федерации и покупателя. Каких-либо возражений и замечаний при подписании акта от 10.05.2018 не было.

По утверждению ООО «Малаховское», после отела нетелей (предмет договора лизинга) в июле 2018 года стала проявляться неизвестная инфекция, которой до этого момента на территории Косихинского района не было, а именно 24.07.2018, 01.08.2018, 18.08.2018, 27.08.2018, 30.08.2018, 12.10.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 12.02.2019, 12.06.2019, 25.07.2019 пали 11 животных.

Согласно представленным в материалы дела актам вскрытия от 24.07.2018, от 18.08.2018, от 30.08.2018 животные пали вследствие асфиксии в результате септикопиемии - системной воспалительной реакции в ответ на местный инфекционный процесс.

По мнению истца, животные были переданы ответчиком уже с наличием инфекции в организме, что подтверждается отзывом КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайская края по Косихинскому району», в котором со ссылкой на протокол исследований № 3/956-958 от 27.07.2018 указано, что у рожденных телят было выявлено заболевание, отсутствующее ранее на территории Косихинского района Алтайского края, что повлекло их дальнейшую смерть (утрата предмета лизинга) и, соответственно убытки для ООО «Малаховское».

Оставление претензии от 17.12.2018 с требованием о возмещении ущерба ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «Малаховское» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 784 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, установив, что все предусмотренные законодательством карантинные меры при передаче КРС были соблюдены, в период карантина заболеваний у животных выявлено не было, учитывая, что истцом лабораторные исследования патологического материала павших животных не проводились, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по передаче животных ненадлежащего качества (с наличием инфекции) и возникшими у истца убытками в виде стоимости умерших КРС, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности условий: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно пункту 5 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 23.04.1979 (далее - Правила ветеринарной обработки), отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления.

Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: крупный рогатый скот - на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкозы, вибриоз и трихомоноз.

На каждую отправляемую в один пункт за пределы административного района партию животных выдается в установленном порядке ветеринарное свидетельство по форме № 1 (внутри района - справка), в котором указывают дату, метод исследования и его результаты, дату вакцинации и ветеринарной обработки (пункт 10 Правил ветеринарной обработки).

При поступлении в область (район) реализации животных размещают в постоянных или временных пунктах (базах) племобъединений, подвергают тщательному ветеринарному осмотру с термометрией и карантинированию в течение 30 дней. В период карантина их содержат под ветеринарным наблюдением и исследуют на заразные болезни, указанные в пункте 5 Правил ветеринарной обработки, а при необходимости также на другие болезни. Здоровых животных после карантинирования и необходимых обработок передают в хозяйства покупателей (пункт 11 Правил ветеринарной обработки).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении выбранного истцом поголовья КРС были проведены установленные карантинные мероприятия в течение 30 дней (в период с 10.04.2018 по 10.05.2018) и животные переданы обществу по акту приема-передачи от 10.05.2018 в полном соответствии с нормами ветеринарного законодательства.

При этом при подписании акта приема-передачи от 10.05.2018 истец не предъявлял к ответчику претензии по качеству переданных животных, что свидетельствует о надлежащем состоянии здоровья животных. Карантин в отношении переданного поголовья не продлевался, поголовье переведено на обычное содержание 10.05.2018.

Кроме того, судами установлено, что падеж животных произошел с 44 дня по окончании карантина, при этом лабораторных исследований патологического материала павших животных истцом не произведено.

Судами приняты во внимание пояснения КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Павловскому району», свидетельствующие о том, что ответчик на момент отправки животных являлся и является на данный момент благополучным по особо опасным, карантинным и иным болезням животных; пояснения КГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования» (ответ № 01-01/135от 19.08.2019 на запрос № 172 от 14.08.2019), согласно которым ФГУП ПЗ «Комсомольское» Павловского района на момент продажи скота имело Свидетельство Г1Ж-77 006169 от 27.12.2013 на осуществление деятельности по разведению животных (племенной репродуктор по крупному рогатому скоту черно-пестрой породы (тип приобский), племпродажа в ФГУП ПЗ «Комсомольское» Павловского района 50 нетелей черно-пестрой породы (средняя живая масса партии 595 кг) для товарного хозяйства ООО «Малаховское» Косихинского района на условиях лизинга АО «Росагролизинг» осуществлена 10.05.2018 в присутствии представителя КГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования» Павловского района, продавца и покупателя, после индивидуального взвешивания, с составлением акта приема-передачи племенных нетелей, с указанием инвентарных номеров и живой массы на каждое животное, средней продуктивности матерей, возраста и стельности по проданной партии, осмотра и указания на клиническое здоровье животных на момент продажи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что все племенные животные (нетели) в количестве 50 голов были переданы ответчиком истцу здоровыми и отвечали требованиям ветеринарно-санитарного законодательства и требованиям покупателя, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта реализации ответчиком животных со скрытыми заболеваниями, вызвавшими в дальнейшем их падеж.

Поскольку прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче по договору купли-продажи племенных животных и возникшими у истца убытками в виде стоимости погибших животных не доказано, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком как продавцом своих обязательств по договору купли-продажи в части качества переданного товара (племенных животных) и отказали в иске.

Отклоняя доводы истца о скрытых недостатках переданных животных, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на недоказанность указанных доводов относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассатора о несвоевременном изготовлении ветеринарных свидетельств, об отсутствии акта приема-передачи животных между лизингодателем и лизингополучателем, а также о не участии в отборе КРС и об акте от 09.04.2018 как о не надлежащем доказательстве по делу подлежат отклонению, поскольку с учетом подписания истцом акта приема-передачи от 10.05.2018 и отсутствия каких-либо разногласий сторон по данному вопросу ссылки истца на данные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего спора и не опровергают законность принятых судебных актов.

Доводы о ненадлежащей оценке судом отзыва на иск КГБУ «Управление ветслужбы по Косихинскому району», в котором имеются ссылки на данные из протокола исследований № 3/956-958 от 27.07.2018 (в отношении рожденных телят) подлежат отклонению, поскольку указанный документ был приобщен в материалы дела, исследовался судами и оценка ему была дана по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, поскольку ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы.

Учитывая, что истцом не проводились лабораторные исследования патологического материала погибших животных, а составлялись лишь акты вскрытия умерших животных, судами правомерно указано на отсутствие точной причины гибели животных.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал представителям выступить в прениях не подтверждены в ходе кассационного производства: согласно аудиозаписи судебного заседания уда апелляционной инстанции от 11.02.2020 явившимся в заседание апелляционного суда представителям сторон судом предоставлена процессуальная возможность дать необходимые пояснения и дополнения по своей правовой позиции.

Доводы кассатора о том, что кроме стандартных карантинных мер, иных мероприятий не проводилось, отклоняется судом округа как не обоснованные ссылками на нормы материального права, предполагающие обязанность и необходимость проведения дополнительных к проведенным карантинным мероприятиям в отношении спорных племенных животных.

Довод кассатора о том, что спорный случай гибели животных был признан страховым подлежит отклонению, поскольку не подтверждает факта продажи животных со скрытыми недостатками (инфекциями) и причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками вследствие гибели (падежа) животных.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4060/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров