Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А55-23896/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-23896/2020

30.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Боня,

с участием в судебном заседании:

с участием в судебном заседании: представитель ООО Научно-производственная фирма «Гарант» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2020, ФИО2 директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-23896/2020 по иску публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант» о взыскании 2 964 158 руб. 63 коп., в том числе пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №17-01331Т от 25.10.2017 в размере 1 361 910 руб. 72 коп., штрафа на основании пункта 10.6.2 договора №17-01331Т от 25.10.2017 в размере 1 602 247 руб. 91 коп.Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант» к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 17-01331Т в размере 4 971 957 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-23896/2020 исковые требования публичного акционерного общества «Тольяттиазот» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант» в пользу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» взыскано 2 964 158 руб. 63 коп., в том числе: пени - 1 361 910 руб. 72 коп. и штраф - 1 602 247 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 821 руб. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные требования, снизить размер неустойки и отменить штраф по договору.

Считает, что работы по договору выполнены подрядчиком полностью, при этом заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ.

Указывает на подписание сторонами актов: об окончании монтажных работ автоматической установки пожаротушения, о проведении входного контроля, приема-передачи оборудования, испытания арматуры, измерения уровня звука оповещения, о выполнении пуско-наладочных работ автоматического управления пожаротушения, испытания трубопроводов на прочность и герметичность.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

ПАО «Тольяттиазот» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители НПФ Научно-производственная фирма «Гарант» подержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ПАО «ТОАЗ» (истец, заказчик) и ООО НПФ «Гарант» (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда № 17-Ю63.11 от 25.10.2017 на выполнение работ по устройству автоматической системы пожаротушения: Цех 01А агрегат 01, 02, Цех ОЗА агрегат 03,04. Цех 08К корпус 501/1, корпус 501/2, Цех 13 корпус 401, Цех 119 корпус 132.

Стоимость работ по договору составляет 16 022 479 руб. 11 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ - 31.12.2019 (пункт 2.1 договора, раздел 1 Приложения 4 к договору в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 6 от 05.09.2019).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора (исх. № И-2020-ГД/30-2077 от 26.03.2020) с требованием оплаты пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 361 910 руб. 72 коп. и штрафа в размере 1 602 247 руб. 91 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством выполнения работ ответчик указывает на направленные 14.06.2019 и 15.07.2020 в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3.

Получив акты ПАО «ТОАЗ» письмом (исх. № И-2019-БС/30-3845) от 25.06.2019 указало на необходимость выполнения работ в полном объеме, а также на замечания к оформлению первичной документации с просьбой устранить их, а 01.07.2019 письмом (исх. № И-2019-БС/26-3945) направил замечания к проекту Т642-00-ПТ.

Доказательства устранения замечаний, подрядчик в дело не представил.

Направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, истец указал на необходимость направить официального представителя ООО НПФ «Гарант» для участия в комиссионной приемке выполненных работ по договору, которая состоится 27.03.2020 по адресу: <...>.

Несмотря на получение такого уведомления, представитель подрядчика для определения фактически выполненного объема работ не явился.

По результатам приемки работ истец установил ненадлежащее выполнение работ истцом, а именно: на агрегатах аммиака №№ 01 А, 02А, ОЗА, 04А не выполнены работы по прокладке кабелей до термошкафов, вводу кабелей в термошкафы и подключение к установленному оборудованию; в блоках С2000-АСПТ и СКАТ-1200У отсутствуют аккумуляторы, что отражено в акте определения фактического выполнения работ от 27.03.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что работы в порядке, установленном договором, ответчиком истцу не сданы. В нарушение пунктов 8.1 и 8.2 договора в материалы дела не представлено уведомление подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, в нарушение пункта 8.5 договора не представлена исполнительная документация, в нарушение пункта 8.8 договора сторонами не составлялся акт ввода в эксплуатацию с привлечением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот».

Не представил ответчик и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта с регистрацией его в Ростехнадзоре (пункт 3.7 дополнительного соглашения № 4 от 06.02.2019).

Также суд учел, что ответчиком в дело не представлено доказательств реального выполнения подрядчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ООО «НПФ «Гарант» своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости).

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в установленный договором срок не представлено, требования ответчика о взыскании их стоимости по встречному иску правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от подписания актов не основаны на представленных в дело доказательствах. Сам факт подписания актов об окончании монтажных работ автоматической установки пожаротушения, о проведении входного контроля, приема-передачи оборудования, испытания арматуры, измерения уровня звука оповещения, о выполнении пуско-наладочных работ автоматического управления пожаротушения, испытания трубопроводов на прочность и герметичность не свидетельствует о выполнении ответчиком работ полностью и надлежащего качества, при этом апелляционный суд учитывает, что на первое отправление актов заказчиком представлены мотивированные возражения, а направление актов вторым письмом с этим же объемом работ без доказательств устранения выявленных недостатков не может возлагать на заказчика обязанность по оплате таких работ.

С учетом заявленных доводов жалобы и с целью определения фактически выполненного ответчиком объема работ, судом апелляционной инстанции определением от 30.11.2021 ответчику разъяснено право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также представления необходимых документов в случае обращения в суд с таким ходатайством.

В апелляционный суд от ответчика 23.12.2021 поступило ходатайство о назначении экспертизы, однако иные документы в апелляционный суд (согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, внесение денежных средств на депозит апелляционного суда) не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика таких документов не представили, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым, он может быть применен и к случаю рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчику предоставлена возможность реализовать свое право в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, при этом такая возможность имелось у последнего и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но он ею не воспользовался и не принял всех мер для ее реализации, в связи с чем апелляционный суд считает, что действия ответчика не соответствуют стандарту добросовестного поведения и направлены на необоснованное затягивание спора.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы суд не усматривает, так как для предоставления документов ответчику судом отведено достаточное количество времени, при этом судебное заседание по делу в суде апелляционной инстанции трижды откладывалось, в том числе и по причине неисполнения ответчиком определения суда от 28.10.2020.

Проверив судебный акт в части требования истца по первоначальному иску о взыскании пени и штрафа апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.6.7 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 7, т.1) за нарушение сроков выполнения работ начислены пени в сумме 1 361 910 руб. 72 коп.

Надлежащих доказательств выполнения работ в срок ответчик в дело не представил, расчет пеней не оспорил, в связи с чем суд правомерно признал требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 10.6.2 договора, в случае если подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в Приложении 4, более чем на 30 календарных дней.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ доказан, а заказчик отказался от исполнения договора по установленным в договоре основаниям, штраф в сумме 1 602 247 руб. 91 коп., начисленный в соответствии с пунктом 10.6.2 договора заявлен обоснованно.

Довод о несоразмерность взысканной неустойки отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем такое требование с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционным судом не рассматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-23896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи В.А. Морозов


Т.И. Колодина