Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А55-1056/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1056/2019
г. Самара
07 июня 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года по делу № А55-1056/2019 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСМ – Инвест" (далее – истец, ООО "ИСМ – Инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 476 313,36 руб., в том числе 452 250 руб.- убытки, 24 063,36 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.208 по 28.12.2018, также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест" взыскано 450 000 руб. - убытки, 11 834 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, а именно возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, противоправность поведения должника. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, где обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении со стороны бенефициара, например, о том, что требование о выплате по гарантии заявлено гаранту после получения денежных сумм от самого принципала. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований считать незаконными действия ответчика (бенефициара), воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта.

Таким образом, ответчик, как бенефициар, был вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий. Такие условия были отражены в преамбуле банковской гарантии от 17.04.2018. № 069534, а также в пункте 3 гарантии, а именно неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по договору в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются после предоставления подрядчиком полного комплекта оригиналов документов в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ, указанный пакет документов уполномоченное доверенностью лицо ответчика (пункт 1.5 договора) получил лишь 15.11.2018 и согласно пункту 5.3 договора в течение 3 рабочих дней осуществил приемку выполненных работ, направив посредством ФГУП "Почта России" оригиналы подписанных документов с сопроводительным письмом от 20.11.2018 № исх-1490/КБШ ДМ на юридический адрес истца, но истец уклонился от получения корреспонденции по адресу юридического лица

Довод истца о том, что первичные документы были подписаны заказчиком (ответчиком) 24.09.2018 является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Также суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услугпредставителя в размере 20 000 руб., указанные расходы по мнению истца являются завышенными, так как дело не представляет особой сложности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме №1179/ОАЭ-ЦМ/18 на право заключения договора выполнения работ но текущему ремонту зданий и сооружений между ОАО "РЖД", в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ИСМ-Инвест" (подрядчик) 11.05.2018 заключен договор на выполнение работ № 2904069.

По условиям заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений Куйбышевской дирекции но управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании итогов открытого аукциона № 1179/ОАЭ-ЦМ/18 по лоту № 3 и составляет 1 763 680,19 руб. Пунктом 3.1.2 договора установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору - 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта оригиналов документов (в том числе: акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. акты на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 №2688р "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации", с учетом изменений) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком.

Условиями договора установлен порядок приемки выполненных работ, согласно которым после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, но не позднее последнего дня отчетного месяца подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, в том числе формы №КС-2 и №КС-3, подписанные подрядчиком в двух экземплярах, акты на скрытые работы, счета-фактуры (платежные поручения) материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие выполнение работ, в последний календарный день отчетного месяца (пункт5.2).

В течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 договора, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ но настоящему договору на предмет соответствия их объемам, требованиям к качеству, расчету стоимости работ, -техническому заданию и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 5.3).

Судом установлено, что подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, по завершению работ 27.08.2018 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на 24-листах в 2 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на 1 листе в 2 экз.

В письме от 03.09.2018 заказчик указал, что в комплекте документов, представленном подрядчиком отсутствует ряд документов, а именно: акт приема-передачи запасных частей, снятых и замененных в ходе ремонта, материалов повторного использования, драгоценных и редкоземельных металлов, и др. материалы, образовавшиеся в процессе выполнения вышеуказанных работ: акты на скрытые работы, счета-фактуры (платежные поручения на материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене), сертификаты на применяемые материалы.

Заказчик указал, что подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представляется возможным, просил направить комплект указанных документов датированных числом, по состоянию на которое он будет фактически сформирован.

При таких обстоятельствах уд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 03.09.2018 у заказчика не было претензий к выполненным подрядчиком работам, только к комплекту представленных документов.

Во исполнение требований заказчика о передаче полного комплекта документов письмами от 12.09.2018 подрядчик направил в адрес заказчика: платежные поручения на 5 листах в 1 экз., сертификаты соответствия на применяемые материалы на 74 листах в 1 экз., акты освидетельствования скрытых работ №№1-11 в 2 экз.

Письмом от 18.09.2018 заказчик продублировал содержание ранее направленного в адрес подрядчика письма от 03.09.2018 и запросил указанные выше документы, игнорируя получение документов, направленных подрядчиком 12.09.2018.

В ответ на письмо от 18.09.2018 подрядчик 24.09.2018 вновь передал пакет документов в адрес заказчика.

Таким образом, несмотря более ранний срок выполнения работ, документы о таком выполнении были переданы заказчику в пределах срока установленного договором – до 30.09.2018.

Заказчиком оплачены выполненные работы по договору в полном объеме лишь 29.12.2018.

Из материалов дела также следует, что обязательства подрядчика по договору были обеспечены банковской гарантией № 069534 от 17.04.2018, выданной акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (далее - Гарант) на сумму 450 000 руб.

22.10.2018 ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты всей суммы по банковской гарантии в размере 450 000 рублей, ссылаясь на то, что истцом было допущено неисполнение обязательств по Договору.

Гарант выплатил ответчику требуемую сумму.

В свою очередь, по требованию гаранта истец возместил ему указанную сумму, что подтверждено платежным поручением № 878 от 05.12.2018, а также оплатил гаранту вознаграждение за платеж по гарантам в размере 2250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика именно сумму возмещенная истцом Гаранту (452 250 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 063,36 руб., начисленные на сумму долга в связи с несвоевременной оплатой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец все обязательства по договору выполнил в пределах установленного договором срока. Согласно условиям договора (15.1-15.4) заказчик может потребовать выплаты по гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем требование заказчика об осуществлении платежа по банковской гарантии в сложившейся ситуации, суд первой инстанции признал обоснованным.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденною Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Сумма понесенных убытков истца составляет 452 250 руб., которая складывается из возмещенной гаранту денежной суммы в размере 450 000 руб. и оплаты гаранту вознаграждения за платеж по гарантии в размере 2250 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора, содержащихся в пункте 4.2 договора судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт понесенных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции признал их завышенными, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, частичного удовлетворения иска, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципов разумности и справедливости, с учетом продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также не имеется оснований для переоценки выводов суда в части взыскания расходов на услуги представителя. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (в электронном виде): платежные поручения, локальный сметный расчет, являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются не оцениваются и возвращаются заявителю.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем также возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года по делу № А55-1056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.