Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-151131/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151131/2018
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: представитель Сапачук С.П. по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица: представитель Вишневский О.В. по доверенности от 21.05.2019;

от ООО «Городская мониторинговая компания»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7865/2020) общества с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-151131/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания»;

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

иное лицо (правопреемник): общество с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеинформационные комплексные системы» (далее – Ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 12 987 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее – Третье лицо, Компания).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, удовлетворено ходатайство Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Компанией заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за неправомерное пользование в период с 01.01.2016 по 23.05.2019 общим имуществом собственников многоквартирных домов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 взыскано с ООО «Телеинформационные комплексные системы» в пользу ООО «Жилищно-управляющая компания» 1 040 000 руб. долга и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО «РусКом» отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания» на основании договора цессии №ЖУКГМК-1 от 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Городская мониторинговая компания» в части права требования на сумму 1 040 000 руб. долга и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на ничтожность договора уступки права требования, на основании которого вынесено определение о правопреемстве, в связи с отсутствием у Компании права на распоряжение денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), полученными от использования общего имущества МКД.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Городская мониторинговая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи правопреемства), арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компанией в суд первой инстанции представлена копия договора цессии № ЖУКГМК-1 от 03.12.2019, в соответствии с которым Цедент (Компания) уступает в полном объеме, а Цессионарий (ООО «Городская мониторинговая компания» принимает право требования Цедента к Должнику (ООО «Телеинформационные комплексные системы») об уплате 1 040 000 руб. долга и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу Цедента решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, указав на наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия Компании из материальных правоотношений, удовлетворил заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

В рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирных домов (далее – МКД) заявлены Компанией как управляющей организацией, уполномоченной собственниками помещений МКД на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2010, от 01.12.2010 и от 25.12.2010 (п.8 указанных протоколов).

Полномочия на распоряжение взысканными денежными средствами за использование общего имущества МКД путем передачи права требования третьим лицам по договорам уступки указанными протоколами общего собрания собственников помещений в МКД Компании не предоставлены.

Согласно подпункту 5 пункта 6 раздела «Результаты голосования» протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2010, от 01.12.2010 и от 25.12.2010 денежные средства, полученные по заключенным договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за вычетом расходов и вознаграждения Компании, а также расходов и вознаграждения привлеченных Компанией для исполнения настоящего поручения третьих лиц (агентов, поверенных, комиссионеров, подрядчиков и прочих исполнителей), должны быть направлены Компанией на содержание и оплату общих расходов по содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества.

В отношениях, связанных с оплатой использования общего имущества многоквартирного дома, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, полученными от использования общего имущества собственников многоквартирного дома, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Таким образом, уступка управляющей компанией иному лицу права требования денежных средств за использование общим имуществом МКД не основана на законе и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор цессии №ЖУКГМК-1 от 03.12.2019, на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – собственников помещений многоквартирных домов, т.е. является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, следовательно, оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-151131/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о процессуальном правопреемстве отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова