Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А53-26880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2023 года Дело № А53-26880/23


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,


при участи:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4, удостоверение;

от заинтересованных лиц: представитель ГУФССП по РО по доверенности ФИО5, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,



установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Любава» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038578009 от 19.07.2022, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-13753/19, на основании решения суда от 28.04.2022 года, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) КФХ «Любава» о вынесении постановления о снятии ареста с имущества, общая стоимость которого превышает размер задолженности, а так же в отказе не включать в постановление об оценки имущества должника, не передавать на реализацию и не включать в постановление о передачи имущества должника на реализацию, имущество стоимость которого превышает размер задолженности, а именно:

- грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак <***> стоимостью 729 000 рублей;

- легковой автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***> стоимостью 894 000 рублей;

- легковой автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак <***> стоимостью 327 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак <***> стоимостью 1 598 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 45144, регистрационный знак К9690С161, стоимостью 2 298 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 55111A, регистрационный знак С379У0161, стоимостью 631 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***> стоимостью 533 000 рублей;

- легковой автомобиль HAVAL F7, регистрационный знак <***> стоимостью

2 587 000 рублей;

- легковой автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак TI70TH161, стоимостью 104 000 рублей;

обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038578009 от 19.07.2022, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-13753/19, на основании решения суда от 28.04.2022 года, вынести Постановление о снятии ареста с имущества

- грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак <***> стоимостью 729 000 рублей;

- легковой автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***> стоимостью 894 000 рублей;

- легковой автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак <***> стоимостью 327 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак <***> стоимостью 1 598 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 45144, регистрационный знак К9690С161, стоимостью 2 298 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 55111A, регистрационный знак С379У0161, стоимостью 631 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***> стоимостью 533 000 рублей;

- легковой автомобиль HAVAL F7, регистрационный знак <***> стоимостью

2 587 000 рублей;

- легковой автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак TI70TH161, стоимостью 104 000 рублей;

обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства

№ 67618/22/61049-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038578009 от 19.07.2022, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-13753/19, на основании решения суда от 28.04.2022 года, не включать в постановление об оценки имущества должника, не передавать на реализацию и не включать в постановление о передачи имущества должника на реализацию, имущество стоимость которого превышает размер задолженности, а именно:

- грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак <***> стоимостью 729 000 рублей;

- легковой автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***> стоимостью 894 000 рублей;

- легковой автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак <***> стоимостью 327 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак <***> стоимостью 1 598 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 45144, регистрационный знак К9690С161, стоимостью 2 298 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 55111A, регистрационный знак С379У0161, стоимостью 631 000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***> стоимостью 533 000 рублей;

- легковой автомобиль HAVAL F7, регистрационный знак <***> стоимостью

2 587 000 рублей;

- легковой автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак TI70TH161, стоимостью 104 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель по исполнительному производству ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Колот Т. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором фактически выражен отказ части требований об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038578009 от 19.07.2022, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-13753/19, на основании решения суда от 28.04.2022 года, не включать в постановление об оценки имущества должника и не включать в постановление о передачи имущества должника на реализацию, имущество стоимость которого превышает размер задолженности, а именно: - грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак <***> стоимостью 729 000 рублей, - легковой автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***> стоимостью 894 000 рублей, - легковой автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак <***> стоимостью 327 000 рублей, - грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак <***> стоимостью 1 598 000 рублей, - грузовой автомобиль КАМАЗ 45144, регистрационный знак К9690С161, стоимостью 2 298 000 рублей, - грузовой автомобиль КАМАЗ 55111A, регистрационный знак С379У0161, стоимостью 631 0,00 рублей, - грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***> стоимостью 533 000 рублей, - легковой автомобиль HAVAL F7, регистрационный знак <***> стоимостью 2 587 000 рублей, - легковой автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак TI70TH161, стоимостью 104 000 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в данной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ходатайство об отказ от требований в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает неявившихся сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-13753/2019 с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 14 124 811,31 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 012,06 руб.

Во исполнение решения от 28.04.2022 по делу № А53-13753/2019 взыскателю – ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 038578009 от 19.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 от 08.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038578009 от 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 61618/22/61049-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2022.

Судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2022, согласно которому арестовано следующее имущество:

- грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак <***>

- легковой автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***>

- легковой автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак <***>

- грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак <***>

- грузовой автомобиль КАМАЗ 45144, регистрационный знак К9690С161,

- грузовой автомобиль КАМАЗ 55111А. регистрационный знак С379У0161,

- грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***>

- легковой автомобиль HAVAL F7. регистрационный знак <***>

- легковой автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак Т170ТМ161,

- легковой автомобиль Тайота Ленд Крузер 200, регистрационный знак С900КК161.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества на общую сумму 16 843 000 руб. (заключение об определении рыночной стоимости транспортных средств от 15.05.2023 № 1364-Р/2021-ОД).

КФХ «Любава» направило в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление (ходатайство) с ходатайсвом в рамках исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП от 08.08.2022 вынести постановление о снятии ареста с имущества должника, а также не включать в постановление об оценки имущества должника и не передавать на реализацию имущество, общая стоимость которого превышает размер задолженности.

11.07.2023 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колот Т.М. отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с включением в постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость которого превышает сумму исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия), актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 названного Закона).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указано следующее.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.


При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником в полном не исполнены, суд пришел к выводу о соразмерности наложенных судебным приставом арестов.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности по исполнительному документу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 41 постановления Пленума № 50, согласно которым арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Вместе с тем такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества. Таким образом, превышение стоимости арестованного имущества по отношению к задолженности общества перед взыскателями само по себе не свидетельствует о незаконности действий (решений) судебного пристава.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума № 50, применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд при разрешении спора установил, что заявитель не представил сведений о наличии у него иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест на момент совершения судебным приставом действий, оспариваемых должником, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 10.10.2023 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому транспортные средства: грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак <***> грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак <***> грузовой автомобиль КАМАЗ 45144, регистрационный знак К9690С161, грузовой автомобиль КАМАЗ 55111А. регистрационный знак С379У0161, грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***> переданы на ответственное хранение должнику - главе КФХ «Любава» ФИО8 с режимом хранения с правом беспрепятственного пользования.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста в отношении транспортных средств в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Заявитель указывает, что денежных средств от реализации легкового автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, регистрационный знак С900КК161, (согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортных средств от 15.05.2023 № 1364-Р/2021-ОД составляет 6 413 000 руб., постановление о принятии результатов оценки от 16.05.2023) будет достаточно для погашения задолженности должника перед взыскателем, отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принятие результатов оценки не означает, что переданное на торги имущество будет реализовано по предложенной изначально цене, а также, что оно будет реализовано по итогам торгов.

Кроме того суд отмечает, что должник, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства не лишен права в добровольном порядке до реализации указанного выше имущества погасить задолженность по исполнительному производству.

Погашение должником задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал, что вынесением оспариваемого акта о принятии результатов оценки нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при исполнении данного исполнительного производства не допущено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 судом удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-26880/23: исполнительное производство № 67618/22/61049-ИП в части реализации имущества - грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак <***> легковой автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***> легковой автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак <***> грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак М654Е11161, грузовой автомобиль КАМАЗ 45144, регистрационный знак К9690С161, грузовой автомобиль КАМАЗ 55111А. регистрационный знак С379У0161, грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***> легковой автомобиль HAVAL F7, регистрационный знак <***> легковой автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак Т170ТМ161; а также действие постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Колот Т. М. от 24.07.2023 о передаче на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП; в виде запрета судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области Колот Т. М. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять действия, направленные на передачу для реализации имущества: грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак <***>; легковой автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***>; легковой автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак М654Е11161; грузовой автомобиль КАМАЗ 45144, регистрационный знак К9690С161; грузовой автомобиль КАМАЗ 55111А. регистрационный знак С379У0161; грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***>; легковой автомобиль HAVAL F7, регистрационный знак <***>; легковой автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак Т170ТМ161.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении требований удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038578009 от 19.07.2022, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-13753/19, на основании решения суда от 28.04.2022 года, не включать в постановление об оценки имущества должника и не включать в постановление о передачи имущества должника на реализацию, имущество стоимость которого превышает размер задолженности, а именно: - грузовой автомобиль КАМАЗ 53215, регистрационный знак <***> стоимостью 729 000 рублей, - легковой автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***> стоимостью 894 000 рублей, - легковой автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак <***> стоимостью 327 000 рублей, - грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак <***> стоимостью 1 598 000 рублей, - грузовой автомобиль КАМАЗ 45144, регистрационный знак К9690С161, стоимостью 2 298 000 рублей, - грузовой автомобиль КАМАЗ 55111A, регистрационный знак С379У0161, стоимостью 631 0,00 рублей, - грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***> стоимостью 533 000 рублей, - легковой автомобиль HAVAL F7, регистрационный знак <***> стоимостью 2 587 000 рублей, - легковой автомобиль ЛАДА 210740, регистрационный знак TI70TH161, стоимостью 104 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М. А. Малыгина