Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-195302/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195302/20-173-1291
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА ФОРТУНЫ" (119017, <...>, Э 2 ПОМ I К 1 ОФ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА ФОРТУНЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи от 02.03.2017 №578, №580 в размере 3 278 091 руб. 73 коп., процентов в размере 42 812 руб.

Ответчик обратился с ходатайством об оставлении исковых требований по договору купли-продажи от 02.03.2017 №578 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в отношении исковых требований по договору купли-продажи от 02.03.2017 №580 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между ООО «Партнер» (Покупатель) и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ (Продавец) заключены спорные договоры купли-продажи имущества № 578 и №580 (далее Договоры)

Итоговая цена Договора №578, согласно п. 2.1 договора, составляет 10 604 322,62 рубля и подлежит оплате покупателем в порядке и сроки, установленные Графиком оплаты имущества (Приложение №2 к договору).

Платежными поручениями №57 от 15.02.2017г., № 161 от 26.10.2017г. покупатель оплатил сумму задатка и часть суммы, установленной в п. 2.3 договора в размере 2 452 780,60 рублей.

В соответствии с Графиком передачи имущества (Приложение №3 к договору) имущество объемом 14 431 куб. м должно быть передано покупателю в течение 8 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 17.11.2017г..

Итоговая цена договора №580 составляет 825 311,13 рублей и подлежит оплате покупателем в порядке и сроки, установленные Графиком оплаты имущества (Приложение №2 к договору).

Платежными поручениями №56 от 15.02.2017г., № 83 от 06.03.2017г, №89 от 29.03.2017г. покупатель в полном объеме оплатил стоимость имущества, подлежащего передаче по договору.

В соответствии с Графиком передачи имущества (Приложение №3 к договору) имущество объемом 2 343 куб. м должно быть передано покупателю в течение 6 недель с даты заключения договора, но не позднее 14.04.2017г..

Общая сумма неисполненных Продавцом обязательств по спорным договорам составила 3 278 091,73 руб.

17.08.2020 между покупателем ООО «Партнер» (Цедент) и ООО "ЗВЕЗДА ФОРТУНЫ" (Цессионарий) заключен договор цессии №1, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требование взыскания с ответчика задолженности , в том числе по спорным договорам №578, №580, а также право требования всех финансовых санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных и юридических расходов, а Цессионарий принял такое право (требование) на условиях настоящего Договора.

02.09.2020г. в адрес Ответчика были направлены договор цессии №1 от 17.08.2020г., акт№1 приема-передачи документов к договору Цессии №1, уведомление об уступке прав требования (исх.№1/09 от 01.09.2020г.) и Карточку предприятия с банковскими реквизитами, а 16.09.2020г. в адрес Ответчика истец направил претензию (Исх. № 2/09 от ,09.2020г.) о перечислении долга в рамках ненадлежащего исполнения условий договоров купли-продажи № 578 и №580 от 02.03.2017г., неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении исковых требований по договору купли-продажи от 02.03.2017 №578 без рассмотрения в связи с несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом установлено следующее.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда (п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что согласно почтовой квитанции, досудебная претензия в адрес ответчика была направлена 16.09.2020, при этом иск зарегистрирован в картотеке арбитражных дел 14.10.2020, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не соблюден установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судом установлено, что 02 сентября 2020г. Истец направил в адрес Ответчика: договор цессии №1 (уступки прав требований) от «17» августа 2020 г. и акт№1 приема-передачи документов к договору Цессии №1 уступки прав требований) от 17.08.2020года; уведомление об уступке прав требования (исх.№1/09 от 01.09.2020г.) и Карточку предприятия с банковскими реквизитами.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления № 11727950062235, указанного в почтовой квитанции, приложенной к описи направленных ответчику документов, вышеуказанные документы, были получены ответчиком 01.10.2020г., то есть на момент получения от истца досудебной претензии, ответчик был уведомлен о наличии и существе требований, изложенных в претензии и иске, при этом никаких мер по урегулированию спора не предпринял, полученная досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент подачи в суд настоящего иска ответчик был извещен о существе предъявляемых к нему исковых требований и являясь должником с 2017 года не предпринял никаких действий по урегулированию спора, то исходя из обстоятельств дела, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В отношении заявленных исковых требований судом установлено следующее.

Как усматривается судом из материалов дела, в договоре уступки права требования (цессии) №1 от 17.08.2020г. не определен предмет договора, а именно объем и размер передаваемых прав и обязательств, не согласована сумма долга, переводимого на цессионария, что является нарушением ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Вывод о невозможности установить предмет договора уступки права требования (цессии) №1 от 17.08.2020г., заключенного между ООО «Партнер» (Цедент) и ООО "ЗВЕЗДА ФОРТУНЫ" (Цессионарий) сделан судом при рассмотрении дела №А40-195308/20-89-1011 по иску ООО "ЗВЕЗДА ФОРТУНЫ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 09.06.2017г., уступленный истцу по указанному договору цессии.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2021г. по делу №А40-195308/20-89-1011 ООО "ЗВЕЗДА ФОРТУНЫ" отказано в удовлетворении требований, вытекающих из договора цессии №1 от 17.08.2020г.

При этом, представленное истцом при рассмотрении настоящего дела Дополнительное соглашение №1 от 11.05.2021г. к договору цессии №1 от 17.08.2020г., уточняющее предмет уступаемых прав, не может изменить установленные судом по делу №А40-195308/20-89-1011 обстоятельства и факты, являющиеся в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными по отношению к рассматриваемым в настоящем споре.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределена в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 382, 384 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА ФОРТУНЫ" (119017, <...>, Э 2 ПОМ I К 1 ОФ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 812 (Сорок две тысячи восемьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова