Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А46-12087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12087/2020
17 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2021

Полный текст решения изготовлен 17.07.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310551435500012)

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании сделки и взыскании 314 174,51 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 (сроком до 31.12.2021), предъявлено служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 (сроком до 30.09.2021), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, Учреждение) с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительной ничтожную сделку - договор поставки товара, заключённый сторонами на основании накладных от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области суммы неосновательного обогащения, равной стоимости поставленного товара по накладным от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3 в размере 283 850 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение требования о возврате суммы неосновательного обогащения, равной стоимости поставленного товара по накладным от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3 в размере 17 675,55 руб. за период с 29.09.2018 по 10.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 648,96 руб. за период с 11.10.2019 по 07.07.2020 и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в составе судьи Лебедевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 в связи с назначением судьи Лебедевой Н.А. судьёй Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда по делу № А46-12087/2020, применяя автоматизированную информационную систему, дело распределено в производство судье Ширяй И.Ю.

Определением от 23.03.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - ООО «Свет»).

Истец и третье лицо, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Вместе с тем представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Однако в состоявшемся судебном заседании ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области возражало против такового, просило рассмотреть спор по существу.

Наличие в материалах дела письменных пояснений и отсутствие намерения сторон перейти к мирному урегулированию спора побудило суд отказать в удовлетворении ходатайства.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие Предпринимателя и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, в сентябре 2018 года между ФИО1 (поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (покупатель) был заключён ряд разовых сделок на поставку овощей – картофель, морковь и лук, на общую сумму 283 850 руб.:

- по накладной от 28.09.2018 № 1 был поставлен картофель в количестве 16 370 кг на сумму 81 850 руб.;

- по накладной от 20.12.2018 № 2 осуществлена поставка картофеля в количестве 16 000 кг на сумму 80 000 руб.;

- по накладной от 27.01.2019 № 3 поставлены морковь в количестве 9 000 кг на сумму 45 000 руб. и лук в количестве 11 000 кг на сумму 77 000 руб., на общую сумму 122 000 руб.

Как указывает истец, означенный товар был доставлен и отгружен Предпринимателем на склад Учреждения по адресу: <...>.

Между тем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области товар приняло, но до настоящего момента не отплатило.

Поскольку товар не оплачен, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 14.10.2019) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в качестве доказательств реальности поставки истцом представлены накладные от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3.

Ответчик, возражая на предъявленные требования, правоотношения с истцом не подтвердил; пояснил, что поставка овощей, действительно, производилась, однако осуществлялась иными контрагентами и на основании заключённых в письменной форме государственных контрактов.

Кроме того, представитель Учреждения также указала на нарушения в оформлении первичной бухгалтерской документации и отсутствие надлежащих прямых доказательств, свидетельствующих о реальности поставки на испрашиваемую сумму (283 850 руб.).

Более того, согласно доводам отзыва, будучи федеральным казённым учреждением, ответчик в силу закона не мог допустить заключение сделки в обход установленной законом конкурентной процедуры и в устной форме.

Оценив представленные в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд может сделать однозначный вывод о совершении разовых сделок между истцом и ответчиком, исходя из следующих оснований.

Так, накладные от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2 со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области подписаны ФИО4, от 27.01.2019 № 3 – ФИО5

Учреждение оспаривало возможность приёмки товара от ФИО1 указанными лицами, ввиду отсутствия у них полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела выкопировкам журнала заезда автотранспорта 28.09.2018 на территорию Учреждения заезжал водитель ФИО6, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> доставлявший товар (картофель) от ООО «Свет»; 20.12.2018 – водитель ФИО7 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> доставлявший товар (картофель); сведения об иных поставках отсутствуют.

Вместе с тем допрошенные в ходе судебного разбирательств в качестве свидетелей ФИО8 (водитель) и ФИО4 (в спорный период – агроном) пояснили (аудиопротокол от 18.03.2021), что в адрес ответчика была осуществлена поставка овощей от ФИО1 в количестве четырёх тракторных телег; доставка осуществлялась трактором с государственным регистрационным знаком: тип 3 код 55 серия МТ № 3412 марки «Беларус-82.2», 2013 года выпуска, принадлежащим ФИО8 (свидетельство о регистрации машины серии СВ № 627056).

Также из материалов дела следует, что 21.09.2018 между ФИО1 и ФИО8 был заключён договор на оказание транспортных услуг, как пояснил последний, в целях поставки товара ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. Акты оказанных услуг к данному договору подписаны 25.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018.

Реальность правоотношений по оказанию транспортных услуг и подлинность подписи исполнителя на означенных документах, подтверждена последним лично в ходе допроса в качестве свидетеля.

Также, свидетель ФИО8 указал, что в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Свет» не состоит и никогда не состоял; а запись журнала заезда автотранспорта на территорию Учреждения действительности не соответствует.

Свидетель ФИО4 также подтвердил, что поставку свежих овощей Учреждению осуществлял в том числе и ФИО1, в целях её сушки и последующей продажи иным территориальным органам УФСИН России; подтвердил свою подпись на накладных от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2.

При этом по последней накладной поставку картофеля осуществлял водитель ФИО7 на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом.

У истца также имелся договор с указанным водителем (договор на оказание транспортных услуг от 19.12.2018). Транспортные услуги оказаны, что следует из соответствующих актов от 20.12.2018, от 26.01.2019.

Со слов ФИО4 он лично видел, как ФИО5 подписывал накладную от 27.01.2019 № 3.

Также, указал, что фактически такого образца накладные подписывались, в том числе и с иными контрагентами и могли быть подписаны, как лицом сопровождающим автомобиль на территории колонии, так и сотрудником отдела снабжения; однако несмотря на реально произведённую поставу, письменный контракт с ФИО1 заключён не был.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил, что претензий к качеству товара после его осмотра и приёмки у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области к поставщику не имелось.

При этом показания свидетелей в части общих обстоятельств поставки совпали в полном объёме.

Обстоятельства, указанные свидетелями относительно лиц, ответственных за приёму товара, также подтверждаются представленными в материалы дела истцом данными Единой информационной системы в сфере закупок по государственным контрактам между ответчиком и иными контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», обществом с ограниченной ответственностью «АгропромСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Агроплант»). В представленных товарных накладных проставлена подпись – ФИО4, что опровергает доводы Учреждения об отсутствии полномочий последнего на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

В связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что такое оформление передачи продукции по накладным предшествовало составлению и подписанию унифицированных форм документов, являлось своеобразным «черновым» вариантом. Об этом косвенно свидетельствует и наличие в производстве суда иных требований, предъявленных к ответчику по схожим основаниям.

Более того, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара само по себе ещё не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создаёт в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

В спорный период ФИО4 и ФИО5 являлись сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Далее, в журнале заезда автотранспорта на территорию Учреждения имеется запись о заезде 28.09.2018 ФИО8 на автомобиле с государственным номером <***>. Записей о завозе Предпринимателем продукции 20.12.2018 и 27.01.2019 журнал не содержит. Вместе с тем, запись от 28.09.2018 свидетельствует о завозе водителем ФИО8 картофеля от ООО «Свет».

Согласно отзыву последнего, в спорный период оно овощную продукцию Учреждению не поставляло.

Ввиду установленных обстоятельств, суд приходит к выводу том, что названный журнал относится к документам внутреннего учёта и не может рыть расценен как достаточное доказательство отсутствия договорных отношений с истцом.

Изложенное исключает сомнения в надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент совершения поставок (редакции от 31.07.2020, от 08.12.2020 и от 30.12.2020) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность приобретения продукции у единственного поставщика.

Так, пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осуждённых на основании договоров, заключённых с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счёт средств, предусмотренных этими договорами.

Из дополнительных пояснений от 13.40.2021 № 56/ТО/4-9-4/22 следует, что в спорном периоде ответчиком заключено 7 государственных контрактов на реализацию сушёной продукции: картофеля, моркови, лука и свёклы учреждениям, исполняющим наказания. По утверждению ответчика объёма закупленных овощей (сырья) по 11 государственным контрактам хватало на исполнение 7 государственных контрактов.

Вместе с тем, факт принятия Учреждением продукции, по убеждению суда, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения требований Закона № 44-ФЗ; поставка товара осуществлена Предпринимаем в отсутствие заключённого государственного контракта, однако указанное соответствует установленному пунктом 12 част 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ исключению.

При этом иных нарушений требований Закона № 44-ФЗ, фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота судом не установлено.

Позиция о необходимости принимать во внимание доказательства того, предусмотрена ли в рассматриваемом случае возможность размещения государственного (муниципального) заказа у единственного поставщика при совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, не противоречит правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 309-ЭС17-19236 по делу № А71-27/2017.

Вместе с тем суд не может удовлетворить требование истца в части признания недействительной ничтожной сделки - договора поставки товара, заключённого сторонами на основании накладных от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3 ввиду фактического отсутствия договора.

Так, договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

Кроме того, истец настаивал на применении к Учреждению мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, по накладным от 28.09.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.01.2019 № 3 в размере 17 675,55 руб. за период с 29.09.2018 по 10.10.2019, в сумме 12 648,96 руб. за период с 11.10.2019 по 07.07.2020, а в общей сумме 30 324,51 руб., и далее по дату фактического возврата суммы поставленного но неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области за период с 29.09.2018 по 07.07.2020 в размере 30 324,51 руб., из чего следует, что требования в данной части также обоснованы.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения понесённых издержек стороне за счёт неправой стороны в споре.

В данном случае при обращении в суд истец перечислил в федеральный бюджет сумму равную 8 333,49 руб., вместе с тем в удовлетворении неимущественного требования, где государственная пошлина составляет 6 000 руб. судом было отказано, соответственно последняя подлежит отнесению на истца; с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 333,49 руб. (8 333,49 руб. – 6 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310551435500012) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310551435500012) неосновательное обогащение в сумме 283 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 07.07.2020 в размере 30 324,51 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 2 333,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй