Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А19-21264/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21264/2015
г. Чита
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года по делу № А19-21264/2015

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670047, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (DIANLOTRADINGLTD) (далее – ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (заявитель)  28.12.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФЕЙ» (далее – ООО «РИФЕЙ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022) ООО «Рифей» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Рифей» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Рифей» ФИО2 15.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по преимущественному удовлетворению требований кредитора ФИО1, совершенные за счет ООО «Рифей» во исполнение обязательств по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022 по делу 2-2626/2022: перечисление по платежным ордерам №915040 от 01.12.2022 на сумму 3 763 руб. 97 коп.; №915040 от 15.12.2022 на сумму 17 096 руб. 69 коп.; №915040 от 27.12.2022 на сумму 179 139 руб. 34 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Рифей» денежных средств в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рифей» – ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рифей» - ФИО2 в полном объёме.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемые платежи осуществлены 01.12.2022, 15.12.2022, 27.12.2022  (даты списания денежных средств со счета), датой возбуждения дела о банкротстве является 12.01.2016, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено, что спорными платежами в процедуре конкурсного производства произведено удовлетворение требования, основанного на решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022 по делу №2-2626/2022 с ООО «Рифей» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.  Решение вступило в законную силу 26.09.2022.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022 по делу №2-2626/2022 нравственные страдания причинены ФИО1 смертью ФИО5 04.12.2021.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая установленные судом основания требований ответчика, апелляционный суд считает, требование является текущим обязательством должника.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о реестровом характере удовлетворенных требований являются ошибочными.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.

Судом установлено, что на момент списания денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора реестром текущих требований кредиторов должника по состоянию на 13.09.2023, из которого усматривается, что имеются непогашенные требования в сумме 34 191 272,79 руб.

Согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Учитывая обращение ответчика ФИО1 с заявлением к конкурсному управляющему о принятии мер по возмещению компенсации морального вреда в первую очередь со ссылкой на положения ст.134 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, принявший платеж, знал, что у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, произведено погашение денежных обязательств должника перед ответчиком, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части списания с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 200 000 руб. обоснованно удовлетворены.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания сделки недействительной судом применены в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что его требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Действительно, ранее действовавшие положения абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующей на момент совершения оспариваемой сделки редакцией Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов пятой очереди в случае текущего характера обязательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года по делу № А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


 Председательствующий                                                                О.А. Луценко


Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова