Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А66-6067/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6067/2020
г. Вологда
19 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Арбитражного суда Московской области ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 № 19, от акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 № 181016/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу № А66-6067/2020,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107053, Москва, просп. Академика Сахарова, д. 18) обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127051, Москва, Цветной Бульвар, д. 18; далее – Банк) о взыскании 690 750 руб. основного долга по банковской гарантии, 222 421,50 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 22.04.2020, а также неустойки с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» (далее – ООО «АСМ Групп»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 иск удовлетворён.

Банк с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд Московской области в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «АСМ Групп» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области (госзаказчик) и ООО «АСМ Групп» (поставщик) был заключён государственный контракт от 27.03.2019 № 9000005-01 на поставку не перезаписываемых оптических носителей в конверт-файле.

В обеспечение исполнения данного государственного контракта Банком выдана банковская гарантия от 19.03.2019 № 286874, согласно которой Банк (гарант) дал по просьбе ООО «АСМ Групп» (принципала) письменное обязательство уплатить Арбитражному суду Московской области (бенефициару) по его требованию денежную сумму в размере 690 750 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Срок действия гарантии – с 19.03.2019 по 30.05.2019 включительно.

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 банковской гарантии бенефициар вправе предоставить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии.

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление сумм согласно требованиям бенефициара. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчёт суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанные единоличным исполнителем органа (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность).

Согласно пункту 8 банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа с приложением указанных в пункте 6 гарантии документов обязан удовлетворить требование бенефициара или направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 11 банковской гарантии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Московской области 14.05.2019 в Банк предъявлено подписанное заместителем председателя Арбитражного суда Московской области Смирновым О.В. требование № СК1-724 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением копий государственного контракта, решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, доверенности от 21.01.2019 № 3, выданной Смирнову О.В. председателем Арбитражного суда Московской области, а также банковской гарантии. Это требование направлено по электронной почте, а также и вручено нарочным 14.05.2019, о чём свидетельствует штамп и подпись на требовании.

Банк уведомлениями от 15.05.2019 № 790 и 17.05.2019 № 807 отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на то, что направленное по электронной почте требование не подписано электронной цифровой подписью, а к требованию, направленному нарочным, не приложен расчёт суммы требования.

Арбитражным судом Московской области 28.05.2019 направлено новое требование № СК1-771 об осуществлении выплаты по денежной гарантии, также подписанное заместителем председателя Арбитражного суда Московской области Смирновым О.В., к которому приложен расчёт суммы, включаемой в требование, копии госконтракта, скриншотов цифровых подписей госконтракта, решение госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, протокол подведения итогов участия в электронном аукционе от 14.03.2029 и от 15.03.2019, доверенность от 21.01.2019 № 3, копия банковской гарантии. Это требование получено Банком 29.05.2019.

Банк уведомлением от 30.05.2019 № 936 отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование (полагает, что в доверенности от 21.01.2019 № 3 не указаны полномочия на право предъявления требования в Банк).

Арбитражный суд Московской области, расценив действия Банка как уклонение от выплаты денежных средств по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что полученное Банком 29.05.2019 требование № СК1-771 об осуществлении выплаты по денежной гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов.

Являются необоснованными доводы Банка о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное требование (Банк полагает, что в доверенности от 21.01.2019 № 3 не указаны полномочия на право предъявления требования в Банк).

Так, указанное требование подписано уполномоченным лицом – заместителем председателя Арбитражного суда Московской области Смирновым О.В., действующим по доверенности от 21.01.2019 № 3.

Данная доверенность выдана на право заключения от имени Арбитражного суда Московской области договоров, государственных контрактов, подписание актов, смет и иных юридически значимых документов, связанных с исполнением данного поручения.

Предъявление рассматриваемого требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение государственного контакта, непосредственно связано с исполнением подтверждённого доверенностью поручения на заключение государственного контракта.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что из пункта 6 банковской гарантии следует, что в доверенности должно быть прямо указано наличие у лица полномочия на подписание требования по гарантии.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 6 банковской гарантии к требованию должен быть приложен, среди прочего, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность).

Таким образом, из условий банковской гарантии не следует необходимость отражения в доверенности точной формулировки о наличии у представителя бенефициара именно права на подписание требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Такая необходимость не предусмотрена и законодательством.

В связи с изложенным доводы Банка о том, что заместитель председателя Арбитражного суда Московской области Смирнов О.В. не был уполномочен на предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что сделка по выдаче банковской гарантии является односторонней сделкой.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, так как вне зависимости от вида сделки банковской гарантии (односторонняя, двустороння или многосторонняя сделка), она всегда непосредственно связана с основным обязательством (в данном случае – с государственным контрактом), как способ обеспечения его надлежащего исполнения (со стороны ООО «АСМ Групп»).

Независимость банковской в соответствии со статьёй 370 ГК РФ также не означает отсутствие её связи с основным обязательством, в обеспечение исполнения которого она выдана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по банковской гарантии.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 11 банковской гарантии в сумме 222 421,50 руб. за период с 06.06.2019 по 22.04.2020, а также неустойки с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и о необходимости уменьшения размера неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца (бенефициара) при предъявлении требования о денежной выплате по банковской гарантии. На момент предъявления требования обязательства по государственному контракту исполнены не были.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу № А66-6067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова