Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А83-2228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2228/2018
12 августа 2020 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Государственного учреждения – региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН <***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 2, КВАРТИРА 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 2, КВАРТИРА 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – не явился; от ответчика по встречному иску – не явился. УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - ООО "М-ВТК" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 173853,83 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных Государственным контрактом от 18.04.17 N 119 на поставку в 2017 году кресел-стульев с санитарным оснащением, выразившееся в нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.10 контракта, в частности нарушении срока поставки товара и срока предоставления документации.

Решением суда от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 отменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 по делу № А83-2228/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 суд объединил в одно производство с делом А83-2228/2018 дело № А83-9085/2019 содержащее требование ГУРО Фонд социального страхования РФ по РК к ООО «М- ВТК» о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 40098 руб. 34 коп., а также встречное требование, в соответствии с которым, ООО «М-ВТК» просит взыскать с ГУРО Фонд социального страхования РФ по РК штраф, в размере 29 163,46 рублей 29 163,46 рублей за неисполнение обязательств по пунктам 4.2.1, 4.2.6 и 4.2.7 контракта от 18.04.17 № 119 «Инструменты и оборудование медицинские. Объединенным делам присвоен номер дела № А83-2228/2018.

В редакции последнего уточнения исковых требований, заявленного 22.01.2020г. и принятого судом, истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований и изменении оснований иска, согласно которого истец, в связи с объединением дел в одно

производство, конкретизирует и уточняет свои требования и просит взыскать с ответчика неустойку в части, в размере 8144, 93 руб.

Представитель Фонда в судебном заседании исковые требования, с учетом поданного ходатайства об уточнении исковых требований, поддержал.

Ответчик против иска возражал. Изучив пояснения сторон, материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2017г. между отделением Фонда (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 119 ИКЗ 171770783004891020100101650013250323 (контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения получателя кресла-стулья с санитарными оснащениями (изделия) в количестве 285 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 166 538 руб. 48 коп.

Согласно подпункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить одновременно все количество изделий (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Республики Крым на склад поставщика или иное 3 помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение 10 календарных дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества изделий. Отсутствие полного количества изделий на момент проверки и несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта. Поставка изделий осуществляется непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестра получателей, но не позднее 05.10.2017 (пункт 4.1.2 контракта).

В силу пункта 4.1.10 контракта поставщик обязан представлять по итогам поставки получателям: счета, акты приема-передачи изделия (приложение № 2), с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке изделий (приложение № 3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 3), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 6.2, 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения

поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в договоре формуле.

Впоследствии, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2018 к контракту о его расторжении по обоюдному согласию.

27.12.2017 отделением Фонда в адрес общества направлена претензия с требованием об уплате пени в размере 174 526 руб. 71 коп., которая оставлена обществом без удовлетворения. Заказчик произвел удержание денежных средств поставщика в размере 117 240 руб. 05 коп. за счет средств, поступивших от поставщика в счет обеспечения контракта, за нарушение последним обязательств по контракту (платежное поручение от 13.03.2018 № 345483).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения отделения Фонда в арбитражный суд с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании неустойки в размере 56 613 руб. 78 коп. (начисленная неустойка в размере 173 853 руб. 83 коп. - удержание за счет обеспечительного платежа в размере 117 240 руб. 05 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых

в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. (статья 526 Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2 и 6.2.1 контракта, в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определенной по формуле. Подробный порядок начисления пени с применением формулы указан в пункте контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа, рассчитанный исходя из цены настоящего Контракта составляет 116653 руб. 85 коп.

Из материалов дела усматривается, что контрактом была предусмотрена поставка изделий в количестве 285 шт. на сумму 1 166 538,48 руб.

Поставщику направлено 2 Реестра на 274 Получателя, которым необходимо выдать 274 Изделия на сумму 1 123 902,68 руб.

07.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту о его расторжении по обоюдному согласию, согласно пунктам 2, 3 которого, и приложению № 1 к нему до момента расторжения контракта, услуги фактически были оказаны на сумму 918 891,50 руб., описание объекта закупки изложено в новой редакции, количество изделий по контракту определено как 222 шт., сумма контракта918 891,50 руб.

Согласно п. 4.1.8. контракта поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности поставки Изделий. Нарушение этого обязательства лишает права Поставщика ссылаться на такие обстоятельства.

Доказательств невозможности вручения 52 изделий на сумму 205 011,18 руб. не обеспеченным 52 получателям ответчиком не предоставлено.

Неисполнение ответчиком контракта на сумму 42 635, 80 руб. было обусловлено причинами, независящими от исполнителя и заказчика.

Потребность Получателей в санитарно-гигиенических и туалетных принадлежностях формируется на начало календарного года по 15-ти филиалам регионального отделения Фонда. Из полученной потребности после заключения Контракта формируется Реестр Получателей.

В связи с тем, что с момента формирования потребности до заключения Контракта проходит продолжительное количество времени, количество получателей может быть изменено (по причине переезда, приобретения принадлежностей за свой счет, смерти, окончанием срока индивидуальной программы реабилитации).

Учитывая изложенное, для расчета неустоек (штрафов, пеней) подлежащей взысканию с ответчика за нарушение вышеуказанных обязательств по контракту, следует исходить из цены контракта 1 123 902,68 руб. (1 166 538,48 руб. – 42 635, 80 руб.).

С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках государственного контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от

25.11.2013 N 1063 и государственным контрактом пеня начисляется за каждый день

просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,

предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную

объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер пени за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляет 4,25%.

Расчет пени по Государственному контракту № 119 от 18.04.2017. Просрочка поставки товара согласно отчета № 4 от 10.10.2017:

1. Поставка 1 ед. товара 06.10.2017 Формула Расчёт Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 1÷30 × 100%

= 3,33% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 4.25%

= 0.0425%

C = Cцб × ДП

= 0.0425% × 1

= 0.00043

П = (Ц - В) × C

= (1 123 902,68 - 7 028,60) × 0.00043

= 474,67 р.

Пени составляют 474,67 руб.

2. Поставка 21 ед. товара 09.10.2017

C = Cцб × ДП = 0.0425% × 4 = 0.0017

П = (Ц - В) × C

= (1 123 902,68 - 38 453,42) × 0.0017

= 1 845,26 р.

Пени составляют 1 845,26 руб.

3. Поставка 14 ед. товара 10.10.2017 Формула Расчёт Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 5÷30 × 100%

= 16,67% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 4.25%

= 0.0425%

C = Cцб × ДП

= 0.0425% × 5

= 0.00213

П = (Ц - В) × C

= (1 123 902,68 - 47 493,68) × 0.00213

= 2 287,37 р.

Пени составляют 2 287,37 руб.

Общая сумма пени за просрочку поставки товара составляет 4607,30 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит начислению пеня в сумме 4607,30 руб., начисленная за просрочку исполнения обязательств, связанных с просрочкой поставки товара получателям. Именно в указанной сумме иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в связи несвоевременным предоставлением заказчиком поставщику реестра получателей срок поставки изделий продлевается на 16 дней, суд находит несостоятельным, так как условиями контракта, срок направления заказчиком поставщику реестра получателей не предусмотрен, при этом, у поставщика имелось достаточно времени для исполнения условий контракта с момента получения реестра получателей от заказчика.

Доводы ответчика о том, что изделия на сумму 247 646,98 руб. не были переданы получателям в связи с отсутствием у них направлений судом также не принимаются, так в обоснование своих доводов ответчик доказательств не предоставил.

Согласно п. 4.1.8. контракта, поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности поставки изделий. Нарушение этого обязательства лишает права поставщика ссылаться на такие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что стороны изменили последний срок поставки изделий, судом также не принимаются, так как согласно 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта не допускается.

При этом, условия дополнительного соглашения о продлении сроков поставки и действия контракта являются недействительными, о чем также свидетельствуют письма Министерства финансов № 02-02-15/24252 от 22.04.2016 и Министерства экономики и развития № ОГ-Д28-4011 от 31.08.2017.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Факт неисполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чем не основаны и носят отвлеченный характер. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости не поставленного в согласованный срок товара, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Размер взыскиваемой истцом неустойки по формуле и ставке, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является обычно принятым в

деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Более того, принимая во внимание особую социальную значимость правоотношений сторон по настоящему контракту для конечных получателей – людей с ограниченными физическими возможностями, и в целом высокую социальную ответственность Государства перед указанной категорией граждан, для удовлетворения потребностей которых, указанный контракт заключен с ответчиком, ответчик обязан был осознавать степень важности возникших правоотношений в части соблюдения сроков поставки и отчетности и, соответственно, бремени юридически-значимых последствий в связи с нарушением принятых на себя обязательств по контракту.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "М-ВТК" указывает, что заказчиком не исполнены обязательства по пунктам 4.2.1., 4.2.6. и 4.2.7. контракта.

Согласно пункту 4.2.1. контракта заказчик обязан предоставить поставщику реестр получателей для доставки инвалидам по месту жительства после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий.

Из материалов дела усматривается, реестры получателей по контракту направлены поставщику заказными письмами по почте России и электронной почтой. Реестры получателей на 213 получателей с сопроводительным письмом № 13-07/82131558 от 16.05.2017 направлены 17.05.2017, дополнительные реестры получателей на 61 получателя с сопроводительным письмом № 13-07/8213-3227 от 04.09.2017 направлены 04.09.2017. Итого поставщику направлено 2 реестра на 274 получателя, которым необходимо выдать 274 изделия.

Условиями контракта срок направления заказчиком поставщику реестра получателей не предусмотрен.

Согласно пункту 4.2.6. контракта заказчик обязан по итогам выполнения работ по поставке изделий инвалидам, произвести экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проведение экспертизы заказчиком, подтверждается предоставленными протоколами заседания приемочной комиссии регионального отделения Фонда, экспертными заключениями о качестве товаров, работ, услуг в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик обязан проверять ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, на любом этапе исполнения настоящего контракта, в том числе на этапе поставки товара в регион, на этапе поставки товара получателю, после поставки товара получателям, в

том числе с участием представителей региональной общественной организации

инвалидов. По итогам проверки представителями присутствующих сторон оформляется

и подписывается соответствующий акт проверки на соответствие поставляемого товара

техническим и функциональным характеристикам, определенным в описании объекта

закупки контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.12. контракта, на поставщика возложена

обязанность составить акт о приёмке поставленных изделий (Приложение № 5 к

контракту) и предоставить его заказчику.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основе принципа состязательности, с учетом представленных сторонами доказательств, устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, а избранный истцом способ защиты должен обеспечивать его восстановление.

Утверждения истца по встречному иску о том, что реализованный им способ защиты является единственным способом защиты нарушенного права, подлежит отклонению, так как нарушение прав истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказано.

Судом подлежащего защите нарушенного права истца не установлено.

Так, проанализировав права и обязанности сторон в плоскости возникших между сторонами правоотношений, а также действия сторон на предмет их соответствия условиям контракта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, ввиду отсутствия нарушенного права истца, за которым он обратился в суд с избранным способом защиты, так как в данном случае истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной первоначально совокупной сумме иска 213952,17 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 7279 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 156.75 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом по встречному иску, в контексте

положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца по встречному иску. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым неустойку в

размере 4607,30 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» в доход федерального бюджета 156.75 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (295011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>

4) в течение двух месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова