Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А08-14024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14024/2017
г. Белгород
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Храплюк - ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308312309100056)

о взыскании 137567 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 47-1/14;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании 120 168 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, 3 830 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.1916 по 31.10.2017.

Определением суда от 22.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу №А08-14024/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Белгородского областного суда, которым заканчивается рассмотрение дела № 3а-56/2018-М-2/2018 по административному исковому заявлению Храплюка- ФИО2 к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

05.12.2018, после устранения обстоятельств, послужившие основанием приостановления, производство по делу № А08-14024/21017 возобновлено.

Определением суда от 13.03.2019 по делу № А08-12024/2017 произведена процессуальная замена истца Администрации муниципального района «Новооскольский район» на правопреемника Администрацию Новооскольского городского округа Белгородской области.

В порядке си. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, и просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Храплюк - ФИО2 в пользу администрации Новооскольского городского округа 137 567 руб. 96 коп., из которых 122 781 руб. 41 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 321,6 кв.м., по адресу: <...> за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 и 14 786 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.03.2019.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на уточненный иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 является собственником нежилого здания ателье «Орбита» с нежилыми помещениями площадью 594,9 кв.м. с кадастровым номером 31:19:1502001:116, расположенным по адресу: <...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2017, записью регистрации права собственности № 31-31/007-31/007/016/2016-571/2 от 01.09.2016.

Земельный участок площадью 776+ 19 кв.м., на котором расположен данный объект недвижимого имущества был сформирован для эксплуатации существующего здания и поставлен на учет 11.01.2008 с присвоением кадастрового номера 31:19:1502008:56.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплате за пользование земельным участком за период с 01.09.2016 по 13.03.2019, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

В силу п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст. 35 ЗК РФ).

В силу п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный ответчиком, перешло к нему с даты регистрации за ним права собственности на здание с кадастровым номером 31:19:1502001:116, расположенное по адресу: <...>, то есть с 01.09.2016.

Суду не представлено доказательств наличия заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:19:1502008:56.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1 и 65 ЗК РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно акту обследования земельного участка от 04.10.2017, составленному комиссией в составе начальника отдела земельных ресурсов управления имущественных и земельных отношений администрации Новооскольского района, начальника правового управления, начальника отдела правовой экспертизы правового управления, специалистом администрации Великомихайловского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1502008:56 по адресу: <...> расположен объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 31:19:1502001:116 принадлежащий на праве собственности ФИО4 Комиссия пришла к выводу, что использование земельного участка производится без оформления договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств пользования земельным участком на каком-либо законном основании, в том числе на основании договора аренды.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за земли определяется по формуле:

S х УПКС х К(% = Аг, где S - площадь земельного участка;

Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м, земельного участка;

К (%) - величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.

Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год;

На основании технического паспорта, нежилого здания ателье «Орбита», расположенного по адресу: дом №17, ул. Каховка, с. Великомихайловка, Новооскольский район, Белгородская обл., от 22.02.2012, застроенная площадь земельного участка составляет 321,6 кв.м.

Согласно решения Белгородского областного суда, дело ЗЗа-4601/2018, апелляционное определение от 14.09.2018 года - рыночная стоимость вышеназванного земельного участка, площадью 736 кв.м, определена решением суда на дату установления кадастровой стоимости на 01.01.2016 года, равной его рыночной стоимости, в сумме 301760 рублей.

УПКС = 31360,96 руб. / 736 кв.м. = 42,61 руб./кв.м (2016 г.)

УПКС = 301760,00 руб. / 736кв.м. = 410,00 руб./кв.м (2017 г.)

К (%) - 90 - для размещения объекта бытового обслуживания.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 произведен в соответствии с вышеуказанным Порядком определения размера арендной платы, решением Белгородского областного суда от 14.09.2018, Решением муниципального Совета муниципального района «Новооскольский район» от 27.11.2014 № 177 «Об утверждении величины корректирующих коэффициентов для расчета арендной платы за землю.

Ответчиком площадь земельного участка, необходимая для использования объектов, не оспорена и контррасчет размера платы за землю не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 122 781 руб. 41 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 786 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 13.03.2019.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, сумма процентов за период с 01.09.2016 по 13.03.2019 составляет 14 786 руб. 55 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не внес плату за земельный участок, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14786 руб. 55 коп.

Государственную пошлину за рассмотрение спора согласно статье 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храплюк - ФИО2 (ОГРНИП 308312309100056, <...>) в бюджет Новооскольского городского округа 122781 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 14786 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 13.03.2019, всего 137567 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храплюк - ФИО2 (ОГРНИП 308312309100056, <...>) в доход федерального бюджета 5 127 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов