Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А29-15909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15909/2019
27 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 № Д-11907/19/171-АП,

установил:

Предприятие потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (далее – заявитель, Емвинское ПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по Княжпогостскому району), выразившихся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на расчетный счет должника и обязании снять арест с расчетного счета до выполнения судебным приставом-исполнителем действий о возбуждении исполнительного производства согласно действующему законодательству.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен подробно основания изложены в представленном отзыве.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району действовал в установленном законом порядке, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела суд установил следующее.

В Отделе судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ведется исполнительное производство № 31702/19/11008-ИП в отношении Емвинское ПО предмет исполнения: штраф в размене 150 000 руб. взыскиваемый на основании постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 03.07.2019 выданный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 11.11.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.11.2019 узнав, что расчетный счет предприятия заблокирован по указанию судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району, Емвинское ПО 25.11.2019 обжаловало такие действия пристава в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного от 24.10.2019 в адрес должника направлено не было, в связи с чем предприятие не могло добровольно исполнить требования, содержащиеся в данном постановлении. Судебный пристав не известив Емвинское ПО о возбужденном исполнительном производстве, произвела действия о наложении ареста на счет должника, чем нарушила его права.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом названной нормы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий недействительными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 24.10.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя согласно списку корреспонденции 24.10.2019, простым постовым отправлением.

Сведений у ответчика о получении постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В то же время, согласно материалам исполнительного производства № 31702/19/11008-ИП, представитель Емвинского ПО при ознакомлении с материалами исполнительного производства 14.11.2019, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 и согласно объяснений в этот же день передала его руководителю заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Емвинского ПО, 14.11.2019 знал о возбужденном в отношении должника исполнительного производства № 31702/19/11008-ИП.

Таким образом на момент обращения в суд, 22.11.2019, заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы о не направлении судебным приставом указанного постановления являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того Емвинским ПО не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности названными действиями судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что несвоевременное направление постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает каких-либо прав Емвинского ПО, а также не влияет на законность данного постановления.

Как уже указывалось, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

Заявителем указывается на незаконный арест расчетного счета Емвинского ПО, по мнению заявителя в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено, то судебный пристав-исполнитель не должна производить действия по наложению ареста на расчетный счет предприятия.

Постановление о наложении ареста на денежные средства выносится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона № 229-ФЗ, которые, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на денежные средства, находящиеся на счете в банке Емвинского ПО, службой судебных приставов, в порядке статьи 81 Закона № 229-ФЗ не накладывался и постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Заявитель в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства обратного не представил.

Таким образом установлено, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял оспариваемых в заявлении действий, а именно не налагал арест на денежные средства должника в банке.

Судом установлено, что в отношении должника применена иная мера - обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в то же время данные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, Емвинским ПО в рассматриваемом заявлении не оспариваются.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием(действием), заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак