Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А73-18913/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4666/2024
08 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на определение от 07.08.2024

по делу № А73-18913/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 340 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ООО «Хабаровская топливная компания», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 4 340 000 руб.

Решением от 19.02.2024 с ООО «Хабаровская топливная компания» взыскано в пользу ПАО «НК «Роснефть» в счет неустойки - 3 848 400 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 44 380 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда от 19.02.2024 оставлено без изменения.

29.05.2024 от ПАО «НК «Роснефть»» в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб.

Определением от 07.08.2024 заявление ПАО «НК «Роснефть» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «Хабаровская топливная компания» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебные расходы в сумме 247 000 рублей.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что при определении разумности размера суммы оплаты юридических услуг, ПАО «НК «Роснефть» руководствовалось Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края № 6 от 12.08.2015). По мнению апеллянта, расходы являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, не являются завышенными.

В материалы дела от ООО «Хабаровская топливная компания» поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого ответчик считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По тексту отзыва ответчик указывает, что услуга проверки и анализа значительного объема информации и документации по сверхнормативному простою в отношении 243 вагонов, сверки подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД» в актах сдачи-приемки не поименована. Вся информация по вагонам любого контрагента находится в системе ЭТРАН, получить которую для истца не составит никакого труда и не затратит много времени. Учитывая представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов сети Интернет юридических контор о стоимости услуг юристов в Хабаровском крае заявленный размер судебных расходов в размере 247 000 руб. является чрезмерным и завышенным. Кроме того, по мнению ответчика выделенные заявителем расходы по проверке значительного объема информации по сверхнормативному простою в размере 26 000 руб. являются подготовкой документов для подачи искового заявления, не являются самостоятельной юридической услугой и не должны выделяться в отдельную услугу, поэтому в этой части требования истца необоснованны. Также, услуга ознакомления с представленным отзывом ответчика, подготовки и подачи в суд возражений на отзыв по иску за январь 2024, подготовка и подача в суд дополнительных пояснений с уточнением суммы исковых требований за январь 2024, подготовка и подача в суд ходатайств об участии в онлайн-заседании, участие в судебных заседаниях, заявления о взыскании судебных расходов - в размере 130 000 рублей, являются завышенными, не указано на основании какого документа установлен данный размер, не указан объем оказанных услуг. По мнению ответчика, услуга по подготовке и направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 14.03.2024 №575 ПАО «НК «Роснефть» на сумму 91 000 руб. не оказывалась, поскольку отчеты по оказанным услугам, платежные поручения и акты оказанных услуг за март 2024 в суд не представлялись. Кроме того, отзыв в адрес ответчика не направлялся, что подтверждается приложением к отзыву, в котором доказательства отправки отзыва не поименованы. Отсутствует и почтовая квитанция об его отправке в материалах дела. Истец, взыскивает с ответчика услугу по направлению отзыва на апелляционную жалобу, но фактически даже не направляет его ответчику. Также ответчик обращает внимание на то, что представитель истца не является адвокатом, к которому применимы расценки стоимости услуг адвокатов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от № 100021/О2588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021 (далее - договор), заключенный с АО «РН-Транс» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом договора, оказывать юридические услуги (далее - услуги) по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: 1 249 198,08руб. включая НДС 20 %.

В соответствии с пунктами 4.6 - 4.12, 4.17 договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно пунктам 4.16, 4.18 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2024 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 года (пункт 5.1 Договора).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг и оплаты судебных расходов подтвержден истцом в полном объеме.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу, в связи с чем мотивированно уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая доводы жалобы истца со ссылкой на сложившиеся на рынке юридических услуг цены, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Изучив материалы дела, оценив объем работы, проделанной представителем истца в рамках выполнения поручения заказчика, соотнеся его со сложностью спора, изучив представленные сторонами сведения о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

При этом при постановке выводов по делу судом второй инстанции также учтено, содержание пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств. Это же относится и к подготовке и подаче в суд ходатайства об участии в онлайн –заседании.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не противоречит расценкам, приведенным в Положении о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края № 6 от 12.08.2015) и является разумным и соразмерным фактически оказанным услугам, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные расценки за услуги адвокатов носят рекомендательный характер и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. При этом, указанные расценки были учтены судом второй инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами и представленными доказательствами в рамках рассмотрения размера заявленных судебных расходов, равно как и представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

В связи с указанным, доводы жалобы ПАО «НК «Роснефть» о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных истцом судебных расходов не принимаются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2024 по делу № А73-18913/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Т.Е. Мангер

Судья